Постанова

від 13.02.2013 по справі 0870/11817/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року (16 год. 33 хв.) Справа № 0870/11817/12 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мінаєвої К.В.

за участю секретаря судового засідання Плєшкова Д.В.

за участю представників

позивача - Барсукової І.Г.,

відповідача - Карленко Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькій індустріально - механічний завод»

до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Державної податкової служби

про визнання протиправною бездіяльності та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2012 року до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізькій індустріально - механічний завод» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Державної податкової служби (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненаправлення (невручення) на адресу ТОВ «ЗІМЗ» податкових повідомлень - рішень на підставі акту про результати позапланової невиїзної перевірки від 14.11.2011 р. №2014/23-012/33701132 щодо податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість;

- зобов'язати відповідача виконати дії щодо направлення на адресу ТОВ «ЗІМЗ» податкових повідомлень - рішень з податку на прибуток та податку на додану вартість, обов'язковість прийняття яких за наслідками позапланової невиїзної перевірки та на підставі акту від 14.11.2011 р. №2014/23-012/33701132 встановлена Податковим кодексом України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем за наслідками проведення позапланової невиїзної перевірки було встановлено ряд порушень податкового законодавства, внаслідок чого завищені валові витрати підприємства та занижений податок на додану вартість. Проте в порушення вимог Податкового кодексу України відповідач самостійно не визначив суму грошового зобов'язання та не направив позивачу податкове повідомлення - рішення, що призвело до порушення прав позивача на судове оскарження такого податкового повідомлення - рішення. Просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує. В обґрунтування заперечень зазначає, що підставою для проведення позапланової перевірки позивача стала постанова слідчого про призначення проведення позапланової перевірки проведення Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькій індустріально - механічний завод» в рамках розслідування кримінальної справи №571107-4, яку порушено відносно ОСОБА_3, за ознакою злочину передбаченого ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України. А відтак, відповідно до положень Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький індустріально-механічний завод» (код ЄДРПОУ 33701132) є юридичною особою та зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за №11031020000007348 від 16.08.2005 р., що підтверджується випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії ААВ №497043.

07.11.2011 року співробітниками ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ДПС на підставі наказу №1000 від 03.11.2011 року проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Запорізький індустріально - механічний завод» (код ЄДРПОУ 33701132) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з питань взаємовідносин з ПП «Трансенергопром»(код ЄДРПОУ 35815785), ЗАТ «Житлобуд» (ЄДРПОУ 20486482), ТОВ «НВФ «Еолла»(код ЄДРПОУ 31334737) за період з 01.01.2008 по 01.10.2011 р. За результатами перевірки складено акт №2014/23-012/33701132 від 14.11.2011 року. У вказаному акті податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем:

- пп.5.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» у сумі 426523,84 грн., а саме по періодах: за ІІ квартали 2008 року у сумі 12275,00 грн., за ІІІ квартали 2008 року у сумі 176045,31 грн., 2008 рік у сумі 44163,54 грн., І квартал 2009 року у сумі 26275,49 грн., ІІ квартали 2009 року у сумі 167764,50 грн.;

- пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ТОВ «ЗІМЗ» занижено податок на додану вартість 341219,07 грн., а саме по періодах: травень 2008 року на суму ПДВ 9820,00 грн., липень 2008 року на суму ПДВ 21605,00 грн., серпень 2008 на суму ПДВ 79721,00 грн., вересень 2008 на суму 39510,25 грн., жовтень 2008 року на суму ПДВ 20792,20 грн., листопад 2008 року на суму ПДВ 14538,63 грн., січень 2009 року на суму ПДВ 21020,39 грн., квітень 2009 року на суму ПДВ 47480,20 грн., травень 2009 року на суму ПДВ 86731,40 грн.

Податкове повідомлення - рішення за наслідками проведеної перевірки податковим органом не приймалося та позивачу не направлялося, доказів протилежного сторони до суду не надали.

Суд, вважає за необхідне відмітити наступне.

Відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 86.3 ст.86 ПК України передбачено, що акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів). Абзацом 3 п.86.7 ст.86 ПК України встановлено, що рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності).

Відповідно до пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України у разі, коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Однак, суд зазначає, що п. 86.9 ст. 86 ПК України встановлені особливості оформлення результатів податкових перевірок у разі, якщо такі перевірки призначені відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність. Так, відповідно до вказаної норми, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Отже, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення - рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Як встановлено при розгляді справи, підставою для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Запорізькій індустріально - механічний завод» став наказ №1000 від 03.11.2011 року про проведення позапланової документальної перевірки на підставі 20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України.

Судом на підставі ч.4 ст.11 КАС України у начальника Управління податкової міліції Державної податкової служби України в Запорізькій області полковника міліції Коваля Олександра Олександровича 01.02.2013 року було витребувано постанову про призначення перевірки ТОВ «Запорізькій індустріально - механічний завод». 12.02.2013 року до суду надійшов лист №67/0900 від 11.02.2013 р. за підписом старшого слідчого СВ ДПІ в Оджонікідзевському районі м. Запоріжжя ДПС майора податкової міліції Близнюка Р.Є. та надано належним чином засвідчену копію постанови про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Запорізькій індустріально - механічний завод» (а.с. 78-80). Підставою для винесення постанови слідчого СОГ слідчого відділу ПМ ДПА в Запорізькій області майора податкової міліції Близнюка Р.Є. про проведення позапланової перевірки ТОВ «Запорізькій індустріально - механічний завод» стало розслідування кримінальної справи №571107-4, яку порушено відносно колишнього директора ТОВ «Запорізькій індустріально - механічний завод» ОСОБА_3 Доказів набрання законної сили рішенням суду по кримінальній справі №571107-4 до матеріалів справи сторонами не надано.

Враховуючи те, що доказів набрання законної сили рішенням суду по вказаній кримінальній справі на час розгляду адміністративної справи в суді сторонами не надано, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття та направлення на адресу позивача податкового повідомлення - рішення та відповідність дій податкового органу вимогам ст. 86 Податкового кодексу України.

Суд також не приймає посилання представника позивача на відсутність такої постанови при призначенні перевірки, з огляду на відсутність в акті перевірки реквізитів постанови, на підставі якої проводилася перевірка, оскільки відсутність реквізитів постанови свідчить лише про порушення правил оформлення акту перевірки.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що відповідач діяв обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що відповідач діяв правомірно, в межах та у спосіб визначений чинним законодавством, а також обґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Запорізькій індустріально - механічний завод».

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 71, 86, 158-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькій індустріально - механічний завод» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Державної податкової служби про визнання протиправною бездіяльності та спонукання до виконання певних дій відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.В. Мінаєва