Ухвала

від 12.02.2013 по справі 1016/1432/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1016/1432/12 Головуючий у І інстанції Оберемко Провадження № 10/780/41/13 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В. Категорія 12.02.2013 ??????????????????????????????

УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Орла А.І.,

суддів - Миколюка О.В., Колокольнікової Н.М.,

з участю прокурора - Музики А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи за апеляцією заявника ОСОБА_2 на постанову Макарівського районного суду Київської області від 28 січня 2013 року про залишення без задоволення скарги на постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області Романчука Р.М. від 02.03.2012 року про порушення кримінальної справи щодо нього за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України

Посилаючись на те, що постанова є незаконною та просив її скасувати.

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 28.01.2013 року скаргу ОСОБА_2 - залишено без задоволення. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що постанова про порушення кримінальної справи щодо останнього винесена з дотриманням вимог ст. 94 КПК України.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить, постанову суду та постанову слідчого про порушення кримінальної справи скасувати, у зв'язку з відсутністю приводу та підстав для порушення кримінальної справи.

В обґрунтування апеляції вказує, що викладене в постанові слідчого не відповідає дійсним обставинам справи та є надуманим, а суд в ході перевірки не звернув уваги на надані ним докази і виходячи з того, що його діями не завдано реальної шкоди кредитору, то в його діях відсутній склад злочину, передбачений ст. 190 КК України. Крім того, зазначає, що на час порушення кримінальної справи ним продовжувалося виконання взятих на нього зобов'язань перед ПАТ «Банк Перший» щодо повернення кредиту з урахуванням передбачених відсотків за його користування та він жодним чином не уникав від даних зобов'язань.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив апеляцію, перевіривши матеріали судового провадження та кримінальну справу, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя вправі з'ясувати лише такі питання:

- чи були наявними на час порушення справи приводи та підстави передбачені ч.1 ст.94 КПК України (1960р.);

- чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину;

- чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст.98 КПК України (1960р.)). Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Згідно ст. 236-8 КПК України (1960р.), розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Суд першої інстанції в своїй постанові вказав, що для порушення кримінальної справи були достатні дані, які вказували на наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи слідчим, який діяв в межах своєї компетенції. Його дії узгоджуються з вимогами ст. ст. 94, 97, 98 112,113,130 КПК України (1960р.), зокрема в постанові про порушення кримінальної справи, слідчий зазначив приводи для порушення кримінальної справи і підстави, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, що містяться в матеріалах кримінальної справи (заяві голови правління Пат «Банк Перший», поясненнях ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, копіями рішення суду, кредитного договору та договору іпотеки, витягами про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.)

Судом встановлено, що дані, які стали підставою для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 отримані з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, тому доводи апелянта щодо порушень кримінально-процесуального законодавства є безпідставними, необґрунтованими і такими, що спростовуються перевіреними в судовому засіданні матеріалами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, ґрунтується на матеріалах наданих для перевірки, тому підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України (1960р.), колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляцію ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Макарівського районного суду Київської області від 28 січня 2013 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області від 02. 03. 2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України - без зміни.

Головуючий:

Судді: