Постанова

від 28.01.2013 по справі 1016/1432/12

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39

"28" січня 2013 р. Справа № 1016/1432/12

ПОСТАНОВА

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Оберемко В.О., при секретарі Мудрак В.М., за участю прокурора Малашич Ю.Ю., захисника ОСОБА_1, розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Макарівського РВ ГУ МВС у Київській області Романчука Р.М. від 02.03.2012 року про порушення кримінальної справи по факту шахрайських дій за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Макарівського РВ ГУ МВС у Київській області Романчука Р.М., від 02.03.2012 року про порушення кримінальної справи по факту шахрайських дій за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення скарги заперечив, зазначив, що на момент порушення кримінальної справи були наявні приводи та підстави для її порушення, скарга не є обґрунтованою та у її задоволенні слід відмовити.

ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1, скаргу підтримали, зазначили, що були відсутні приводи для її порушення, оскільки повноваження голови правління банку нічим не підтверджуються, пояснень від нього не відібрано, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве звинувачення у злочині його не попереджено. Більше того, матеріали, що були підставою для порушення справи не містять даних, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Заслухавши осіб, присутніх при розгляді скарги, розглянувши матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи за оскаржуваною постановою, суд встановив наступне.

27.03.07 року між ВАТ «Універсальний банк розвитку та партнерства», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Перший» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір. Відповідно до умов вказаного договору Банк надав скаржнику грошові кошти в національній валюті в сумі 260 тис. грн. На забезпечення кредитних зобов'язань між ОСОБА_2 та Банком укладено договір іпотеки, згідно якого Банку передано під заставу земельну ділянку площею 0,25 га в АДРЕСА_1.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору 08.09.10 Банк звернувся до Святошинського районного суду в м. Києві з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості в сумі 220685 грн.

Рішенням суду від 18.04.11 позов ПАТ «Банк Перший» задоволено в повному обсязі. Судове рішення набрало законної сили 24.05.11, в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалося.

Встановлено, що банківською установою з метою виконання рішення суду, представником Банку було перевірено стан заставленого майна. В ході огляду земельної ділянки було встановлено, що на ній розміщені житлові будинки в яких проживають громадяни.

В ході перевірки, проведеної прокуратурою Макарівського району було встановлено, що у 10 вересня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до землевпорядної організації із заявою про поділ належної йому на праві власності земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель на 4 земельні ділянки.

За результатами поділу земельної ділянки останньому були видані державні акти на право власності на землю серії ЯИ №483572 на земельну ділянку площею 0,0398 га з кадастровим номером 3222780602:02:002:0084, серії ЯИ №483575 на земельну ділянку площею 0,0787 га з кадастровим номером 3222780602:02:002:0081, серії ЯИ №483573 на земельну ділянку площею 0,0647 га кадастровим номером 3222780602:02:002:0083, серії ЯИ №483574 на земельну ділянку площею 0,0675 га кадастровим номером 3222780602:02:002:0082 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель.

Відповідно до інформації управління Держкомзему в Макарівському районі згідно даних автоматизованої бази державного земельного кадастру земельну ділянку площею 0,0647 га з кадастровим номером 3222780602:02:002:0083 31.08.10 року ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки відчужено ОСОБА_6, інші земельні ділянки на даний час перебувають у власності ОСОБА_2

З вказаних підстав слідчим СВ Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області 02.03.12 винесено постанову про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003, суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно до ст. 98 цього Кодексу, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справ може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого злочину.

Об'єктивні ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, виходячи з кваліфікуючих його ознак, полягають у заволодінні чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Приводом до порушення даної кримінальної справи була заява голови правління ПАТ «Банк Перший», яка подана через прокуратуру Київської області прокурору Макарівського району, в подальшому скерована до Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області для проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України та зареєстрована у встановленому законом порядку, що підтверджується наданими суду матеріалами, які стали приводами та підставами для порушення кримінальної справи, що узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 94 КПК України.

Перевіряючи наявність приводів та підстав та законність джерел отримання даних для порушення даної кримінальної справи, прокурор Макарівського району вважав наявним та законним даний привід до порушення кримінальної справи, з вказаних підстав оскаржувана постанова отримала своє погодження в прокуратурі району.

Одночасно, той факт, що особу за заявою якої порушено кримінальну справу не попереджено про кримінальну відповідальність за неправдивий донос не можна вважати підставою для скасування оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи, оскільки формальне недотримання вимог ст. 95 КПК України щодо попередження особи про кримінальну відповідальність не вказує на незаконність даного звернення як приводу до порушення справи, тим більш на його відсутність.

Відповідно до досліджених в судовому засіданні матеріалів, які стали приводами та підставами для порушення кримінальної справи, та містяться в заяві голови правління ПАТ «Банк Перший», поясненнях ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, копіями рішення суду, кредитного договору та договору іпотеки, витягами про державну реєстрацію прав на нерухоме майно тощо, які узгоджуються з обставинами, які викладені в оскаржуваній постанові, і відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України в своїй сукупності були достатніми для порушення даної кримінальної справи.

В той же час, суд приходить до висновку щодо законності джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

Одночасно, посилання в судовому засіданні заявника та його захисника на те, що станом на теперішній час банк не має жодних претензій до ОСОБА_2, кредит повністю погашено, заочне рішення суду про стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_2 переглянуто Святошинським районним судом м. Києва, та в процесі розгляду даної справи судом затверджено мирову угоду сторін (відповідні документи на підтвердження викладеного приєднані до матеріалів справи і містяться в даних матеріалах), жодним чином не спростовує того факту, що саме на момент порушення кримінальної справи приводу і підстави для її порушення були в наявності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Макарівського РВ ГУ МВС у Київській області Романчука Р.М., від 02.03.2012 року про порушення кримінальної справи по факту шахрайських дій за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - залишити без задоволення.

Матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення даної кримінальної справи - повернути до Макарівського РВ ГУМВС України у Київській області.

Копію постанови надіслати прокурору, Макарівському РВ ГУ МВС у Київській області, ОСОБА_2, його захиснику, ПАТ «Банк Перший».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя В.О. Оберемко