Рішення

від 12.02.2013 по справі 5013/1733/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" лютого 2013 р.Справа № 5013/1733/12 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМТЕК ІНВЕСТ", м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Центія", Кіровоградська область, м. Олександрія

про стягнення 627302,12 грн.

Представники сторін:

від позивача - Корнійко В.В., довіреність №юр-01 від 14.01.2013 року;

від відповідача - участі не брав.

Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕМТЕК ІНВЕСТ" (надалі - ТОВ "СЕМТЕК ІНВЕСТ") подано позовну заяву до господарського суду Кіровоградської області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Центія" (надалі - ТОВ "Центія") заборгованості за договором купівлі-продажу №221211/01 від 22.12.2011 року в сумі 629259,85 грн., з яких 616144,04 грн. - основний борг, 13115,81 грн. 3% річних, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань, що виникли відповідно до договору купівлі-продажу №221211/01 від 22.12.2011 року.

Ухвалою господарського суду від 21.12.2012 року позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

Ухвалою від 15.01.2013 року розгляд справи відкладався.

04.02.2013 року на адресу господарського суду надійшло пояснення ТОВ "СЕМТЕК ІНВЕСТ" від 31.01.2013 року щодо рахунку-фактури №261211/01 від 26.12.2011 року, розрахунку 3% річних та строків поставки товару. В даному поясненні позивач зазначає, зокрема, щодо помилкового зазначення суми нарахованих 3% річних, яка має становити не 13115,81 грн., а 11158,08 грн.

Господарський суд, на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та п. 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розцінює дане пояснення як заяву про зменшення позовних вимог та приймає її до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги, з урахуванням пояснень від 31.01.2013 року, підтримав повністю.

Відповідач відзив на позов не подав, представник відповідача в судовому засіданні присутній не був. 04.02.2013 року, на адресу господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Центія" від 01.02.2013 року №01/02-02 про зупинення провадження по справі №5013/1733/12 до закінчення розгляду пов'язаної з нею справи №912/134/13-г.

Розглянувши вказане клопотання, господарський суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки відповідач, в разі задоволення позову у справі №912/134/13-г, не позбавлений права звернутися до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Інших клопотань чи заяв від ТОВ "Центія" на час проведення судового засідання до суду не надходило.

Згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

22.12.2011 року між ТОВ "СЕМТЕК ІНВЕСТ" (надалі - продавець) та ТОВ "Центія" (надалі - покупець) укладено договір купівлі-продажу №221211/01, за умовами якого продавець зобов'язується продати та передати у власність, а покупець - придбати, прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію, в подальшому - товар (п.1.1. договору купівлі-продажу №221211/01).

Пунктами 2.1. та 2.2. договору №221211/01 передбачено перелік товару та визначено, що сума оплати по вказаному договору складає 3460828,80 грн.

Відповідно до п. 5.1. договору №221211/01 за невиконання або неналежне виконання зобов'язань, передбачених договором, продавець та покупець несуть відповідальність відповідно до діючого законодавства України.

На виконання умов договору №221211/01 ТОВ "СЕМТЕК ІНВЕСТ" поставило ТОВ "Центія" товар (насіння кукурудзи та соняху) на загальну суму 1776669,64 грн., що підтверджується видатковими накладними: №46280312 від 28.03.2012 року на суму 239453,04; №62120412 від 12.04.2012 року на суму 563178,00 грн.; №70200412 від 20.04.2012 року на суму 962775,04; №300412 від 30.04.2012 року на суму 11263,56 грн. (а.с.13,14), що підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств, та довіреностями на отримання цінностей, виданих на Юркову Н.В., №29 від 27.03.2012 року, №40 від 11.04.2012 року, №53 від 19.04.2012 року та №72 від 28.04.2012 року (а.с.15-18).

Оригінали вказаних документів надані господарському суду для огляду в судовому засіданні.

Відповідач, з порушенням передбачених договором №221211/01 строків, частково розрахувався за поставлений товар на суму 1160525,60 грн., що підтверджується реєстрами кредитових платежів (а.с.20-32, 80).

Крім того, заборгованість відповідача у сумі 626144,04 грн. підтверджується актом взаєморозрахунків за період з 01.03.2012 року по 12.06.2012 року, який підписаний сторонами без зауважень.

Оплату за поставлений товар в сумі 616144,04 грн. відповідач не здійснив, що змусило позивача звернутись до господарського суду.

Вирішуючи даний спір, господарський суд враховує положення ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. ст. 655, 692 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Доказів сплати заборгованості за поставлений товар в сумі 616144,04 грн. відповідачем господарському суду не подано.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення 616144,04 грн. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 11158,08 грн. 3% річних.

Положеннями ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно обґрунтованого розрахунку позивача, з врахуванням пояснень від 31.01.2013 року, сума 3% річних, яка підлягає стягненню з відповідача складає 11158,08 грн.

Отже, господарський суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору в сумі 12546,04 грн. покладаються на відповідача.

В судовому засіданні 12.02.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 64, 75, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Центія" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 130; ідентифікаційний код 37398031) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМТЕК ІНВЕСТ" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11; ідентифікаційний код 35142879) 627302,12 грн. заборгованості, з яких 616144,04 грн. основного боргу, 11158,08 грн. 3% річних, а також 12546,04 грн. судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Засвідчений належним чином примірник рішення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 130.

Повне рішення складено 18.02.2013 року.

Суддя М.С. Глушков