Постанова

від 16.05.2013 по справі 5013/1733/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 року Справа № 5013/1733/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді : Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Турбуєва А.О.

за участю представників сторін:

представник позивача: Корнійко В.В.

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центія", Кіровоградська область, м. Олександрія,

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.02.2013 р. у справі №5013/1733/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМТЕК ІНВЕСТ", м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центія", Кіровоградська область, м. Олександрія,

про стягнення 627302,12 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕМТЕК ІНВЕСТ" (надалі - ТОВ "СЕМТЕК ІНВЕСТ") подано позовну заяву до господарського суду Кіровоградської області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Центія" (надалі - ТОВ "Центія") заборгованості за договором купівлі-продажу №221211/01 від 22.12.2011 року в сумі 629259,85 грн., з яких 616144,04 грн. - основний борг, 13115,81 грн. 3% річних, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В процесі розгляду справи, 04.02.2013 року ТОВ "СЕМТЕК ІНВЕСТ" подало заяву про зменшення позовних вимог в якій зазначає, що помилково зазначено суми нарахованих 3% річних, яка має становити не 13115,81 грн., а 11158,08 грн. (а.с. 53-54).

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 12.02.2013р. по справі №5013/1733/12 (суддя -Глушков М.С.) позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Центія" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМТЕК ІНВЕСТ" 627302,12 грн. заборгованості, з яких 616144,04 грн. основного боргу, 11158,08 грн. 3% річних, а також 12546,04 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням господарського суду Кіровоградської області від 12.02.2013р. у справі № 5013/1733/12 відповідач по справі звернувся з апеляційною скаргою, вважає що суд першої інстанції виніс рішення, яке є незаконним та необґрунтованим, таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства, та порушенням норм матеріального та процесуального права, допущене неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. В свої апеляційній скарзі відповідач просить скасувати повністю рішення господарського суду Кіровоградської області по справі №5013/1733/12 від 12.02.2013р. та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ «СЕМТЕК ІНВЕСТ» в задоволені позову повністю. Відповідач послався на те, що договір, який є предметом і підставою позовних вимог ТОВ «СЕМТЕК ІНВЕСТ» оспорено в судовому порядку. Так, відповідач вказав, що ним подано позов про визнання недійсним договору купівлі - продажу №221211/01 від 22.12.2011р. (справа №912/134/13-г).

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 28.03.2013р. колегією суддів винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 16.04.2013р. у зв'язку з клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Центія" про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 16.04.2013р. представник позивача надав суду усні пояснення по апеляційній скарзі та та просить рішення суду залишити без змін; представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином. Колегією суддів винесено ухвалу про продовження строку вирішення спору на 15 днів відповідно до статті 69 ГПК України. Строк розгляду спору продовжено судом до 21.05.2013р. Винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 16.05.2013р.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 16.05.2013р. представник позивача просить рішення суду залишити без змін. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 22.12.2011 року між ТОВ "СЕМТЕК ІНВЕСТ" (надалі - продавець) та ТОВ "Центія" (надалі - покупець) укладено договір купівлі-продажу №221211/01, за умовами якого продавець зобов'язується продати та передати у власність, а покупець - придбати, прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію, в подальшому - товар (п.1.1. договору купівлі-продажу №221211/01).

Згідно з пунктами 2.1. та 2.2. договору №221211/01, вказано перелік товару та визначено, що сума оплати по вказаному договору складає 3460828,80 грн.

Відповідно до п. 5.1. договору №221211/01, сторони узгодили, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань, передбачених договором, продавець та покупець несуть відповідальність відповідно до діючого законодавства України.

На виконання умов договору №221211/01, ТОВ "СЕМТЕК ІНВЕСТ" поставило, а ТОВ "Центія" прийняло товар (насіння кукурудзи та соняху) на загальну суму 1776669,64 грн., що підтверджується видатковими накладними: №46280312 від 28.03.2012 року на суму 239453,04; №62120412 від 12.04.2012 року на суму 563178,00 грн.; №70200412 від 20.04.2012 року на суму 962775,04; №300412 від 30.04.2012 року на суму 11263,56 грн. (а.с.13,14), що підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств, та довіреностями на отримання цінностей, виданих на Юркову Н.В., №29 від 27.03.2012 року, №40 від 11.04.2012 року, №53 від 19.04.2012 року та №72 від 28.04.2012 року (а.с.15-18).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, з порушенням передбачених договором №221211/01 строків, частково розрахувався за поставлений товар на суму 1160525,60 грн., що підтверджується реєстрами кредитових платежів (а.с.20-32, 80), а також актом взаєморозрахунків за період з 01.03.2012 року по 12.06.2012 року, який підписаний сторонами без зауважень і сторони узгодили, що борг становить 6 26144 грн. 40 коп.

Оплату за поставлений товар в сумі 616144,04 грн. відповідач не здійснив, що змусило позивача звернутись до господарського суду.

Зі змісту ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України вбачається, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зі змісту ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. ст. 655, 692 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

При цьому, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Зважаючи на те, що доказів сплати заборгованості за поставлений товар в сумі 616144,04 грн. відповідачем, вимоги позивача про стягнення 616144,04 грн. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 11158,08 грн. 3% річних в сумі 11185,08 грн.

Так, положеннями ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням заяви позивача стосовно правильного розрахунку 3% річних в сумі 11158,08 грн., суд першої інстанції обґрунтовано стягнув вказану суму з відповідача.

Відповідачем подавалось клопотання про зупинення провадження по справі№5013/1733/12 до закінчення розгляду пов'язаної з нею справи №912/134/13-г про визнання недійсним договір куплі - продажу №221211/01 від 22.12.2011р. (а.с. 98-99). Зважаючи на те, що день винесення постанови справа №912/134/13-г розглянута господарським судом Кіровоградської області і в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору - купівлі відмовлено, підстави для зупинення провадження по даній справі відсутні.

Таким чином, підстави для зміни або скасування рішення суду, передбачені статтею 104 ГПК України, відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центія", Кіровоградська область, м. Олександрія, - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.02.2013 року по справі №5013/1733/12, - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 21.05.2013р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнецова

І.А. Сизько