Рішення

від 22.01.2013 по справі 17/96

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/96 22.01.13

За первісним

позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чосон»

до приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Комфортбуд»

про розірвання договору та стягнення 796 726,41 грн.

за зустрічним

позовом приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Комфортбуд»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Чосон»

про повернення авансу в сумі 66 678,00 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом) Сало Т.П. (за довіреністю)

від відповідача (позивача за зустрічним позовом) Бороздіна Н.М. (за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чосон» (далі - ТОВ «Чосон») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до відкритого акціонерного товариства «Будівельна компанія «Комфортбуд» (далі - ВАТ «БК «Комфортбуд») про розірвання договору будівельного підряду № 04/04 від 04.04.2008 р., укладеного між сторонами по справі, та стягнення з відповідача заборгованості за вказаним договором у розмірі 390 726,30 грн., пені в сумі 38 794,30 грн., трьох процентів річних у розмірі 4 849,28 грн., інфляційних в сумі 7 033,07 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступним.

Між сторонами було укладено договір будівельного підряду № 04/04 від 04.04.2008 р., за яким позивач зобов'язався виконати будівництво зблокованих між собою котеджів в кількості 14 штук, виконавши будівельні, монтажні, пусконалагоджувальні роботи передбачені проектною документацією в селі Сокільники по вул. Садовій, 26, Львівської області. Відповідач зобов'язався надати затверджену проектно-кошторисну документацію, будівельний майданчик, прийняти закінчений будівництвом об'єкт (етапи робіт) і оплатити виконані роботи.

Позивач стверджує, що за спірним договором він виконав роботи, про що складені акти (ф. КБ-2в) та довідки (ф. КБ-3) за період квітень-жовтень 2008 року. У порушення взятих на себе зобов'язань відповідач сплатив вартість робіт частково, після чого залишилась заборгованість в розмірі 390 726,30 грн. Неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань завдало шкоди позивачу та позбавило останнього того, на що він розраховував при укладенні договору підряду. Таким чином, позивач просить суд розірвати договір та стягнути з відповідача заборгованість та нараховані санкції.

Відповідач позовні вимоги відхилив повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема, сторона зазначає, що саме позивач листом від 16.10.2008 р. в односторонньому порядку відмовився від виконання договору підряду та припинив виконання будівельних робіт з вересня 2008 року. За даними відповідача, позивач заборгував відповідачеві 306 382,40 грн. Акт та довідка за жовтень 2008 року, на які посилається позивач, представником відповідача не підписана. За таких обставин, відповідач просить в позові відмовити повністю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.04.2009 р. (суддя Кролевець О.А.) порушено провадження у справі № 17/96 та призначено її до розгляду.

25.05.2009 р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

До Господарського суду міста Києва надійшла справа № 17/96 разом з висновком експертизи.

Відповідно до розпорядження заступника голови Господарського суду міста Києва від 02.11.2009 р. справа № 17/96 була передана на розгляд судді Удалової О.Г.

У зв'язку з усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 17/96, ухвалою від 17.11.2009 р. поновлено провадження у справі.

23.12.2009 р. відкрите акціонерне товариство «Комфортбуд» подало зустрічний позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Чосон» про повернення 66 678,00 грн. авансу.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані наступним.

На виконання згаданого вище договору позивачем за зустрічним позовом було перераховано відповідачеві за зустрічним позовом попередню оплату на загальну суму 1 910 000,00 грн. Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи по справі встановлено, що відповідачем за зустрічним позовом постійно порушувалися умови договору, мали місце відхилення від затвердженого проекту, в актах виконаних робіт зазначались роботи, які не були передбачені кошторисом, безпідставно збільшувалась вартість виконаних робіт.

Враховуючи те, що згідно з висновком експерта загальна вартість робіт, виконаних товариством з обмеженою відповідальністю «Чосон» за договором підряду від 04.04.2008 р. № 04/04, становить 1 843 332,00 грн., відповідно різниця між сплаченим відкритим акціонерним товариством «Будівельна компанія «Комфортбуд» авансом та вартістю виконаних товариством з обмеженою відповідальністю «Чосон» робіт згідно з висновком експерта становить 66 678,00 грн., з вимогою про стягнення яких звернувся позивач за зустрічним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2009 р. прийнята до спільного розгляду з первісним позовом зустрічна позовна заява на підставі ст. 60 ГПК України.

Під час розгляду справи судом на обговорення сторін було поставлено питання щодо призначення у справі повторної судово-будівельної експертизи у справі з метою визначення фактичного обсягу та вартості виконаних позивачем за первісним позовом будівельних робіт за договором № 04/04 від 04.04.2008 р. на об'єкті, який розташований за адресою: м. Сокільники, вул. Садова, 26, Львівської області з огляду на наступне.

Позивач за первісним позовом у своїх поясненнях по справі з урахуванням висновку експертизи зазначив, серед іншого, що висновок експертизи не відповідає дійсним матеріалам справи. На думку останнього, експерт Журавльова О.І. при оцінці вартості робіт, які визнані сторонами на підставі п. 3.1. договору як договірні та динамічні, безпідставно порівнювала їх вартість на підставі цін державного замовлення. Крім того, позивач за первісним позовом зазначив, що посилання експерта на кошторисну документацію (зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва), якої не існує, є також безпідставними; не всі документи, надані сторонами, враховано при здійсненні досліджень, розрахунки виконано невірно.

Позивач за первісним позовом повідомив, що виконані роботи за квітень-серпень 2008 року прийняті замовником без застережень та зауважень, що відображено в «Журналі виконання будівельних робіт на об'єкті», а спір існує з приводу виконання та прийняття робіт за жовтень 2008 року.

Докладні пояснення та зауваження позивача за первісним позовом викладені у клопотанні про виклик експерта у судове засідання.

Судом було витребувано у Журавльової О.І. письмові пояснення з урахуванням пояснень товариства з обмеженою відповідальністю «Чосон», копію яких було направлено на адресу експертної установи. Відповідь на адресу суду не надійшла.

Суд дійшов висновку про необхідність призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по справі, на вирішення якої поставити питання щодо обсягів і вартості фактично виконаних позивачем робіт за договором будівельного підряду № 04/04 від 04.04.2008 р., у тому числі за жовтень 2008 року.

Ухвалою суду від 03.02.10 р. було призначено у справі № 17/96 повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Соборна,7). На вирішення судової експертизи поставлені наступні питання:

- чи були на об'єкті «Будівництво котеджного містечка, яке складається з 14 зблокованих між собою котеджі», розташованому за адресою: с. Сокільники, вул. Садова, 26, у Львівській області, виконані будівельні роботи, які зазначені в акті приймання виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в) та довідці про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3) за жовтень 2008 р., що містяться в матеріалах справи?

- якщо так, то яка вартість будівельних робіт, виконаних товариством з обмеженою відповідальністю «Чосон» на об'єкті «Будівництво котеджного містечка, яке складається з 14 зблокованих між собою котеджі», розташованому за адресою: с. Сокільники, вул. Садова, 26, у Львівській області, які зазначені в акті приймання виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в) та довідці про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3) за жовтень 2008 р. з урахуванням узгоджених сторонами розцінок?

- в якому обсязі товариством з обмеженою відповідальністю «Чосон» виконані роботи за договором будівельного підряду № 04/04 від 04.04.2008 р. на об'єкті «Будівництво котеджного містечка, яке складається з 14 зблокованих між собою котеджі», розташованому за адресою: с. Сокільники, вул. Садова, 26, Львівської області, та якою є їх вартість?

19.12.2011 р. через службу діловодства Господарського суду м. Києва від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 618 від 13.12.2011 р. про неможливість дати висновок судової будівельно-технічної експертизи, згідно з ухвалою Господарського суду м. Києва у справі № 17/96 від 03.02.2010 р. та матеріали справи № 17/96.

У зв'язку з перебуванням судді Удалової О.Г. на лікарняному справу № 17/96 передано судді Гавриловській І.О.

Ухвалою суду від 23.12.2011 р. провадження у справі № 17/96 було поновлено.

Представник ТОВ «Чосон» у судовому засіданні 15.02.2012 р. заявив письмове клопотання про призначення у справі № 17/96 повторної судової експертизи, згідно з яким просив суд направити справу № 17/96 для проведення повторної судової експертизи до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз; залишити перелік питань на вирішення судового експерта, який визначено ухвалою суду від 03.02.10 р. у даній справі; врахувати експертній установі оплату за проведення судової експертизи, згідно з квитанцією № 10968.23.1 від 02.03.2011 р. на суму 7 752,00 грн., оскільки не було надано висновку судової будівельно-технічної експертизи у справі № 17/96.

Свою заяву ТОВ «Чосон» обґрунтував тим, що повторну експертизу у справі № 17/96 Львівським НДІСЕ було призначено тому ж судовому експерту - Журавльовій О.І., яка проводила першу судову будівельно-технічну експертизу, висновок якої № 2040 від 22.10.2009 р. є упередженим та одностороннім.

У зв'язку з наведеним, ТОВ «Чосон» направило лист директору Львівського НДІСЕ Курильовій О.Ф. та Міністру юстиції України Лавриновичу О.В. з проханням розглянути питання про доручення проведення повторної експертизи іншому експерту.

Листом (вихідний № 6494 від 12.12.2011 р.) Львівський НДІСЕ повідомив ТОВ «Чосон» про те, що проведення повторної будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 03.02.10 р. у справі № 17/96, доручено судовому експерту Рубцовій Г.В.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чосон» про зупинення провадження у справі № 17/96 для проведення Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз повторної судової експертизи за ухвалою суду від 03.02.10 р. у даній справі, суд її задовольнив. Ухвалою суду від 15.02.2012 р. провадження у справі № 17/96 було зупинено.

Супровідним листом (вихідний № 1008 від 29.11.2012 р.) Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз 04.12.2012 р. надіслав висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1008 від 29.11.2012 р. у справі 17/96 та повернув матеріали справи № 17/96.

Ухвалою суду від 04.12.2012 р. призначено розгляд даної справи на 19.12.2012 р., зобов'язано сторін надати письмові пояснення по справі з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1008 від 29.11.2012 р.

У судовому засіданні 19.12.2012 р. представник позивача заявив письмове клопотання про продовження строку вирішення спору для надання йому можливості надати суду письмові пояснення з урахуванням висновку експертизи.

Представник відповідача у дане судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 05.12.2012 р., яке підтверджує отримання відповідачем 13.12.2012 р. ухвали про поновлення провадження у справі та про призначення її до розгляду.

Розгляд справи було відкладено на 09.01.2012 р.

29.12.2012 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивачем за первісним позовом було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог до 796 726,41 грн., у якій сторона просить стягнути з відповідача за первісним позовом 384 546,40 грн. основного боргу, 240 051,77 грн. пені, 48 010,35 грн. трьох процентів річних, 124 117,89 грн. інфляційних.

Крім того, суду було надано клопотання про заміну відповідача за первісним позовом його правонаступником, яким є приватне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Комфортбуд».

Відповідно до розпорядження Голови Господарського суду міста Києва від 08.01.2013 р. справу № 17/96 було передано для розгляду судді Удаловій О.Г.

Ухвалою від 08.01.2013 р. суддя Удалова О.Г. прийняла справу № 17/96 до свого провадження.

У судове засідання 09.01.2013 р. представник відповідача за первісним позовом не з'явився. Представник позивача за первісним позов підтримав позовні вимоги з урахуванням збільшення та зустрічний позов відхилив. Суд відклав розгляд справи на 22.01.2013 р.

У наступне судове засідання представники сторін з'явились. Представник позивача за первісним позов підтримав позовні вимоги за первісним позов та відхилив зустрічний позов.

Представник відповідача звернувся до суду з усним клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом було відхилено.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

04.04.2008 р. між відкритим акціонерним товариством «Будівельна компанія «Комфортбуд», правонаступником якого є приватне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Комфортбуд», та товариством з обмеженою відповідальністю «Чосон» було укладено договір № 04/04 будівельного підряду (далі - Договір).

Відповідно до п. 2.1. Договору генеральний підрядник (позивач) зобов'язується виконати власними та залученими силами будівництво спарених між собою котеджів (в кількості 14 штук, згідно проектно-кошторисної документації) в селі Сокільники Львівської області, для чого він повинен виконати будівельні, монтажні, пусконалагоджувальні роботи, що передбачені проектною документацією; здати об'єкт замовнику на підставі підписання акту робочої комісії та приймати участь в здачі об'єкта Державній приймальній комісії на умовах, визначених даним договором; власними та залученими силами та за власний рахунок ліквідувати недоробки і дефекти, що виникли з його вини і виявлені в ході приймання роботи або в гарантійні строки експлуатації об'єкта, що будується. Замовник зобов'язується передати генеральному підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, з (місцями підключення водо- та електропостачання), прийняти закінчений будівництвом об'єкт (етапи робіт) і оплатити їх.

Згідно з п. 3.1. Договору сторони узгодили, що вартість будівництва спарених між собою котеджів по вул. Садовій у селі Сокільники є динамічною та складає на 01.03.2008 р. 7 829 434,62 грн., в тому числі ПДВ 1 304 905,77 грн.

Пунктом 7.1.1. Договору передбачено, що замовник здійснює щомісячні платежі по об'єкту згідно графіку фінансування в розмірі 100% від вартості матеріалів, які будуть використовуватися протягом поточного місяця та експлуатації машин та механізмів для виконання земельних робіт у відповідності з календарним графіком виконання робіт. Оплата проводиться в поточному місяці в період з 1-го до 7-ого числа.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за первісним позов передав ТОВ «Чосон» земельну ділянку площею 0,3867 га для облаштування будівельного майданчику, що підтверджується актом передачі будівельного майданчика.

Також була передана проектна документація по будівництву об'єкту «Індивідуальна котеджна забудова по вул. Садовій, 26 в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області ІІ черга» за актом прийому передачі, який наявний в матеріалах справи.

Позивач за первісним позовом в 2008 р. виконував роботи по будівництву спарених між собою котеджів (в кількості 14 штук, згідно проектно-кошторисної документації) в селі Сокільники Львівської області, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року № б/н від 06.05.2008 р.; за травень 2008 року, № 05/03-01 від 30.05.2008 року та № 05/30-02 від 30.05.2008 року; за червень 2008 року № 06/27 від 28.06.2008 р.; за липень 2008 року № 07/30, за серпень 2008 року № 08/29,02. Дані акти складені на загальну суму 1 603 617,60 грн. та підписані обома сторонами.

Акт № 10/16 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 р. від 16.10.2008 року на суму 690 928,80 грн. відповідач за первісним позов не підписав.

Таким чином, згідно з актами приймання виконаних підрядних робіт, позивачем за первісним позовом виконані підрядні роботи на загальну суму 2 294 546,40 грн.

У період з квітня по серпень 2008 року відповідач за первісним позовом частково оплатив підрядні роботи за договором № 04/04 будівельного підряду від 04.04.2008 року в сумі 1 910 000 грн.

У зв'язку з виникненням спору між сторонами щодо об'ємів виконаних робіт позивач за первісним позовом ініціював проведення незалежною експертизи.

Проведення даної експертизи було доручено товариству з додатковою відповідальністю «Ювіт». Згідно з висновками виконавця експертизи роботи виконанні на належному технічному рівні.

У зв'язку з тим, що спір між сторонами щодо визначення об'ємів виконаних підрядних робіт та оплати врегульовано не було, позивач за первісним позов звернувся до суду.

У ході розгляду справи №17/96 за позовом ТОВ «Чосон» до ПрАТ «БК «Комфортбуд» про розірвання договору та стягнення 441 402,95 грн. Господарським судом м. Києва ухвалою від 25.05.2009 р. призначено судову будівельно-технічну експертизу та поставлені на вирішення експерта наступні питання:

- чи були на об'єкті «Будівництво котеджного містечка, яке складається з 14 зблокованих між собою котеджі», розташованому за адресою: с. Сокільники, вул. Садова, 26 у Львівській області, виконані будівельні роботи, які зазначені в Акті приймання виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2в) від 16.10.2008 та довідці про вартість виконаних підрядних робіт (ф.КБ-3) від 16.10.2008 р. за жовтень 2008 р., що містяться в матеріалах справи?

- якщо так, то в якому обсязі товариством з обмеженою відповідальністю «Чосон» виконані будівельні та інші передбачені проектно-кошторисною документацією роботи за договором будівельного підряду №04/04 від 04.04.2008 р., на об'єкті «Будівництво котеджного містечка, яке складається з 14 зблокованих між собою котеджі», розташованому за адресою: с. Сокільники, вул. Садова, 26 у Львівській області, та яка їх вартість? Висновком експерта № 2040 від 22.10.2009 р. встановлено, що будівельні роботи, які зазначені в акті приймання виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в) від 16.10.2008 р. та довідці про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3) від 16.10.2008 р. за жовтень 2008 року на об'єкті «Будівництво котеджного містечка, яке складається з 14 зблокованих між собою котеджів», розташованому за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільник, вул. Садова, 26, виконані крім земельних робіт. Крім того встановлено, що у даний акт включені роботи по улаштуванню ущільнених трамбівками підстилаючих ґрунтових шарів у обсязі 1958,60 м3 по розцінці Е11-2-4 загальною вартістю 210 412,00 грн. (без ПДВ), яка передбачає виконання робіт по ущільненню щебеневої основи, а не ґрунту, тобто дана розцінка застосована неправомірно. Крім того, виконання таких робіт не було передбачено і кошторисною документацією, на основі якої була розрахована і підписана договірна ціна. Загальна вартість виконаних ТОВ «Чосон» будівельно-монтажних та інших робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією за договором будівельного підряду № 04/04 від 04.04.2008 р. на об'єкті «Будівництво котеджного містечка, яке складається з 14 зблокованих між собою котеджі», розташованому за адресою: с. Сокільники, вул. Садова, 26 у Львівській області, може становити 1 843 332 грн.

Відповідачем за первісним позовом було подано зустрічний позов щодо стягнення з ТОВ «Чосон» суми попередньої оплати в розмірі 66 678 грн. При визначенні суми позову відповідач керувався висновком експерта про загальну вартість виконаних будівельно-монтажних та інших робіт, яка може становити 1 843 332 грн. Таким чином, ПрАТ «БК «Комфортбуд» просить стягнути різницю між авансовими платежами та вартістю виконаних робіт, вставленою експертом.

Позивач за первісним позовом у своїх поясненнях по справі з урахуванням висновку експертизи зазначив, серед іншого, що висновок експертизи не відповідає дійсним матеріалам справи. На думку останнього, експерт Журавльова О.І. при оцінці вартості робіт, які визнані сторонами на підставі п. 3.1. Договору як договірні та динамічні, безпідставно порівнювала їх вартість на підставі цін державного замовлення. Крім того, позивач за первісним позовом зазначив, що посилання експерта на кошторисну документацію (зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва), якої не існує, є також безпідставними; не всі документи, надані сторонами, враховано при здійсненні досліджень, розрахунки виконано невірно.

Позивач за первісним позовом повідомив, що виконані роботи за квітень-серпень 2008 року прийняті замовником без застережень та зауважень, що відображено в «Журналі виконання будівельних робіт на об'єкті», а спір існує з приводу виконання та прийняття робіт за жовтень 2008 року.

Судом було витребувано у Журавльової О.І. письмові пояснення з урахуванням пояснень товариства з обмеженою відповідальністю «Чосон», копію яких було направлено на адресу експертної установи. Відповідь на адресу суду не надійшла. Суд дійшов висновку про необхідність призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по справі, на вирішення якої поставити питання щодо обсягів і вартості фактично виконаних позивачем робіт за договором будівельного підряду № 04/04 від 04.04.2008 р., у тому числі за жовтень 2008 року.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з ч. 4 ст. 42 ГПК України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу та доручити її проведення іншому судовому експерту.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.02.2010 р. у справі № 17/96 було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу та поставлена на вирішення судової експертизи наступні питання:

- чи були на об'єкті «Будівництво котеджного містечка, яке складається з 14 зблокованих між собою котеджі», розташованому за адресою: с. Сокільники, вул. Садова, 26, у Львівській області, виконані будівельні роботи, які зазначені в акті приймання виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в) та довідці про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3) за жовтень 2008 року, що містяться в матеріалах справи?

- якщо так, то яка вартість будівельних робіт, виконаних товариством з обмеженою відповідальністю «Чосон» на об'єкті «Будівництво котеджного містечка, яке складається з 14 зблокованих між собою котеджі», розташованому за адресою: с. Сокільники, вул. Садова, 26, у Львівській області, які зазначені в акті приймання виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в) та довідці про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3) за жовтень 2008 року з урахуванням узгоджених сторонами розцінок?

- в якому обсязі товариством з обмеженою відповідальністю «Чосон»виконані роботи за договором будівельного підряду № 04/04 від 04.04.2008 р. на об'єкті «Будівництво котеджного містечка, яке складається з 14 зблокованих між собою котеджі», розташованому за адресою: с. Сокільники, вул. Садова, 26, Львівської області, та якою є їх вартість ? Висновком експерта № 1008 від 29.11.2012 р. було встановлено, що будівельні роботи, які зазначені в акті приймання виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в) від 16.10.2008 р. та довідці про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3) від 16.10.2008 р. за жовтень 2008 року на об'єкті «Будівництво котеджного містечка, яке складається з 14 зблокованих між собою котеджів», розташованому за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники, вул. Садова, 26 виконані. Вартість будівельних робіт, виконаних товариством з обмеженою відповідальністю «Чосон» на об'єкті «Будівництво котеджного містечка, яке складається з 14 зблокованих між собою котеджів», розташованому за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники, вул. Садова, 26, які зазначені в акті приймання виконаних робіт (ф. КБ-2в) та довідці про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3) за жовтень 2008 року з урахуванням узгоджених сторонами розцінок може становити 690 928,80 грн. Вартість виконаних ТОВ «Чосон» будівельно-монтажних та інших робіт, за договором будівельного підряду № 04/04 від 04.04.2008 р. на об'єкті «Будівництво котеджного містечка, яке складається з 14 зблокованих між собою котеджів», розташованому за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники, вул. Садова, 26 може становити 2 294 546,40 грн.

Таким чином, висновок експерта № 1008 від 29.11.2012 р. підтвердив обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги ТОВ «Чосон» щодо стягнення суми основного боргу.

Отже, неоплаченими залишаються виконанні підрядні роботи на суму 384 546,40 грн. що підтверджено згаданим вище висновком експерта.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, факт наявності у відповідача заборгованості за договором № 04/04 будівельного підряду від 04.04.2008 р. в розмірі 384 546,40 грн. перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку щодо задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача за первісним позов суми основного боргу в розмірі 384 546,40грн.

Також, ТОВ «Чосон» просить розірвати в судовому порядку договір будівельного підряду № 04/04 від 04.04.2008 р.

Частиною 3 п. 15.4.2. Договору передбачено, що генпідрядник (позивач за первісним позовом) може розірвати договір або призупинити виконання робіт, якщо строки передачі будівельного майданчика, проектної документації порушені замовником на 20 робочих днів з моменту підписання договору, а також при консервації виконання робіт на об'єкті більш ніж на два місяці за рішенням замовника, якщо протягом такого ж строку не здійснюється сплата виконаних робіт або перерахування авансів.

Як було встановлено судом, відповідач за первісним позов в односторонньому порядку відмовився від виконання своїх зобов'язань щодо оплати виконаних підрядних робіт.

Відповідно до п. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з п. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала про укладення договору.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо розірвання договору № 04/04 будівельного підряду від 04.04.2008 р. є обґрунтованими та відповідають вимогами чинного законодавства.

Позивачем за первісним позовом заявлено до стягнення з ПрАТ «БК «Комфортбуд» пеню в розмірі 240 051,77 грн.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Якщо замовник прострочить термін належної оплати більше як на 30 днів, то він зобов'язаний сплатити генеральному підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ встановленої на даний період, від суми невчасно сплачених коштів за кожен день затримки, починаючи від першого дня її виникнення до моменту сплати (п. 12.5. Договору).

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Суд не погоджується з розрахунком пені позивача, наведеним в заяві про збільшення розміру позовних вимог до позовної заяви з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1008 від 29.11.2012 р. з огляду на те, що не було враховані вимоги ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України. Суд здійснив власний розрахунок пені за період з 23.10.2008 р. по 23.04.2009 р., у зв'язку з чим до стягнення підлягає пеня в розмірі 46 191,86 грн.

Таким чином, позовні вимоги за первісним позовом щодо стягнення пені підлягають частковому задоволенню в розмірі 46 191,86 грн. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення пені в розмірі 193 859,91 грн. відмовлено.

Крім того, ТОВ «Чосон» просить стягнути з відповідача за первісним позовом три проценти річних в сумі 48 010,77 грн. та інфляційні втрати в розмірі 124 177,89 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

При перевірці розрахунку позивача трьох процентів річних та інфляційної складової боргу судом встановлено, що заявлений до стягнення сума трьох процентів річних розраховано вірно та відповідає дійсності. Щодо розміру інфляційної складової боргу суд зазначає наступне.

Суд здійснив власний розрахунок інфляційної складової боргу та встановив, що остання дорівнює 124 977,58 грн. У зв'язку з тим, що позивачем за первісним позовом заявлено до стягнення інфляційну складову боргу лише в сумі 124 117,89 грн., правові підстави для стягнення більшої суми відсутні.

Таким чином, суд погоджується з позовними вимогами ТОВ «Чосон» щодо стягнення з відповідача за первісним позовом трьох проценти річних в сумі 48 010,77 грн. та інфляційних втрат в розмірі 124 177,89 грн. та вважає, що вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розглянувши зустрічний позов суд дійшов висновку, що останній задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Позовні вимоги ПрАТ «БК «Комфортбуд» ґрунтуються на висновку експерта № 2040 від 22.10.2009 р., в якому визначено, що загальна вартість виконаних ТОВ «Чосон» будівельно-монтажних та інших робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією за договором будівельного підряду № 04/04 від 04.04.2008 р. на об'єкті «Будівництво котеджного містечка, яке складається з 14 зблокованих між собою котеджі», розташованому за адресою: с. Сокільники, вул. Садова, 26 у Львівській області може становити 1 843 332 грн. Ціна зустрічного позову дорівнює різниці між сплаченим авансом та вартістю виконаних робіт ТОВ «Чосон» згідно вищезгаданого експертного висновку.

Інших доказів позивачем за зустрічним позовом суду не надано.

Як було зазначено раніше, суд відхилив висновки експерта Журавльової Олени Іванівни як такі, що не відповідають обставинам справи та призначив повторну будівельно-технічну експертизу.

Висновком експерта № 1008 від 29.11.2012 р. вартість будівельних робіт, виконаних ТОВ «Чосон» визначена в розмірі 2 294 546,40 грн. Даний факт повністю спростовує доводи ПрАТ «БК «Комфортбуд», викладені в зустрічному позові.

Таким чином, зустрічний позов ПрАТ «БК «Комфортбуд» до ТОВ «Чосон» про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 66 678 грн. задоволенню не підлягає.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем за первісним позовом вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме: до стягнення з відповідача за первісним позовом підлягає сума основного боргу в розмірі 384 546,40 грн., пеня в сумі 46 191,86 грн., три проценти річних в розмірі 48 010,35 грн. та інфляційна складова боргу в сумі 124 117,89 грн. Позовна вимога щодо стягнення пені в розмірі 193 859,91 грн. задоволенню не підлягає. В задоволенні зустрічного позову ПрАТ «БК «Комфорбуд» відмовлено.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент подачі первісного позову) державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог..

Відповідно до ч. 4 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент подачі первісного позову) суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, державне мито за подачу первісного позову в частині вимоги немайнового характеру (розірвання договору) покладається на відповідача за первісним позовом. Державне мито за подачу первісного позову в частині вимог майнового характеру (стягнення коштів) та витрати з інформаційно-технічного забезпечення покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Державне мито та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за подачу зустрічного позову покладаються на відповідача.

Вартість проведення експертизи покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Зокрема, з відповідача за первісним позовом підлягає стягненню 5 865,94 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, при збільшенні розміру позовних вимог відповідач сплатив судовий збір в розмірі 12 569,51 грн.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

ТОВ «Чосон» збільшив позовні вимоги на 355 323,46 грн. Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру дорівнює 2 відсоткам ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, до сплати підлягав судовий збір за збільшення позовних вимог на в розмірі 7 106,47 грн.

Позивачем внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом та переплата дорівнює 5 463,04 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі правил ст. 49 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент винесення рішення), судовий збір за збільшення позовних вимог покладається на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Надмірно сплачений судовий збір підлягає повернення на користь ТОВ «Чосон» з Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Розірвати договір № 04/04 будівельного підряду від 04.04.2008 р., у кладений між приватним акціонерним товариством «Будівельна компанія «Комфортбуд» (код 32253895) та товариством з обмеженою відповідальністю «Чосон» (код 13830476).

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Комфортбуд» (04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 15, код 32253895) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Чосон» (79031, м. Львів, вул. Стрийська, 103/84, код 13830476) суму боргу за виконанні підрядні роботи за договором № 04/04 від 04.04.2008 р. в розмірі 384 546 (триста вісімдесят чотири тисячі п'ятсот сорок шість) грн., 40 коп., пеню в сумі 46 191 (сорок шість тисяч сто дев'яносто одна) грн. 86 коп., три проценти річних в розмірі 48 010 (сорок вісім тисяч десять) грн. 35 коп., інфляційну складову боргу в сумі 124 117 (сто двадцять чотири тисячі сто сімнадцять) грн. 89 коп. державне мито в розмірі 3 425 (три тисячі чотириста двадцять п'ять) грн. 09 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 89 (вісімдесят дев'ять) грн. 29 коп., витрати щодо проведення судових експертиз 5 865 (п'ять тисяч вісімсот шістдесят п'ять) грн. 94 коп., судовий збір в розмірі 5 377 (п'ять тисяч сімдесят сім) грн. 47 коп.

В іншій частині первісного позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Повернути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Чосон» (79031, м. Львів, вул. Стрийська, 103/84, код 13830476) внесений судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачений квитанцією № 10968.565.1 від 25.12.2012 р. в розмірі 5 463 (п'ять тисяч чотириста шістдесят три) грн. 04 коп.

Повне рішення складено 04.01.2013 року

Суддя О.Г. Удалова