Постанова

від 06.02.2013 по справі 2а-6643/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року Справа № 63973/11/9104

Суд в складі колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Глушка І.В. та Гуляка В.В.

за участі секретаря судового засідання Ігнатович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06.07.2011р. у справі за позовом приватного малого підприємства «Меддар» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2011р. позивач звернувся в суд із адміністративним позовом та просив визнати протиправними дії відповідача по проведенню документальної невиїзної перевірки ПМП «Меддар» з питань перевірки показників декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року, за результатами якої складено акт № 958/23-118/30994210 від 31.05.2011р. та визнання протиправними дії відповідача, які полягають у викладенні в акті перевірки № 958/23-118/30994210 від 31.05.2011р. протиправних висновків про безтоварність та нікчемність фінансово-господарських операцій вчинених ПМП «Меддар» та контрагентами-покупцями та продавцями за лютий 2011 року.

Оскаржуваною постановою позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова по проведенню документальної невиїзної перевірки ПМП «Меддар» з питань перевірки показників декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року, за результатами якої складено Акт № 958/23-118/30994210 від 31.05.2011р. Визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова, які полягають у викладенні в акті перевірки 958/23-118/30994210 від 31.05.2011р. протиправних висновків про безтоварність та нікчемність фінансово-господарських операцій вчинених ПМП «Меддар» та контрагентами-покупцями та продавцями за лютий 2011 року. Стягнуто з державного бюджету України в користь приватного малого підприємства «Меддар» (м. Львів, вул. Зустрічна 6/11, ЄДРПОУ 22344645) 3 (три) грн.40 коп. судового збору.

Дану постанову суду оскаржено відповідачем. Вважає, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також не встановлені обставини, які мають значення для справи.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт посилається на те, що перевіркою встановлено відсутність поставок товарів (робіт, послуг) та укладення угод з метою реальних господарських наслідків. В даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на прибуток. Зазначає, що ПМП «Меддар» здійснювалось укладання цивільно-правових відносин та проведення транзитних операцій, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди з контрагентами з метою штучного формування податкового кредиту. Вважає, що правочини, які виконувались за період з 01.02.2011 р по 28.02.2011 року ПМП «Меддар» з ПП «Ардея-Тех» (постачальник) та ДП «Стрийський лісгосп» (покупець-замовник) не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є фіктивними. Дані, відображені у деклараціях з податку на додану вартість - не відповідають показникам фінансово - господарської діяльності ПМП «Меддар». Просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

У зв'язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд в порядку ст.41 КАС України не здійснює фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи 31.05.2011 року проведено невиїзну позапланову документальну перевірку ПМП «Меддар» з питань перевірки показників декларації з податку на додану вартість за люти 2011 року, про що складено Акт № 958/23-118/30994210 (далі - акт перевірки).

У акті перевірки відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем п.1, п.2 с 215, ст. 203, ст.216 ст.228 Цивільного кодексу України, п. 185.1 ст.185, п 187.1 ст.187 п.188 ст.188 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2756-VІ, що привело до завищення податкових зобов'язань за лютий 2011р. у сумі 150 667 грн. та порушення п.1. п.2 ст. 215, ст 203, ст.216 ст.228 Цивільного кодексу України, п.185.1 ст.185, п 187.1 ст.187 п.188.1 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2756-VІ,що привело до завищення податкового кредиту за лютий 2011р. в сумі 144 375 грн..

Вказані висновки акта перевірки грунтуються на тому, що дані відображені у деклараціях з податку на додану вартість не відповідають показникам фінансово-господарської діяльності ПМП «Меддар», оскільки укладені правочини ПМП «Меддар» з ПП «Ардея-Тех» та ДП «Стрийський лісгосп» не мали на меті здійснення реальної господарської діяльності, а лише сприяли формуванню податкової вигоди.

Так, судом встановлено факт укладення позивачем з ДП «Стрийське лісове господарство» договорів: № 11 від 12 травня 2010р. про надання послуг по навантаженню лісопродукції, № 12 від 12 травня про надання послуг по розвантаженню лісопродукції, № 13 від 12 травня 2010 р. про надання послуг по навантаженню лісопродукції у вагони, договір №1 на виконання робіт з розробки лісосік від 04.01.2011 року, договір № 2 від 04 січня 2011 року про надання послуг по перевезенню лісопродукції та договір № 11 від 04 січня 2011р. поставки лісопродукції.

Виконання обумовлених договорами робіт оформлено сторонами актами прийому-передачі №6 від 28 лютого 2011 року, №5 від 28 лютого 2011 року, №4 від 28 лютого 2011 року, №14 від 28 лютого 2011 року, №15 від 28 лютого 2011 року, №13 від 28 лютого 2011 року, №12 від 28 лютого 2011р. №11 від 28 лютого 2011 року, №10 від 28 лютого 2011 року, №9 від 28 лютого 2011р., №8 від 28 лютого 2011 року, №7 від 28 лютого 2011 року.

В свою чергу, ПМП «Меддар» уклало договір з ПП «Ардея-Тех» від 04.01.2011р. на часткове виконання робіт з розробки лісосік, № 1 від 04.01.2011р. про надання послуг по розвантаженню лісопродукції, №2 від 04.01.2011р. про надання послуг по навантаженню лісопродукції, № 3 від 04.01.2011р. про надання послуг по навантаженню лісопродукції у вагони, які оформлені актами прийому передачі № 7, №8, №9 від 28.02.2011р..

Укладення суб'єктами господарювання господарських угод є правом учасників господарських відносин, але й зобов'язує при цьому їх надавати повну інформацію податковому органу з приводу правильності формування , сплати податкових платежів. Ця обставина дає право податковому органу проводити визначені законом види перевірок, процедура проведення яких повинна відповідати встановленим вимогам Податкового кодексу України.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції щодо порушення процедури проведення документальної невиїзної перевірки податковим органом помилковим та таким, що не відповідає встановленим особливостям проведення документальної невиїзної перевірки, що визначені у ст.79 Податкового кодексу України.

На виконання наказу начальника ДПІ у Шевченківському районі м.Львова за №598 від 30.05.2011 року було вирішено провести позапланову невиїзну перевірку ПМП «Меддар» з питань перевірки показників декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року з 31.05.2011 року (а.с.56). На підставі статті 79 Податкового кодексу України та вказаного вище наказу №598 було направлено повідомлення про проведення з 31.05.2011 року документальної позапланової невиїзної перевірки ПМП «Меддар» за адресою розташування податкового органу. Як засвідчує долучена до матеріалів справи розписка за №46/13646/23-213 (а.с.58), директор підприємства власноручним підписом підтвердив про отримання 30.05.2011 року повідомлення та наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки. З цих підстав, висновок суду першої інстанції про відсутність доказів направлення письмового запиту на адресу суб'єкта господарювання є помилковим, оскільки стосується процедури проведення позапланової документальної виїзної перевірки. Крім цього, судом першої інстанції не враховані вимоги ст.78.4 та ст.78.5 Податкового кодексу України, які вказують, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

З врахуванням цих обставин позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача по проведенню документальної невиїзної перевірки ПМП «Меддар» з питань перевірки показників декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року, за результатами якої складено акт № 958/23-118/30994210 від 31.05.2011р. не підлягають до задоволення, оскільки матеріалами справи підтверджується відповідність дій податкового органу при проведенні перевірки вказаного виду.

Що стосується позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача, які полягають у викладенні в акті перевірки № 958/23-118/30994210 від 31.05.2011р. протиправних висновків про безтоварність та нікчемність фінансово-господарських операцій вчинених ПМП «Меддар» та контрагентами-покупцями та продавцями за лютий 2011 року, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається з сум податків нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 Податкового кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. 198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше, а саме: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів (послуг), дата отримання платником податку товарів (послуг), що підтверджено податковою накладною.

Наказ Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» від 24.05.1995р. № 88, наголошує, що господарські операції - це факти підприємницької діяльності та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Отже, основою формування бухгалтерського, а відтак податкового обліку є господарська операція, яка впливає на стан зобов'язань , в тому числі і податкових.

Надання податковому органу до перевірки всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів тощо.

Таким чином, відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої лише відображений на первинних документах, відповідно тоді така господарська операція, яка фактично відбулась і створює відповідні податкові наслідки для платника шляхом формування ним складу податкового кредиту (зобов'язання ) та валових витрат (валових доходів).

Відповідно до пп. 17.1.7 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржувати рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб). Акт перевірки податкового органу, що є результатом перевірки суб'єкта господарювання не може бути об'єктом оскарження в суді. Згідно з п. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії є створення юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Колегія суддів вважає, що акт перевірки не можна вважати рішенням суб'єкта владних повноважень, яке породжує певні правові наслідки, спрямоване на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин та, відповідно, може бути предметом розгляду у суді за правилами КАСУ, оскільки акт перевірки лише фіксує факт правопорушення. Акт є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом під час проведення перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податку порушень. Оцінка акта перевірки, в тому числі й оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта. Акт перевірки є лише засобом документування дій контролюючого органу, а предметом оскарження в адміністративному суді можуть бути юридичні наслідки, що безпосередньо випливають з результатів відповідних дій чи бездіяльності.

З огляду на те, що послуги, які здійснювались позивачем силами субпідрядника ПП «Ардея-Тех» та надавались для виконання замовлень ДП «Стрийське лісове господарство» на виконання вказаних договорів мають відношення до виконання робіт у лісовій галузі, тому повинні відповідати вимогам, які встановлені для виконання робіт у цьому виді діяльності.

Колегія суддів зазначає, що окремі види робіт відносяться до робіт з підвищеною небезпекою з точки зору охорони праці та техніки безпеки. Питання кваліфікаційних вимог до претендентів на виконання робіт чи послуг в лісовому господарстві має важливе значення, оскільки в цьому випадку правоустановчими (статутними) документами суб'єкта господарювання повинен бути передбачений той чи інший вид діяльності, на виконання якого претендує цей суб'єкт господарювання .

Для виконання лісовпорядкувальних та проектно-вишукувальних роботи залучається спеціальне підприємство, що має в наявності ліцензії, дозволи на виконання робіт згідно діючому законодавству, відповідну кількість кваліфікованих кадрів та необхідної матеріально-технічної бази. Виконання лісозаготівельних робіт потребує спеціального дозволу органів Держнаглядохоронипраці України на проведення робіт з підвищеною небезпекою, відповідної матеріально-технічної бази, спеціалізованої техніки, обладнання, яке дозволяє виконувати роботи згідно вимогам діючого природозберігаючого законодавства. До виконання інших робіт залучається спеціалізоване підприємство по тому чи іншому виду робіт та послуг, що має в наявності ліцензії, дозволи чи іншу документацію, яка надає право підприємству виконувати даний вид робіт чи послуг, та відповідну матеріально-технічну базу. З огляду на те, що такі види робіт були передбачені спірними угодами, суб'єкт господарювання, з метою уникнення ризиків, повинен був забезпечити відповідність вчинення таких господарських дій вимогам закону.

Колегія суддів зазначає про вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 року за № 921 « Про затвердження Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», та відповідність дій при цьому одного з контрагентів позивача - ДП «Стрийське лісове господарство» у момент укладення договорів 11 від 12 травня 2010р. про надання послуг по навантаженню лісопродукції, № 12 від 12 травня про надання послуг по розвантаженню лісопродукції, № 13 від 12 травня 2010 р. про надання послуг по навантаженню лісопродукції у вагони, договору №1 на виконання робіт з розробки лісосік від 04.01.2011 року, договору № 2 від 04 січня 2011 року про надання послуг по перевезенню лісопродукції та договір № 11 від 04 січня 2011р. поставки лісопродукції.

Головним принципом, що лежить в основі зазначеного положення, є здійснення закупівель за рахунок державних коштів виключно на конкурсних засадах. Для лісгоспу, як замовника робіт (послуг), в залежності від предмета закупівлі важливими моментами є ціна (розцінка) виконання робіт (надання послуг), застосування природозберігаючих технологій, якість виконання робіт (надання послуг), надання преференції місцевим суб'єктам господарської діяльності. Метою проведення тендерних процедур з виконання робіт і надання послуг у лісовому господарстві є відкритість та прозорість відбору виконавців робіт та послуг, створення конкурентного середовища у лісовому господарстві та досягнення оптимальної ціни на вартість підрядних робіт. Предметом тендерних процедур є виконання робіт та надання послуг державним лісовим (лісомисливським, лісодослідним) господарствам по веденню лісового господарства. Замовниками конкурсу з виконання робіт і надання послуг у лісовому господарстві ( в тому числі лісозаготівельних робіт головного користування) є державні підприємства - державні лісові (лісомисливські, лісодослідні) господарства. Виконавці робіт (послуг) - юридичні та фізичні особи - суб'єкти господарювання, незалежно від організаційно-правової форми та форми власності, що підтвердили намір взяти участь у процедурі закупівлі та подали тендерну пропозицію.

В матеріалах перевірки відсутня будь-яка інформація, що підтверджує наявність відповідних дозволів на виконання лісозаготівельних робіт у ТзОВ «Меддар».

Колегія суддів не заперечує наявності технічних та виробничих потужностей у позивача чи контрагентів, які залучалися до виконання господарських договорів, але в такому разі відсутні підстави щодо формального оскарження податкового акта без представлення та доведення факту вчинення дій на виконання спірних договорів, оскільки ця обставина стала підставою для формування податкового кредиту за лютий 2011 року та проведення податкової перевірки.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на неповно з'ясованих обставинах справи, прийнята з порушенням норм матеріального права, що підтверджує доводи апеляційної скарги та є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 160, ст.ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ч.2 ст. 205, ст.ст.207, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова задоволити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06.07.2011р. у справі № 2а-6643/11/1370 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні вимог приватному малому підприємству «Меддар» відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді І.В.Глушко

В.В. Гуляк