Ухвала

від 06.02.2013 по справі 815/968/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                               Справа № 815/968/13-а  УХВАЛА 06 лютого 2013 року                                                                                                м. Одеса   Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, - В С Т А Н О В И В: До суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби до приватного підприємства «Альгіріс» про стягнення заборгованості по податку на додану вартість 117121 грн. 26 коп. Водночас з адміністративним позовом позивач  звернувся до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову, в якому просить вжити заходів щодо забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно, що належить приватному підприємству «Альгіріс». Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Згідно з ч.3 ст.117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а ч.4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.          В свою чергу, позивач не зазначає причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, та обґрунтування його необхідності.            Також, в матеріалах адміністративного позову відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів. Разом з тим, виходячи із фактичних даних, накладання арешту на майно приватного підприємства «Альгіріс», не є співмірними заходами із заявленими позивачем вимогами. Таким чином,    вид забезпечення позову повинен бути відповідним позовним вимогам та    вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність. При цьому, суд зазначає, що такий вид забезпечення позову як накладання арешту не передбачений нормами КАС України, у зв'язку з чим клопотання Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя, - У Х В А Л И В: Відмовити  Державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Копію ухвали надіслати позивачу. Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.           Суддя                                                                                                                  Соколенко 05 лютого 2013 року