Ухвала

від 20.11.2006 по справі 6/506-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/506-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

У Х В А Л А

20.11.2006                                                                                        Справа № 6/506-06  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Науменка І.М. (доповідач)    

суддів: Білецької Л.М.   , Голяшкіна О.В.  

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Поликом”, Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.06р.  у справі № 6/506-06

за позовом    приватного підприємства фірми „ВітАрт”, Дніпропетровська область

до :   товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Поликом”, Дніпропетровська область

про  стягнення 143993,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.06р. у справі № 6/506-06 (суддя Коваленко О.О.) позов задоволено частково.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу з доданими до неї документами вважає, що скарга не підлягає прийняттю з наступних підстав.

В силу п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

До скарги додано копію платіжного доручення №522 від 02.11.06р. про сплату 388,24 грн., однак Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита” передбачено, що при сплаті державного мита з рахунку платника до апеляційної скарги додається останній примірник (а не копія) платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту „Зараховано в дохід бюджету ____ грн.. (дата)”. Цей напис скріплюється першими і другими підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Таким чином державне мито сплачене не у встановленому порядку.

За таких обставин та з наявних документів, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід повернути скаржнику без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись 86, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Поликом”, Дніпропетровська область (вх.№ 26843/5-4/174-06 від 16.11.06р.) повернути  скаржникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): на 4 (чотирьох) аркушах.

Головуючий суддя                                                            І.М. Науменко

Судді                                                                                Л.М. Білецька

                                                                                О.В. Голяшкін

З оригіналом згідно

Помічник судді                                        К.С. Лукінова