Постанова

від 08.02.2013 по справі 2а-2730/12/2770

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2013 року Справа №2а-2730/12/2770

Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:

головуючого судді - Гавури О.В.,

секретар судового засідання - Плаксіної О.С.,

за участю:

представника позивача - Денисов Юрій Германович, посвідчення №163 від 17.12.2010, ТОВ "Торговий комплекс "Пріветлівий ";

представник позивача - Клюєва Олександра Олексіївна, паспорт НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УМВС України в м. Севастополі від 04.04.2006, ТОВ "Торговий комплекс "Пріветлівий";

представник позивача - Рибалко Людмила Іванівна, паспорт НОМЕР_2 виданий Ленінським РВУМВСУ в м. Севастополі від 16.12.1997, ТОВ "Торговий комплекс "Пріветлівий ";

представник відповідача - Поляков Олексій Едуардович, паспорт НОМЕР_3 виданий Жмеринським РВ УМВС України в Вінницькій обл. від 19.12.1995 Інспекція ДАБК у м. Севастополі;

представник 3-ї особи - Приватне підприємство "Таврида Плюс" - не з'явився;

представник 3-ї особи - Приватне підприємство "Гранд Строй"- не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий комплекс "Пріветлівий " до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі, треті особи - Приватне підприємство "Таврида Плюс", Приватне підприємство "Гранд Строй" про визнання дій протиправними та скасування припису і постанови про накладання штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий комплекс "Пріветлівий" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Севастополя з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі про визнання протиправними та скасування припису №39/ю від 21 вересня 2012 року, постанови №39/ю від 04 жовтня 2012 року про накладення штрафу за правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» в розмірі 20 124 грн.

Позивач вважає вказані рішення такими, що прийняті в порушення норм чинного законодавства та без врахування всіх фактичних обставин справи.

Ухвалою суду від 26 листопада 2012 року відкрито провадження по адміністративній справі.

Ухвалою суду від 26 листопада 2012 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, наполягали на задоволенні позову, з підстав викладених у ньому. Вказували, що позивачем здійснювалися роботи з усунення протікання покрівлі. Оскільки такі роботи відносяться до поточного ремонту, тому вони не підлягають декларуванню, тому зі сторони позивача порушень ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не було. Просили стягнути з відповідача судові витрати.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував на задоволенні позову, з мотивів викладених у запереченні (арк.с.119).

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причин неприбуття до суду не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, об'єктивно оцінивши докази, досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.10.2012 ТОВ "Торговий комплекс "Пріветлівий" отримано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Севастополі №39/ю від 21 вересня 2012 року про накладення штрафу за правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у розмірі 20 124 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 21.09.2012 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Севастополі була проведена позапланова перевірка відділення ТОВ "Торговий комплекс "Пріветлівий", що знаходиться за адресою пр.Ген. Острякова, 60, м.Севастополі.

Перевіркою встановлено, що ТОВ "Торговий комплекс "Пріветлівий" в порушення вимог ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011, здійснює будівельні роботи з реконструкції покрівлі Торгового комплексу без реєстрації Інспекцією ДАБК у м.Севастополі декларації про початок виконання будівельних робіт, за адресою: пр.Ген. Острякова, 60, м.Севастополь.

За результатами перевірки складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №39/ю від 21.09.2012; акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 21.09.2012 №374/ю; припис від 21.09.2012 №39/ю про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил до 22.10.2012 та приведення існуючої покрівлі ТОВ "Торговий комплекс "Пріветлівий" відповідно до проекту.

В судовому засіданні встановлено, що позивач - "Торговий комплекс "Пріветлівий" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.03.2012 є власником вбудовано-прибудованого приміщення магазину за адресою: м.Севастополь, пр.Ген. Острякова, 60.

В 2011 році позивачем була проведена реконструкція приміщення магазину. Будівельні роботи були виконані ПП «Гранд Строй» на підставі договору підряду №12/а, укладеного 22.03.2011 між ТОВ "Торговий комплекс "Пріветлівий" та ПП "Гранд Строй". Проектні роботи виконані ПП "Таврида Плюс" на підставі договору підряду на виконання проектних робіт №09/08 від 12.12.2008.

28.09.2011 реконструйований об'єкт було здано в експлуатацію, що підтверджується зареєстрованою відповідачем декларацією про готовність об'єкту до експлуатації, присвоєна 3-я категорія складності.

В результаті дефектів покрівлі після здачі в експлуатацію об'єкта в серпні-вересні 2012 року пройшло заливання приміщення магазину під час дощу, що підтверджується відповідними актами.

На вимогу позивача треті особи усунули недоліки та здійснили поточний ремонт покрівлі.

Даний факт щодо проведення поточного ремонту покрівлі підтверджується письмовими доказами, які надав позивач.

Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності, який спрямований на забезпечення сталого

розвитку територій з урахуванням державних, громадських та

приватних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 4 зазначеного Закону об'єктами містобудування на державному та регіональному рівнях є планувальна організація території, система розселення, система взаємопов'язаного комплексного розміщення основних об'єктів промисловості, транспорту, інженерної та соціальної інфраструктури, функціональне зонування території України, її частин (груп областей), території Автономної Республіки Крим, областей, адміністративних районів.

Об'єктами містобудування на місцевому рівні є комплекси об'єктів будівництва, об'єднаних спільною планувальною структурою, об'ємно-просторовим рішенням, інженерно-транспортною інфраструктурою в межах населеного пункту, його функціональної зони (сельбищної, промислової, центру, курортної, рекреаційної тощо), планувального, житлового району, мікрорайону (кварталу), приміської зони. Об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553, визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закон України "Про архітектурну будівництво" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Державним комітетом України з будівництва та архітектури в Листі від 30.04.2003 N7/7-401 надано роз'яснення щодо віднесення ремонтно-будівельних робіт до капітального та поточного ремонтів.

Капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних, робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель в зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращання планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкта. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації будівлі в цілому або її частин (за умови їх автономності).

Поточний ремонт - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що відносяться до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі). Поточний ремонт повинен провадитись з періодичністю, що забезпечує ефективну експлуатацію будівлі або об'єкта з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт (реконструкцію).

Позивачем в судовому засіданні достовірно підтверджено, що ним здійснювалися роботи з усунення протікання покрівлі. Оскільки такі роботи відносяться до поточного ремонту, вони не підлягають декларуванню.

Таким чином, в ході судового розгляду представником позивача спростовані доводи відповідача щодо здійснення будівельних робіт з реконструкції покрівлі Торгового комплексу ТОВ "Торговий комплекс "Пріветлівий".

Згідно з пунктами 1, 2 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Закон України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Відповідно до статті першої цього Закону правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи у сукупності встановлені обставини та перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачем - Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Севастополі не доведено, що ТОВ "Торговий комплекс "Пріветлівий" вчинено правопорушення, передбачене ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України повний текст постанови складено та підписано 15 лютого 2013 року.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов - задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі №39/ю від 21 вересня 2012 року про усунення порушень законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі №39/ю від 04 жовтня 2012 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий комплекс "Пріветлівий" штрафу у розмірі 20 124, 00 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий комплекс "Пріветлівий" (99055, м. Севастополь, пр.. Ген. Острякова, 60, р/р 26002035678200 в ПАО «Укрсиббанк» в г. Харьков, МФО 351005, ЄДРПОУ 19442963) судовий збір у розмірі 201, 24 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили у порядку та строки передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Гавура