Ухвала

від 29.04.2013 по справі 2а-2730/12/2770

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-2730/12/2770

29.04.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кобаля М.І.,

суддів Лядової Т.Р. ,

Яковенко С.Ю.

секретар судового засідання Чумаченко Н.Г.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний комплекс "Пріветлівий"- Рибалко Людмила Іванівна, довіреність № б/н від 01.04.13;

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний комплекс "Пріветлівий"- Клюєва Олександра Олексіївна, довіреність № б/н від 01.04.13;

представник відповідача, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі- Поляков Олексій Едуардович, довіреність № 7/27-11 від 08.01.13;

представник третьої особи, Приватного підприємства "Таврида Плюс"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

представник третьої особи, Приватного підприємства "Гранд Строй"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

розглянувши апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Гавура О.В. ) від 08.02.13 у справі № 2а-2730/12/2770

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний комплекс "Пріветлівий" (пр. Ген. Острякова, 60,м. Севастополь,99040)

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі (пл. Повсталих, 6, Севастополь,99011)

треті особи:

Приватне підприємство "Таврида Плюс" (вул. Кесаєва, 14-Б, кв. 92, м. Севастополь,99038) Приватне підприємство "Гранд Строй" (пр. Ген. Острякова, 209, кв. 16

м. Севастополь,99055)

про визнання дій протиправними та скасування припису і постанови про накладання штрафу

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 08.02.13 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий комплекс "Пріветлівий" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі, треті особи - Приватне підприємство "Таврида Плюс", Приватне підприємство "Гранд Строй" про визнання дій протиправними та скасування припису і постанови про накладання штрафу, задоволено.

Визнано протиправними та скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі №39/ю від 21 вересня 2012 року про усунення порушень законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі №39/ю від 04 жовтня 2012 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий комплекс "Пріветлівий" штрафу у розмірі 20 124, 00 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий комплекс "Пріветлівий" (99055, м. Севастополь, пр.. Ген. Острякова, 60, р/р 26002035678200 в ПАО «Укрсиббанк» в г. Харьков, МФО 351005, ЄДРПОУ 19442963) судовий збір у розмірі 201, 24 грн.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 08.02.13 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представники позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просили постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представників сторін, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 21.09.2012 посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Севастополі була проведена позапланова перевірка відділення ТОВ "Торговий комплекс "Пріветлівий", що знаходиться за адресою пр.Ген. Острякова, 60, м.Севастополі.

Перевіркою встановлено, що ТОВ "Торговий комплекс "Пріветлівий" в порушення вимог ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011, здійснює будівельні роботи з реконструкції покрівлі Торгового комплексу без реєстрації Інспекцією ДАБК у м.Севастополі декларації про початок виконання будівельних робіт, за адресою: пр.Ген. Острякова, 60, м.Севастополь.

За результатами перевірки складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №39/ю від 21.09.2012; акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 21.09.2012 №374/ю; припис від 21.09.2012 №39/ю про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил до 22.10.2012 та приведення існуючої покрівлі ТОВ "Торговий комплекс "Пріветлівий" відповідно до проекту.

Постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Севастополі №39/ю від 21 вересня 2012 року на ТОВ "Торговий комплекс "Пріветлівий" накладено штраф за правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у розмірі 20 124 грн.

Вважаючи вказані рішення такими, що прийняті в порушення норм чинного законодавства та без врахування всіх фактичних обставин справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий комплекс "Пріветлівий" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Севастополя з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі про визнання протиправними та скасування припису №39/ю від 21 вересня 2012 року, постанови №39/ю від 04 жовтня 2012 року про накладення штрафу за правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» в розмірі 20 124 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що роботи, які виконувались ТОВ "Торгівельний комплекс "Пріветлівий", не потребують реєстрації декларації чи отримання дозволу в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки здійснення робот з усунення протікання покрівлі відносяться до поточного ремонту, а отже вони не є будівельними роботами у розумінні Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а тому не потребують спеціального дозволу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 29 Закону України «Про планування і забудову територій» встановлено, що дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.

Спеціалізованим законом у сфері містобудівної діяльності є Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до преамбули Закону цей Закон встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Статтею 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено перелік документів, що надають право на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 зазначеного Закону замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції або її територіальному органу (далі-інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України; реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553, визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Статями 4, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та абз. 2 п. 1 Порядку виконання будівельних робіт встановлено, що будівництво (будівельні роботи) це роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту.

Згідно із п. 1.1. Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 273 від 05 грудня 2000 року, дозвіл на виконання будівельних робіт є документом, що посвідчує право на здійснення робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту будинків, споруд та інших об'єктів, їх розширення і технічного переоснащення.

Водночас, колегія суддів зазначає, що п. 4 Положення про порядок дозволу на виконання робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 273 від 05 грудня 2000 року встановлено перелік будівельних робіт, на які не вимагається дозвіл, зокрема: поточний ремонт будівель та споруд без зміни призначення приміщень; відновлення присілого або влаштування нового мостіння навкруги будівлі з метою охорони ґрунту під фундаментами від розмивання або перезволоження.

Також, в листі Державного комітету України з будівництва та архітектури «Щодо віднесення ремонтно-будівельних робіт до капітального та поточного ремонтів» № 7/7-401 від 30 квітня 2003 року, зазначено, що поточний ремонт - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що відносяться до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі). Поточний ремонт повинен провадитись з періодичністю, що забезпечує ефективну експлуатацію будівлі або об'єкта з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт (реконструкцію).

Отже, при поточному ремонті заміни конструктивних елементів споруди не відбувається. Крім того, при поточному ремонті експлуатація будівлі за цільовим призначенням не зупиняється. Після поточного ремонту відновлюється можливість експлуатації конструкцій та систем будівлі, як правило, без їх повної заміни та без покращення експлуатаційних показників.

З матеріалів справи вбачається, що "Торговий комплекс "Пріветлівий" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.03.2012 є власником вбудовано-прибудованого приміщення магазину за адресою: м.Севастополь, пр.Ген. Острякова, 60.

В 2011 році позивачем була проведена реконструкція приміщення магазину. Будівельні роботи були виконані ПП «Гранд Строй» на підставі договору підряду №12/а, укладеного 22.03.2011 між ТОВ "Торговий комплекс "Пріветлівий" та ПП "Гранд Строй". Проектні роботи виконані ПП "Таврида Плюс" на підставі договору підряду на виконання проектних робіт №09/08 від 12.12.2008.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 28.09.2011 реконструйований об'єкт було здано в експлуатацію, що підтверджується зареєстрованою відповідачем декларацією про готовність об'єкту до експлуатації, присвоєна 3-я категорія складності.

Однак, в результаті дефектів покрівлі вже після здачі в експлуатацію об'єкта в серпні-вересні 2012 року пройшло заливання приміщення магазину під час дощу, що підтверджується відповідними актами. Тому на вимогу позивача підрядчик усунув недоліки та здійснив поточний ремонт покрівлі, що підтверджується наявними у справі письмовими доказами.

При апеляційному перегляді справи судом достовірно встановлено, ремонтні роботи були спрямовані саме на усунення протікання покрівлі, які полягали у поліпшенні окремих конструкцій будівлі ( покрівля), без зміни їх функціонального призначення і архітектурного вигляду. При цьому слід зазначити, що на час ремонту не було зупинено експлуатацію будівлі.

Отже, оскільки будівля не підлягала капітальному ремонту в цілому і було здійснено лише відновлення і заміну пошкоджених елементів покрівлі, то виконані спірні роботи слід віднести до робіт з поточного ремонту.

З врахуванням вищезазначеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо віднесення таких робіт до поточного ремонту, а отже у позивача відсутній обов'язок щодо реєстрування декларації про початок виконання будівельних робот, та відповідно відсутня й відповідальність за неотримання такого дозволу.

Водночас, зібраними по справі доказами, які визнаються колегією суддів належними і достатніми, спростовуються доводи відповідача щодо здійснення будівельних робіт з реконструкції покрівлі Торгового комплексу ТОВ "Торговий комплекс "Пріветлівий".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно, оцінивши фактичні обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права дійшов вірного висновку про те, що оскаржуваний припис прийнятий необґрунтовано, без достатніх правових підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено належними доказами правомірність оскаржуваного рішення та прийняття його в межах повноважень, що передбачені законами України.

Згідно з ст. ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки помилкового застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегією суддів не виявлено, суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини, що склалися між сторонами, і дав їм належну правову оцінку, вирішивши всі вимоги пред'явленого позову, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни судового рішення відсутні.

Керуючись частиною третьою статті 24, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі- залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Гавура О.В. ) від 08.02.13 у справі № 2а-2730/12/2770 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 30 квітня 2013 р.

Головуючий суддя підпис М.І. Кобаль

Судді підпис Т.Р.Лядова

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.І. Кобаль