Рішення

від 11.02.2013 по справі 19/101-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" лютого 2013 р. Справа № 19/101-12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АГРОХІМІКАТ»,

м. Київ;

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП»,

с. Мархалівка Васильківського району Київської області;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ДЕЛЬТА», м. Київ;

про стягнення 1081910,66 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

Представники:

від позивача: Грищенко О.М. (довіреність б/н від 19.12.2012 р.);

від відповідача 1: не з'явились,

від відповідача 2: Шум О.М. (довіреність № 02-03/01 від 11.01.2013 р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АГРОХІМІКАТ» (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» (надалі - відповідач 1) та товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ДЕЛЬТА» (надалі - відповідач 2) про стягнення 1081910,66 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладення 07.08.2012 р. Угоди № 07/08-12 про заміну кредитора у зобов'язанні, відповідно до якої позивачу перейшло право вимоги до відповідача 2 щодо сплати заборгованості у сумі 1081910,66 грн., яка виникла в результаті неналежного виконання останнім умов Договору № ТАТ16/2012 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 19.04.2012 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАТ-Агро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО ДЕЛЬТА». При цьому позивач зазначає, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за Угодою № 07/08-12 від 07.08.2012 р. про заміну кредитора у зобов'язанні між ТОВ «Торговий дім «АГРОХІМІКАТ» та ТОВ «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» було укладено Договір поруки № 01-11-2012 від 01.11.2012 р., відповідно до умов якого відповідач 1 поручається перед позивачем за виконання зобов'язань відповідачем 2 в розмірі 1910,66 грн. Отже, позивач просить стягнути 1080000,00 грн. заборгованості з відповідача 2 та стягнути солідарно з відповідачів 1, 2 заборгованість 1910,66 грн.

Ухвалою від 27.12.2012 р. суд порушив провадження у справі № 19/101-12 та призначив її розгляд на 14.01.2013 р.

Ухвалою від 04.01.2013 р. розгляд справи був призначений на 28.01.2013 р., у зв'язку з перебуванням судді у відпустці.

Крім того, 11.01.2013 р. через загальний відділ господарського суду від позивача надійшли витребувані судом докази.

Також, через загальний відділ господарського суду 17.01.2013 р. надійшов відзив на позов від відповідача 1, в якому останній позов визнав та просить розглянути справу без участі його представника.

Присутній у судовому засіданні 28.01.2013 р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача 2 присутній в засіданні суду 28.01.2013 р. позовні вимоги не оспорив, проте, письмовий відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав.

Ухвалою від 28.01.2013 р. суд відклав розгляд справи на 11.02.2013 р., у зв'язку з неявкою в судове засідання повноважного представника відповідача 1 та неподанням витребуваних доказів.

Присутній у судовому засіданні 11.02.2013 р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві та надав через загальний відділ господарського суду довідкову інформацію про виникнення заборгованості, згідно якої заборгованість відповідача 2 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАТ-Агро» на підставі Договору № ТАТ16/2012 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 19.04.2012 р. складає 1081910,66 грн.

Представник відповідача 1 у судове засідання 11.02.2013 р. не з'явився, про причини неявки господарський суд не повідомив, проте, у надісланому раніше на адресу суду відзиві зазначив, що позов визнає та просив розглянути справу без участі його представника.

Представник відповідача 2 присутній в засіданні суду 11.02.2013 р. позовні вимоги не оспорив, проте, письмовий відзив на позов не надав. Натомість, представник відповідача 2 надав копію угоди про врегулювання спору, яка навіть належним чином не завірена, оскільки не відповідає вимогам Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р. Крім того, як вбачається з наданої представником 2 копії угоди про врегулювання спору, остання не має підпису керівника товариства позивача.

Представник позивача проти затвердження угоди про врегулювання спору в усному порядку заперечив.

Оскільки надана відповідачем 2 угода про врегулювання спору (не завірена належним чином копія) не підписана з боку позивача та приймаючи до уваги заперечення представника позивача, суд не вбачає підстав для її затвердження.

Оскільки про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідач 1 суд не повідомлений; клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача 1 не надходило, тому, суд вважає, що, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, без участі представника відповідача 1, яких достатньо для винесення рішення по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

У судовому засіданні, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, були оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, зібрані докази та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2012 року між ТОВ «ТАТ - АГРО» (за договором - продавець) та ТОВ «Агро Дельта» (за договором - покупець) був укладений Договір № ТАТ16/2012 купівлі-продаж товару на умовах відстрочення платежу.

Пунктами 1.1., 1.2. передбачено, що цей договір визначає умови купівлі-продажу товару (засобів захисту рослин, та/або мікродобрив, та/або міндобрив, та/або насіння) на умовах відстрочення платежу. Предметом договору є товар, який належить продавцю на момент укладення договору або буде набутий продавцем у майбутньому.

Згідно п.п. 2.1., 2.2. договору купівлі-продажу, асортимент товару, його кількість, ціна визначаються у додатках до даного договору, які є невід'ємною частиною та/або у накладних документах на відпуск товару. Всі рахунки та видаткові накладні, що виписані в період дії даного договору є його невід'ємною частиною.

Загальна сума даного договору визначається сукупністю додатків та/або накладних документів на відпуск товару (видаткових накладних), як підписані у період дії даного договору (п. 2.3. договору).

Відповідно до п.п. 3.2., 3.3. договору купівлі-продажу, товар може передаватися покупцю партіями. Товар вважається переданим покупцю з моменту підписання видаткових накладних.

У п. 5.6. договору, сторони визначили та погодили, що оплата товару згідно договору проводиться наступним чином: 100% від вартості товару оплачується покупцем протягом 5 банківських днів з моменту фактичного отримання товару.

Договір діє з моменту його підписання обома сторонами до повного виконання сторонами обов'язків по договору (п. 10.1. договору).

На виконання умов договору, сторони підписали додатки №№ 1, 4, 5, 6, 7 до Договору № ТАТ16/2012 купівлі-продаж товару на умовах відстрочення платежу від 19.04.2012 р., в якому визначили асортимент товару та його вартість.

Згідно з видатковими накладним № РН-0000024 від 08.05.2012 р., № РН-0000034 від 14.05.2012 р., № РН-0000037 від 17.05.2012 р. № РН-0000048 від 21.05.2012 р., № РН-0000052 від 06.06.2012 р., копії яких залучені до матеріалів справи та оригінали були оглянуті в судовому засіданні, ТОВ «ТАТ - АГРО» передало ТОВ «Агро Дельта» товар загальною вартістю 3626244,66 грн.

Факт отримання товару відповідачем 2 також підтверджується довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей (типова форма № М-2) серії ЯКВ № 230357 від 08.05.2012 р., № 12 від 14.05.2012 р., № 13 від 17.05.2012 р., № 14 від 28.05.2012 р., № 15 від 06.06.2012 р., копії яких залучені до матеріалів справи та оригінали були оглянуті в судовому засіданні.

Відповідач 2 за отриманий товар розрахувався частково, сплативши 1034830,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 16.05.2012 р. та від 27.06.2012 р.

Крім того, відповідач 2 повернув ТОВ «ТАТ - АГРО» частину отриманого товару на суму 1035504,90 грн., що підтверджується видатковою накладною (повернення) № 0000001 від 28.05.2012 р.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та на підставі наявних у справі доказів, судом встановлено наявність боргу відповідача 2 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАТ - АГРО» за отриманий товар за Договором № ТАТ16/2012 купівлі-продаж товару на умовах відстрочення платежу від 19.04.2012 р., станом на 07.08.2012 р., у сумі 1555910,66 грн.

Крім того, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАТ - АГРО» (первісний кредитор) та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРОХІМІКАТ» (новий кредитор) укладено Угоду від 07.08.2012 № 07/08-9 про заміну кредитора у зобов'язанні (далі - Угода), згідно якої первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ДЕЛЬТА» (відповідача 2) за Договором № ТАТ16/2012 купівлі-продаж товару на умовах відстрочення платежу від 19.04.2012 р.

Відповідно до пункту 2.1. угоди, вартість зобов'язання, що відступається, становить 1555910,66 грн.

Первісний кредитор відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої вимоги (п. 3.1 угоди). Первісний кредитор зобов'язаний передати новому кредитору оригінали та/або копії документів, що підтверджують право вимоги виконання зобов'язання боржником новому кредитору. Передача оригіналів та/або копій документів оформлюється Актом приймання-передачі (п. 4.1. угоди). Первісний кредитор зобов'язаний сповістити боржника про уступку права вимоги (п. 4.3. угоди). Угода набирає чинності з моменту її підписання і діє до повного виконання сторонами зобов'язань за нею (п. 6.1 угоди).

Відповідно до ч. 1 ст. 517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Також, згідно ч. 2 ст. 517 Цивільного кодексу України, боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

На виконання вимог статті 517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор передав новому кредитору документи на підтвердження зобов'язань відповідача 2 за основним договором, про що свідчить залучена до матеріалів справи копія Акту прийому-передачі документів від 07.08.2012 р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Частиною 1 статті 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 516 Цивільного кодексу України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі, виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Як вбачається з доданих до матеріалів справи копії опису вкладення у цінний лист від 07.08.2012 та фіскального чеку УДППЗ «Укрпошта» від 07.08.2012 № 0250, первісний кредитор належним чином направив боржнику - відповідачу 2 повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні та докази прав нового кредитора (копію угоди про заміну кредитора від 07.08.2012 р. та копію акту прийому-передачі документів) цінним листом з описом вкладення.

За таких обставин, судом встановлено факт заміни в основному зобов'язанні первісного кредитора на нового кредитора, яке здійснено шляхом укладення в належній формі, з погодженням усіх необхідних умов, Угоди про заміну кредитора у зобов'язанні від 07.08.2012 р. № 07/08-7, про яку боржник - відповідач 2 належно повідомлений, в результаті чого, новий кредитор отримав право вимагати виконання основного зобов'язання, визначеного умовами Договору №ТАТ16/2012 купівлі-продаж товару на умовах відстрочення платежу від 19.04.2012 р. від боржника - відповідача 2 в тій самій мірі, що і первісний кредитор, якщо боржник не виконав основне зобов'язання первісному кредитору.

Як вбачається з матеріалів справи, після повідомлення відповідача 2 про уступку права вимоги, останній перерахував позивачу в рахунок погашення заборгованості 474000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 31.08.2012 р., від 21.09.2012 р., від 25.09.2012 р., від 07.12.2012 р., копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, на день розгляду справи судом встановлено наявність заборгованості відповідача 2 перед позивачем у сумі 1081910,66 грн.

Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань за Угодою № 07/08-9 від 07.08.2012 р. про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України), 01.11.2012 р. між ТОВ «Торговий дім «АГРОХІМІКАТ» (кредитор) та ТОВ «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» (поручитель) було укладено Договір поруки № 01-11-2012, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язку Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО ДЕЛЬТА» код ЄДРПОУ 36645204) щодо виконання грошового зобов'язання щодо сплати розміру заборгованості, у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору та угоди, передбаченим ст. 2 цього договору.

Відповідно до п. 2.1. договору поруки, під договором та угодою в цьому договорі розуміють Договір № ТАТ16/2012 купівлі-продаж товару на умовах відстрочення платежу від 19.04.2012 р. та Угоду № 07/08-9 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 07.08.2012 р.

Відповідальність поручителя перед кредитором обмежується частковою сплатою заборгованості в розмірі 1910,66 грн. (п. 3.1 договору поруки).

Пунктом 4.1. договору поруки визначено, що у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) боржником обов'язку за основною угодою, кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання як до боржника, так і до поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб (ст. 553 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Позивач додатково звернувся до відповідача 1 із вимогою за вих. № 27-11/11 від 27 листопада 2012 року, котра була одержана останнім 28 листопада 2012 року, в якій просив виконати взяті на себе зобов'язання за Договором поруки № 01-11-2012 від 01.11.2012 р.

03.12.2012 р. від відповідача 1 надійшла відповідь на вказану вище вимогу, в якій останній гарантував, що зобов'язання будуть виконані в строк до 31.03.2013 р.

За таких обставин, у суду відсутні правові підстави вважати припиненим зобов'язання поручителя солідарно відповідати перед кредитором за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання в межах обсягу відповідальності поручителя в розмірі 1910,66 грн.

Відповідно до змісту ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Враховуючи те, що станом на день розгляду справи, ані відповідач 2 у повному обсязі, ані відповідач 1 в сумі 1910,66 грн., не сплатили заборгованість, що виникла за Угодою № 07/08-9 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 07.08.2012 р., укладену згідно Договору № ТАТ16/2012 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 19.04.2012 р., тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та підтверджується належними доказами, наявними в матеріалах справи.

Згідно ст. 49 ГПК України, судові витрати підлягають віднесенню на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» (08633, Київська область, Васильківський район, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, 22; код ЄДРПОУ 38267861) та Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ДЕЛЬТА» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 30-А, оф. 3; код ЄДРПОУ 36645204) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРОХІМІКАТ» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, оф. 23; код ЄДРПОУ 38003338) 1910 (одну тисячу дев'ятсот десять) грн. 66 коп. - основного боргу та 38 (тридцять вісім) грн. 21 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ДЕЛЬТА» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 30-А, оф. 3; код ЄДРПОУ 36645204) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРОХІМІКАТ» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, оф. 23; код ЄДРПОУ 38003338) 1080000 (один мільйон вісімдесят тисяч) грн. 00 коп. - основного боргу та 21600 (двадцять одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано: 18.02.2013 р.

Суддя Т.П. Карпечкін