Ухвала

від 18.02.2013 по справі 5015/5152/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

18.02.13 Справа № 5015/5152/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів Новосад Д.Ф

Михалюк О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-торговельна компанія «Сармат» б/н від 06.02.2013 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 23.01.2013 року

у справі №5015/5152/12 (суддя Мазовіта А.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-торговельна компанія «Сармат», с. Ушковичі Львівської області

про стягнення 831 677,32 доларів США та 20 502 грн.52 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 23.01.2013 року у справі №5015/5152/12 позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», задоволено. З Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-торговельна компанія «Сармат» на користь позивача стягнуто 787 500,00 доларів США по кредиту, 43 664, 31 доларів США по сплаті процентів, 9 085,72 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 11 416,80 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 227,34 доларів США 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту, 285,67 доларів США 3% за несвоєчасну сплату процентів, 64 380грн.00коп. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням Господарського суду Львівської області від 23.01.2013р., скаржником подано апеляційну скаргу б/н від 06.02.2013 року з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У п. 12 Інформаційного листа ВГСУ від 25.08.2011р. № 01-06/1175/2011 наголошується на тому, що єдиною підставою для вчинення судом дій щодо відстрочення сплати судового збору є врахування ним майнового стану сторони.

Тобто, зі змісту зазначеної статті вбачається, що відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком. При цьому, право суду відстрочити сплату судового збору закон пов'язує із встановленням обставин, які свідчать про дійсну складність фінансового становища сторони, яка звертається з відповідним клопотанням.

Водночас, законом не визначено обставини, які беззаперечно свідчать про наявність у суду обов'язку відстрочити сплату судового збору.

Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

В обґрунтування підстав для відстрочення сплати судового збору скаржник зазначає, що перебуває у скрутному матеріальному становищі,а саме - за результатами господарської діяльності у 2012 році ТОВ «Транспортно-торговельною компанією «Сармат» діяльність підприємства є збитковою, додаючи до клопотання копію фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва від 01.10.2012 року.

Як вбачається з поданого фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва від 01.10.2012 року, скаржник, маючи дохід від підприємницької діяльності, навіть частково не сплатив судовий збір.

В порушення приписів ст.33 ГПК України апелянтом не доведено обставин, які б давали підстави для відстрочення сплати судового збору. Аналогічна позиція відображена у постановах Вищого господарського суду Українивід 21.11.2012 року №32/171 та від 02.10.2012 року №5006/66/2012.

Однак, відповідач не обґрунтовує в порядку ст.ст. 32-36 ГПК України тих обставин, що протягом двох наступних місяців кошти для сплати судового збору у відповідному розмірі будуть обліковуватися на його розрахункових рахунках ( касі, інше), що надасть можливість сплатити судовий збір до дня винесення рішення у справі.

Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду, розглянувши клопотання апелянта про відстрочення судового збору, вважає його таким, що не підлягає до задоволення.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, судова колегія в силу вимог п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України повертає дану апеляційну скаргу скаржнику без розгляду.

Поряд з цим, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за доцільне зазначити, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2 і 3 частини першої ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга може бути подана повторно (ч. 4 ст. 97 ГПК України).

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-торговельна компанія «Сармат» б/н від 06.02.2013 року, всього на 15 аркушах, повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Новосад Д.Ф.

Суддя Михалюк О.В.