Постанова

від 04.02.2013 по справі 801/257/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2013 р. Справа №801/257/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Яковлєва С.В.,

при секретарі Проніні Є.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пангео»

до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АРКрим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

за участю представників:

від позивача - Єфремов В.Є. - пред-к, дов. від 15.01.2013 р.

від відповідача - Лук’янець О.Ю. - пред-к, дов №5/10-0 від 01.03.2012 р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пангео» (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АРКрим Державної податкової служби (далі відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 12.12.2012 р. № 0008141501/0 та № 0013581502 . Вимоги мотивовані тим, що представники податкового органу при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки зробили помилкові висновки про порушення позивачем вимог ПК України.

Представник позивача наполягав на задоволенні позову з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач 28.01.2013 р. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи було відкладено в тому числі за клопотанням позивача про надання часу для підготовки додаткових доказів.

У судовому засіданні 04.02.2013 р. представник позивача наполягав на вимогах, викладених у позові , представником відповідача надані заперечення на позов, яких зазначено,що відсутні підстави для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ

Працівниками відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та ПДВ по взаємовідносинам з Фірмою «Капітель Плюс», ТОВ «Кримстройіндустрія», ТОВ БП «Строитель-Плюс» за період травень, липень, листопад, грудень 2011р. , за результатами якої 29.11.2012 р. був складений акт №9481/15-2/36071191 .

У зазначеному Акті перевірки зафіксовано порушення позивачем п.44.1, ст.44, п.138.1, п.138.2. , п.138.6. ,п.п.138.8.1 п. 138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України , в результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся, на суму 77169 грн., порушення п. 185.1, ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України ,в наслідок чого занижене податкове зобов'язання по податку на додану вартість на суму 67103 грн.

За результатами вивчення матеріалів зазначеної перевірки відповідачем 12.12.2012р. прийняти податкові повідомлення-рішення №0008141501/0, відповідно до якого позивачу донараховане податкове зобов'язання по податку на прибуток у сумі 77169 грн. , та № 0013581502 , згідно з яким позивачу нараховане податкове зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 67103 грн. , застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 16776 грн.

На час проведення позивачем господарської діяльності у травні , липні , листопаді , грудні 2011р. набрав чинності Податковий Кодекс України (далі ПК України), розділ ІІІ якого регулює порядок сплати податку на прибуток підприємств.

Відповідно до п. 14.1.36 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу/

У ст. 135 ПК України встановлений порядок визначення доходів та їх склад, згідно з п. 135.1 якої доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Розділ V ПК України визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування

У п.187.1. ст. 187 ПК України зазначено,що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 198.1.ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст.198 ПК України).

Згідно з п. 198.3. ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу.

Відповідно до п.200.1. ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.200.3. ст.200 ПК України).

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач в акті перевірки №9481/15-2/36071191 від 29.11.2012 р. зазначив, що при формуванні податкового кредиту по ПДВ за період часу,що перевірявся, позивач безпідставно відніс до його складу суми ПДВ , сплачені Фірмі «Капітель Плюс», ТОВ «Кримстройіндустрія», ТОВ БП «Строитель-Плюс» при проведенні розрахунків за послуги , які були надавані ними на виконання укладених сторонами договорів. На думку податкового органу діяльність зазначених суб'єктів господарювання була направлена на проведення транзитних фінансових потоків, надання податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, та укладені з ними договори не мають реального товарного характеру. Відповідач наполягав на тому, що у платника податків не було правових підстав як для віднесення перерахованого ПДВ до складу кредиту за відповідні звітні періоди, так і для формування його валових витрат шляхом включення кошті, витрачених на придбання товарів ( оплату послуг) у вказаних суб'єктів господарювання.

Судом встановлено,що основними видами діяльності позивача є діяльність інжинірингу геології та геодезії , надання послуг технічного консультування у цих сферах, інша діяльність у сфері інформаційних технологій та комп'ютерних систем .

До матеріалів справи залучена копія договору оренди №301 від 11.01.2011р., укладеного з Фірмою «Капітель Плюс», предметом якого було надання у платне строкове користування обладнання - тахометрів Trimble у кількості двох штук - для здійснення тахєометрічної зйомки місцевості. Сторони домовились ,що обладнання повертається позивачем не пізніше 16.05.2011р. Вартість оренди обладнання була узгоджена сторонами у розмірі 9000 грн.( втому числі ПДВ).

Позивачем надана копія акту здачі - прийомки виконаних робіт , яким підтверджений факт надання Фірмою «Капітель Плюс» послуг по оренді тахометрів Trimble на суму 9000 грн. ( в тому числі ПДВ).

Відповідачем не надано доказів ані відсутності тахометрів у Фірми «Капітель Плюс», ані не використання цього обладнання позивачем в період , зазначений у договорі оренди №301 від 11.01.2011р.

Матеріали справи свідчать про те, що в період часу,що перевірявся , позивач, здійснюючи свою статутну діяльність, уклав з низкою установ та організації договори , предметом яких було проведення робіт по виконанню топографічної зйомки земельних ділянок.

Так, 19.07.2010р. був укладений з ТОВ «Крим -Ірей» договір №1907/2010 про складання науково технічної продукції, предметом якого розробка землевпорядної документації для укладення договору сервітуту , 30.09.2011 р. з виконкомом Ароматнинської сільської ради був укладений договір №2208-11 на виконання топографічної зйомки за програмою охорони земель, предметом якого виконання топографічної зйомки масштабу 1:2000 с. Ароматне площею 186,8 га та вертикальну зйомку масштабу 1:500 вулиць та під'їздів с.Ароматне площею 16,1 га, 17.05.2011 р. були укладені договори №10515/1, № 10515/2 , № 10515/3, № 10515/4 з ТОВ «Бета Солар», предметом яких було виконання відповідно топографічної зйомки масштабу 1:500 земельної ділянки 40 га, розташованої у с.Ключі Перовської сільської ради, топографічної зйомки масштабу 1:500 земельної ділянки площею 20 га у с.Ключі Перовської сільської ради , топографічної зйомки масштабу 1:500 земельної ділянки 40 га, розташованої у с.Ключі Перовської сільської ради, 05.10.2011 р. з КРП «Чистий город» був укладений договір на виконання топографічної зйомки № 0510-11, предметом якого було виконання топографічної зйомки масштабу 1:500 земельної ділянки площею 51.48 га, розташованого в районі вулиць Ж.Дерюгіної та Кубанської, 26.10.2011 р. та 28.10.2011 р. були укладені договори на виконання землевпорядних робіт з ТОВ «АтомВінд-Краматорськ» №2610-11 та №2810-11, предметом яких було виконання землевпорядних робіт по оформленню документів на земельні ділянки для будівництва та експлуатації Краматорської ВЕС.

Позивачем до матеріалів справа надані докази того,що наведені вище договори були ним виконані , роботи прийняти замовниками , оплачена їх вартість.

Надані позивачем документи свідчать про те,що з метою повного та своєчасного виконання умов вказаних вище договорів, для дотримання строків проведення робіт він був вимушений укласти в період час , що перевірявся, з Фірмою «Капітель Плюс», ТОВ «Кримстройіндустрія» , договори , предметом яких була топографічна зйомка частки об'єктів, визначений у наведених вище договорах, укладених з ТОВ «Крим -Ірей» виконкомом Ароматнинської сільської ради з ТОВ «Бета Солар», КРП «Чистий город» ,ТОВ «АтомВінд-Краматорськ» .

На вимогу суду позивачем надані документи його бухгалтерської та податкової звітності , яки свідчать про те,що укладені в період часу ,що перевірявся, з Фірмою «Капітель Плюс», ТОВ «Кримстройіндустрія» договори на виконання топографічної зйомки об'єктів (земельних ділянок) були виконані , роботи прийняти та ним оплачена їх вартість.

Надані позивачем документи свідчать про те,що для виконання умов договорів, укладених в період часу, що перевірявся, з ТОВ «Крим -Ірей», виконкомом Ароматнинської сільської ради з ТОВ «Бета Солар», КРП «Чистий город» ,ТОВ «АтомВінд-Краматорськ» , позивач був вимушений укласти з ТОВ БП «Строітель Плюс» договори №600 від 18.01.2011 р. № 1 від 18.01.2011р., №2 від 10.032011 р. , предметом яких було надання транспортних послуг для проведення топографо-геодезичних робіт. Згідно з умовами вказаних договорів ТОВ БП «Строітель Плюс» відповідно до актів , підписаних сторонами , № 1 від 16.05.2011р., №2 від 16.05.2011р.,№ 3 від 19.07.2011р., № 3 від 09.12.2011р. ,надані послуги на суми відповідно 12000 грн.( втому числі ПДВ) , 2200 грн. ( в тому числі ПДВ), 16800 грн. ( в тому числі ПДВ), 24800 грн. ( в тому числі ПДВ) . До матеріалів справи також залучені копії оформлених ТОВ БП «Строітель Плюс» податкових накладних №194 від 16.05.2011р. , №193 від 16.05.2011р., №257 від 19.07.2011р., №224 від 21.11.2011р.

Відповідачем не надано доказів того,що в період часу, що перевірявся, виконані Фірмою «Капітель Плюс», ТОВ «Кримстройіндустрія» роботи не були пов'язані з виконанням позивачем умов договорів , укладених з ТОВ «Крим -Ірей», виконкомом Ароматнинської сільської ради з ТОВ «Бета Солар», КРП «Чистий город», ТОВ «АтомВінд-Краматорськ» , ними в загалі не виконувались.

В матеріалах справи також відсутні докази того,що позивач мав можливість виконати умови договорів , укладених з ТОВ «Крим -Ірей», виконкомом Ароматнинської сільської ради з ТОВ «Бета Солар», КРП «Чистий город», ТОВ «АтомВінд-Краматорськ» , без отримання від СПП «Строітель Плюс» транспортних послуг.

Вивчивши надані позивачем документи , приймаючи до уваги відсутність в акті перевірки відомостей щодо спростовування зазначених вище тверджень платника податків, суд, приймаючи до уваги,що до основних видів його діяльності є діяльність інжинірингу геології та геодезії, вважає доведеним факт надання Фірмою «Капітель Плюс», ТОВ «Кримстройіндустрія», ТОВ БП «Строитель-Плюс» в період часу,що перевірявся , послуг в обсягах, відображених у звітності позивача, правомірності віднесення сплаченої їх вартості до складу валових витрат підприємства, в наслідок чого висновки податкового органу щодо взаємовідносин з цими контрагентами , викладені в акті перевірки №9481/15-2/36071191 від 29.11.2012 р., не відповідають дійсним обставинам справи, у нього були правові підстави для віднесення сум ПДВ до податкового кредиту за відповідні звітні періоди, зарахування сплачених ним коштів до складу валових витрат.

Під час судового засідання, яке відбулось 04.02.2013 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 11.02.2013 р.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити .

2. Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АРКрим Державної податкової служби від 12.12.2012р. № 0008141501/0 та 3 0013581502.

3. Стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунку коштів, призначених на утримання Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АРКрим Державної податкової служби , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пангео» (м.Сімферополь, вул. Ростовська 22,кв.111 Комунальна 61 Б , код ЄДРПОУ 36071191) 1610,48 судового збору.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то постанова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання особою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апеляційне оскарження.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Яковлєв С.В.