Постанова

від 07.02.2013 по справі 2314/9460/12

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 2314/9460/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом Незалежної первинної профспілки Центрального регіону до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради (Голова комітету з конкурсних торгів Барабоха Олександр Володимирович), Черкаської міської ради про визнання нечинним та незаконним рішення, скасування рішення, зобов»язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач Незалежна первинна профспілка Центрального регіону звернувся до суду з позовом (з уточненнями, викладеними в редакції від 16.01.2013р.) до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради (Голова комітету з конкурсних торгів Барабоха Олександр Володимирович) про визнання нечинним та незаконним рішення, скасування рішення, зобов»язання вчинити певні дії. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 17.10.12р. відбулося розкриття пропозицій учасників процедури закупівлі будинків житлових (квартир), що проводить відповідач, на яку було подано документи разом з іншими учасниками, з метою продажу замовнику належної позивачеві квартири АДРЕСА_1. При розкритті пропозицій учасників цінова пропозиція квартири визначена на рівні 287900грн. і вона виявилась найнижчою серед запропонованих за відповідний лот (№5). При цьому квартира є повністю спорядженою відповідно до вимог законодавства, обладнаною мийкою, газовою плитою, ванною, окремим туалетом та всім необхідним для проживання, про що повідомлялось відповідачеві листом №51/02 від 29.10.2012р., відповіді на який отримано не було. Не було й перевірки стану квартири після отримання відповідачем цього листа. Відповідно до документації конкурсних торгів (протоколу засідання комітету з конкурсних торгів №111 від 10.09.12р.) оцінка конкурсних пропозицій здійснюється за кожним лотом окремо і лише за одним критерієм: ціна. Питома вага критерію - 100%. Переможцем є учасник, чия конкурсна пропозиція має найнижчу ціну. З часу розкриття пропозицій учасників процедури закупівлі до теперішнього дня пройшло більше місяця, хоча загальний строк розгляду, оцінки та визначення переможця процедури закупівлі не повинен перевищувати 20 робочих днів з дня розкриття пропозицій конкурсних торгів. Також, відповідно до ЗУ «Про здійснення державних закупівель» учасник, пропозиція конкурсних торгів якого відхилена, повідомляється про це із зазначенням аргументованих підстав протягом трьох робочих днів з дати прийняття такого рішення.

Вважає, що у порушення зазначених вимог Закону, відповідач не повідомив про акцепт пропозиції конкурсних торгів, або аргументовані підстави відхилення пропозиції конкурсних торгів, хоча в усному порядку Голова комітету Барабоха О.В. повідомив позивачеві, що їхню пропозицію конкурсних торгів відхилено (рішення про відхилення пропозиції прийнято 05.11.12р.).

Зазначив, що без розгляду та відповідного реагування залишилось їхнє звернення від 15.11.12р., в якому викладене прохання про усунення порушення під час закупівлі, про призупинення процедури закупівлі та залучення його як голову НППЦР до перевірки заяви. Відповідач не вжив заходів невідкладного реагування, що може призвести до невідворотних та непоправних порушень прав та законних інтересів позивача.

На думку позивача, така поведінка з боку державних службовців є прямим порушенням п.4 ч.1 ст.6 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції». В результаті неправомірних дій відповідача голови комітету Барабоха О.В., чиї протиправні дії, вказівки та рішення призвели до порушення прав та інтересів позивача, було прийняте незаконне рішення про відхилення пропозиції конкурсних торгів, та акцепт пропозиції конкурсних торгів іншого учасника за лотом №5 на закупівлю будинків житлових (квартир). Просить: визнати нечинним та незаконним рішення Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради в частині акцепту пропозиції конкурсних торгів на закупівлю будинків житлових (квартир) від 05.11.2012р. за лотом №5 та визначення переможцем торгів за лотом №5 ФОП ОСОБА_3; скасувати рішення Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради в частині акцепту пропозиції конкурсних торгів на закупівлю будинків житлових (квартир) від 05.11.2012р. за лотом №5 та визначення переможцем торгів за лотом №5 ФОП ОСОБА_3; зобов»язати Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради акцептувати пропозицію конкурсних торгів на закупівлю будинків житлових (квартир) за лотом №5 та визначити переможця за лото №5 Незалежну первинну профспілку Центрального регіону; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

В судовому засіданні 16.01.2013р. в якості співвідповідача залучено Черкаську міську раду.

В судовому засіданні позивач - Голова Незалежної первинної профспілки Центрального регіону Ніколенко Є.В. повністю підтримав уточнені позовні вимоги і просив їх задовольнити. Зокрема, зазначив, що профспілка звернулась до міської ради, Департаменту економіки та розвитку з пропозицією продати житло - квартиру, належну профспілці. У визначеному порядку було надано пакет відповідних документів. За протоколом №100 від 17.10.12р. об»єкт - квартиру АДРЕСА_1, було включено і визначена найменша ціна (лот №5). На засіданні від 17.10.12р. представник профспілки був присутній, будь-яких порушень не було допущено. З цього часу близько 1 місяця позивач чекав на покупця. Квартира була надана для огляду Барабоха О.В., але про це звіт складений не був. Через деякий час працівники Департаменту повідомили, що квартира не відповідає встановленим вимогам, а згодом отримали рішення від 06.11.12р., де зазначена цінна акцептованої пропозиції. За вказаним рішенням профспілка не стала переможцем. Лише 07.12.12р. позивач отримав відповідь з Департаменту з викладенням обставин та підстав відмови. З цим рішенням профспілка не згідна, оскільки вважає помилковими послання відповідача на постанову КМУ щодо введення в експлуатацію будинку; не зазначено, для яких верств населення придбавалась квартира; єдиною умовою торгів була найнижча ціна. Вважає підстави відмови профспілці у перемозі помилковими та необґрунтованими. Так, квартира благоустроєна, придатна для проживання. Також зазначив, що до Антимонопольного комітету України профспілка зі скаргою не зверталась; предметом оскарження є лише рішення від 05.11.12р., яке міститься в листі від 06.11.12р.; процедура проведення торгів позивачем не оскаржується. Судові витрати складаються зі сплаченого судового збору, який просить стягнути з відповідача.

В судове засідання відповідачі Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради (Голова комітету з конкурсних торгів Барабоха О.В.), Черкаська міська рада не з»явились, будучи належним чином неодноразово повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомили не скористались наданням письмових заперечень проти позову.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що уточнені позовні вимоги не підлягають до задоволення за таких підстав:

встановлено, що керівником Незалежної первинної профспілки Центрального регіону (НППЦР) є Ніколенко Є.В. (довідка №45929 з ЄДРПОУ, код 37610277; протокол установчої конференції №1 від 15.02.2011р.).

Відповідно до оголошення Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради оголосив про проведення відкритих торгів щодо закупівлі за рахунок державного бюджету будинків житлових (квартир).

Черкаською міською радою визначена документація конкурсних торгів на закупівлю будинків житлових, яка затверджена 10.09.2012р. №111 з послідуючими змінами від 04.10.2012р.

Згідно протоколу про розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) №100 від 17.10.2012р. визначено перелік пропозицій конкурсних торгів, запропонованих учасниками процедури закупівлі, в т.ч. відповідно до лоту №5 - НППЦР. Також зазначено ціну пропозиції 287900грн. запропоновану позивачем. Крім того, за лотом №5 значаться: ФОП ОСОБА_6 (запропонована ціна 404250грн.) та ФОП ОСОБА_3 (запропонована ціна 334125грн.).

За даними протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) №105 від 05.11.2012р. зазначено, що з огляду на п.1 ст. 29 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» запропоновано відхилити пропозицію конкурсних торгів НППЦР, т.я. пропозиція не відповідає умовам документації конкурсних торгів, а саме: під час огляду квартири №49 у будинку №22, що по вул. Пацаєва м. Черкаси встановлено, що кухня не обладнана мийкою і газовою плитою; у деяких кімнатах відсутні світильники; стіни житлових кімнат і коридору не вкриті фарбою або шпалерами у повному обсязі; у коридорі зіпсоване покриття підлоги з лінолеуму. Така пропозиція прийнята одноголосно.

Також за результатами голосування визнано переможцями торгів по закупівлі будинків житлових (квартир): за лотом №1 - ФОП ОСОБА_6, за лотом №5 - ФОП ОСОБА_3

Про зазначені результати, тобто відхилення пропозиції конкурсних торгів керівнику НППЦР Комітетом з конкурсних торгів повідомлено 08.11.2012р. №2144 та 06.11.2012р. №2123.

15.11.2012р. позивач звернувся зі зверненням до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради про необхідність усунення порушень під час проведення процедури закупівлі: повідомити підстави відхилення пропозиції, визнати недійсним протокол оцінки пропозицій, визнати пропозицію НППЦР найбільш економічно вигідною, відізвати попередній акцепт по лоту №5, скасувати рішення замовника про акцепт пропозиції іншого учасника держзакупівель, призупинити процедуру закупівель, розглянути звернення невідкладно.

Дане звернення відповідачем розглянуто і 07.12.2012р. надано відповідь, яка 17.12.2012р. отримана Ніколенком Є.В., про що свідчить повідомлення рекомендованого листа і даний факт не заперечується позивачем в судовому засіданні.

Закон України від 01.06.2010р. «Про здійснення державних закупівель» встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти. Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.

Відповідно до п.16 ст. 1 ч.1 ЗУ найбільш економічно вигідна пропозиція - пропозиція, що відповідає всім критеріям та умовам, визначеним у документації

конкурсних торгів, та визнана найкращою за результатами оцінки

конкурсних пропозицій відповідно до статті 28 цього Закону.

За п.20 ч.1 ст.1 згаданого Закону, переможець процедури закупівлі - учасник, пропозицію конкурсних торгів або цінову пропозицію якого визнано найбільш економічно вигідною та акцептовано у разі проведення торгів (конкурсних торгів), або учасник, пропозицію якого прийнято за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника, або учасник процедури електронного реверсивного аукціону, який під час проведення торговельної сесії електронного реверсивного аукціону запропонував найнижчу ціну договору (лота)та заявка якого визнана такою, що відповідає вимогам документації електронного реверсивного аукціону.

Як вбачається з Документації конкурсних торгів на закупівлю будинків житлових, затвердженої на засіданні комітету з конкурсних торгів 10.09.12р. №111 визначено, в т.ч. зміст пропозиції конкурсних торгів учасника, перелік критеріїв та методика оцінки пропозиції конкурсних торгів із зазначенням питомої ваги критерію та випадки відхилення замовником пропозиції конкурсних торгів. Зокрема, зазначено, що замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити пропозицію конкурсних торгів учасника, у разі, якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Так, відповідно до протоколу оцінки пропозиції конкурсних торгів №105 від 05.11.12р. та повідомлення про відхилення пропозиції конкурсних торгів підставою для відхилення є те, що пропозиція НППЦР не відповідає вимогам документації з конкурсних торгів по закупівлі в частині внутрішнього опорядження квартири №49, що по вул. Пацаєва, 22 м. Черкаси: кухня не обладнана мийкою і газовою плитою; у деяких кімнатах відсутні світильники; стіни житлових кімнат і коридору не вкриті фарбою або шпалерами у повному обсязі; у коридорі зіпсоване покриття підлоги з лінолеуму.

Отже, з огляду на викладені обставини, суд вважає, що доводи позивача про нечинність, незаконність та необхідність скасування рішення відповідача від 05.11.2012р. не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити. З викладених підстав не можуть бути задоволені й позовні вимоги про зобов»язання відповідача акцептувати пропозицію конкурсних торгів на закупівлю будинків житлових (квартир) за лотом №5 та визначення переможцем за лотом №5 НППЦР. Крім того, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ та порядок здійснення адміністративного судочинства визначено Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України. Адміністративний суд не вправі виходити за межі визначених повноважень при здійсненні адміністративного судочинства та визначати будь-яких осіб переможцями у конкурсних торгах на закупівлю будинків житлових (квартир), оскільки це суперечить вимогам діючого законодавства, зокрема Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Також, під час розгляду справи встановлено, що НППЦР не оскаржувала процедуру закупівлі або прийняте рішення, дії або бездіяльність замовника -Департаменту економіки та розвитку Черкаської міськради до єдиного органу оскарження - Антимонопольного комітету України відповідно до положень ст.ст. 1, 8, 18 ЗУ «Про здійснення державних закупівель».

Між тим, за положеннями статті 2 КАСУ завданнями адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в т.ч. на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. ДО адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб»єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією України чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 32грн. 19коп., що відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» та главі 7 КАСУ.

На підставі викладеного та, керуючись Конституцією України, Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010р., ст.ст. 1, 2, 3, 11, 12, 17, 69-72, 94, 106, 160, 161, 162, 163, 160, 186 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позовних вимог Незалежної первинної профспілки Центрального регіону до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради (Голова комітету з конкурсних торгів Барабоха Олександр Володимирович), Черкаської міської ради про визнання нечинним та незаконним рішення, скасування рішення, зобов»язання вчинити певні дії, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України, апеляційна скарга подається відповідно до вимог ст. 186 КАСУ.

СУДДЯ С.М. ПОЗАРЕЦЬКА