Рішення

від 18.02.2013 по справі 5015/5504/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.13 Справа№ 5015/5504/12

За позовом: Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірма «Едельвейс», м. Рава-Руська до відповідача: третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача:Державного комунального підприємства «Центральна районна аптека №89 м. Кам'янка-Бузька», м. Кам'янка-Бузька Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м. Львів про: стягнення 510 083,88 грн., Суддя О.Долінська При секретарі Вашкевич Н. За участю представників: позивача: Котловець Н.В. - дов. №б/н від 28.12.2012 р.,

відповідача: третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Малашій Т.М. - наказ №23-П від 09.06.2009 р. - директор, Кисельова І.М. - дов. №59 від 14.01.2013 р. На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватним торговельно-посередницьким малим підприємством фірма «Едельвейс» до Державного комунального підприємства «Центральна районна аптека №89 м. Кам'янка-Бузька» про стягнення 510 083,88 грн. Ухвалою від 28.12.2012 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 16.01.2013р.

Розгляд справи відкладався з підстав, наведених у наявних матеріалах справи ухвалах суду.

Через канцелярію суду 16.01.2013 р. представник відповідача подав клопотання про залучення до участі у справі управління майном спільної власності Львівської обласної ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Також через канцелярію суду 16.01.2013 р. поступила заява від управління майном спільної власності Львівської обласної ради про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, у зв'язку із тим, що вирішення даної справи може істотно вплинути на їхні права та інтереси, як на засновника ДКП «ЦРА №89».

Ухвалою від 23.01.2013 р. у даній справі залучено в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача управління майном спільної власності Львівської обласної ради (79008, м. Львів, вул. Винниченка, 18) і розгляд справи призначено на 12.02.2013 р.

В судове засідання 12.02.2013 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав частково. Через канцелярію суду подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПТП МП фірма «Едельйвейс» заборгованість по оплаті за медпродукцію в сумі 462 712,62 грн., штраф за несвоєчасну оплату в сумі 46 371,26 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 10 201,68 грн.

В судове засідання 12.02.2013 р. представник відповідача з'явився, вимоги ухвали суду не виконав.

В судове засідання 12.02.2013 р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача з'явився, вимоги ухвали суду не виконав.

Для надання можливості сторонам виконати вимоги ухвали суду від 23.01.2013 р. та надати суду акт звірки взаєморозрахунків виходячи з накладних за період з 26.01.2012 р. і здійснених проплат по даний час, в судовому засіданні оголошено перерву до 18.02.2013 р.

В судове засідання 18.02.2013 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав, підтримав заяву про зменшення позовних вимог і просить стягнути основну заборгованість в розмірі 462 712,62 грн., штраф за несвоєчасну оплату в сумі 46 371,26 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 10 201,68 грн. На підтвердження важкого матеріального стану підприємства представник позивача надав ряд судових рішень про стягнення з нього значних сум заборгованості перед постачальниками мед продукції. Просить відмовити відповідачу в наданні відстрочки виконання рішення у даній справі з врахуванням вищевикладеного.

Відповідач в судовому засідання 18.02.2013 р. подав відзив, в якому визнав суму боргу в розмірі 509 083,88 грн., в тому числі 462 712,62 грн. основну заборгованість та 46 371,26 грн. штрафу, так як суму 1 000,00 грн. основного боргу ним вже сплачено станом 11.02.2013 р. платіжним дорученням №2286 від 29.01.2013 р. на суму 500,00 грн. та платіжним дорученням №2297 від 04.02.2013 р. на суму 500,00 грн. Просить надати відстрочку виконання рішення на 5 років з врахуванням його важкого фінансового стану, що стверджується доданими до відзиву доказами.

В судове засідання 18.02.2013 р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з'явився, вимоги ухвали суду виконав, підтримує те, що вказав відповідач, не заперечує проти стягнення з відповідача суми боргу 509 083,88 грн. Просить надати відстрочку виконання рішення на 5 років з врахуванням важкого фінансового стану відповідача з мотивів, викладених у відзиві.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив.

15.06.2009 р. між Приватним торговельно-посередницьким малим підприємством фірма „Едельвейс" та Державним комунальним підприємством «Центральна районна аптека №89 м. Кам'янка-Бузька» (Покупець) укладено договір № ЕДС-366 (далі - Договір). За умовами цього договору продавець (позивач у справі) зобов'язується продати, а покупець (відповідач у справі) прийняти та оплатити замовлені товари (далі-товар). Згідно п. 6.1. Договору № ЕДС-366 від 15.06.2009 р., строк дії договору - з моменту підписання договору сторонами до отримання однією із сторін письмового повідомлення від іншої сторони про розірвання договору. На час розгляду справи в суді вказаний договір діє.

На виконання умов даного Договору позивач поставив відповідачу, а відповідач отримав товар на загальну суму 463 712,62, що підтверджується накладними, які знаходяться в матеріалах справи і перелічені в позовній заяві та актом звірки розрахунків станом на 06.12.2012 р., підписаний сторонами договору. Відповідач зобов'язувався оплатити товар не пізніше терміну вказаного в супровідних документах на кожну партію товару окремо, однак, свої договірні зобов'язання не виконав.

Відповідачем під час розгляду справи в суді частково проведені оплати за поставлений товар на суму 1 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2286 від 29.01.2013 р. на суму 500,00 грн. та платіжним дорученням №2297 від 04.02.2013 р. на суму 500,00 грн. Крім цього, дана оплата підтверджується із сторони позивача уточненням до заяви про зменшення позовних вимог, поданим позивачем суду 12.02.2013 р.

Отже основна заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття судом рішення за договором № ЕДС-366 від 15.06.2009 р. з врахуванням вище наведеного та заяви позивача про зменшення позовних вимог становить 462 712,62 грн.

Як встановлено судом, відповідач оплатив товар позивачу в сумі 1 000,00 грн. За таких обставин, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині стягнення 1 000,00 грн. основного боргу, в зв'язку з відсутністю предмету спору в цій частині відповідно до п.1-1 ч. 1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до п. 4.1 Договору № ЕДС-366 від 15.06.2009 р. за несвоєчасну оплату покупець разом з основною сумою боргу виплачує продавцю штраф у розмірі 10% від простроченої суми. В зв'язку з цим відповідачу нараховано позивачем штраф у сумі 46 371,26 грн. виходячи від заявленої до стягнення при подачі позову в суд основної суми заборгованості 463 712,62 грн. по вказаному договору. Отже загальний борг відповідача перед позивачем складає 509 083,88 грн., в тому числі основна заборгованість і штраф.

Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При прийнятті рішення, суд виходив з такого.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 5 ст. 626 ЦК України, договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов'язання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору № ЕДС-366 від 15.06.2009 р., відповідач отримав від позивача товар, а саме: медпродукцію, що підтверджується видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно п. 3.5 вказаного вище Договору, повна оплата проводиться Покупцем не пізніше терміну, вказаного в супровідних документах (накладних), на кожну партію окремо.

Однак відповідач свої договірні зобов'язання не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем.

Станом на день розгляду справи основна заборгованість відповідача по вказаному вище договору перед позивачем складає 462 712,62 грн. Це підтверджено як позивачем, так і відповідачем підписаним у актом звірки взаєморозрахунків станом на 12.02.2013 р., що поданий суду 18.02.2012 р.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до стягнення складає 462 712,62 грн. основного боргу. В частині стягнення 1 000,00 грн. основного боргу провадження слід припинити, згідно п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, так як відсутній предмет спору в цій частині.

Пунктом 4.1 даного Договору передбачено, що за несвоєчасну оплату Покупець разом з основною сумою боргу виплачує Продавцю штраф у розмірі 10% від простроченої суми, що складає та підлягає до стягнення в сумі 46 371,26 грн., виходячи з розрахунку суми основної заборгованості 463 712,62 грн., яка заявлена була позивачем до стягнення при подачі даного позову в суд.

Згідно з п. 6 ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення суду.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Такими обставинами стосовно юридичної особи, можуть бути, зокрема, наявна загроза банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Оглянувши представлені заявником документи, суд приймає до уваги викладені у заяві доводи щодо важкого фінансового становища Державного комунального підприємства «Центральна районна аптека №89 м. Кам'янка-Бузька» та існування обставин, які утруднюють виконання судового рішення.

Як вбачається з Ліцензії серії АБ № 9219037 Державного комунального підприємства «Центральна районна аптека №89 м. Кам'янка-Бузька», відповідач є єдиним постачальником наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів; Він уповноважений обслуговувати пільгові групи населення; обслуговувати центральну районну лікарню, а також виготовляти ліки за рецептами (ліцензія серії АВ№518335). Зокрема, між Державним комунальним підприємством «Центральна районна аптека №89 м. Кам'янка-Бузька» та Кам'янка-Бузькою центральною районною лікарнею укладено договір №13 від 23.01.2012 р. про забезпечення лікарні медикаментами на загальну суму 160 000,00 грн., договір №13/1 від 23.01.2012 р. про забезпечення лікарськими засобами пільгові категорії населення на загальну суму 148 000,00 грн. та договір №13 від 02.01.2013 р. про закупівлю товарів за державні кошти на суму 92 000,00 грн. Суд, бере до уваги наведене та матеріальний стан відповідача, а також те, що позивач при значній заборгованості відповідача перед позивачем станом на 01.01.2012 р., продовжував і надалі поставляти йому медпродукцію протягом 2012 року. Враховуючи вищенаведене, зважаючи на матеріальні інтереси сторін, суд вважає за доцільне заяву відповідача про розстрочку виконання рішення суду у даній справі задоволити частково і розстрочити виконання рішення суду у даній справі на 30 місяців з моменту набрання рішенням суду законної сили шляхом стягнення належної до сплати суми протягом перших 28 місяців по 15 000,00 грн. щомісячно та протягом останніх останніх двох місяців - решти суми заборгованості у рівних частинах щомісячно.

В силу положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір суд покладає на винну сторону - на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 10 181,68 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки, позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, позивачу слід повернути з державного бюджету судовий збір в сумі 20,00 грн. відповідною ухвалою суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 215, 216, 218, 509, 526, 530, 546, 547, 549, 599, 610, 625, 626 ЦК України, ст. 193, 230, 231 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В частині стягнення 1 000,00 грн. основного боргу припинити.

2. Стягнути з Державного комунального підприємства «Центральна районна аптека №89 м. Кам'янка-Бузька» (адреса: вул. Незалежності, 39, м. Кам'янка - Бузька, Львівська область, 80400; ідентифікаційний код 01973905 ) на користь Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірма „Едельвейс" (адреса: вул. Калнишевського 5, м. Рава - Руська, Жовківський район, Львівська область, 80316, ідентифікаційний код 13808034) - 462 712,62 грн.- основного боргу, 46 371,26 грн. штрафу та 10 181,68 грн. витрат понесених на сплату судового збору, розстрочивши виконання рішення господарського суду Львівській області у даній справі на 30 місяців з моменту набрання рішенням законної сили, шляхом стягнення належної до сплати суми протягом перших 28 місяців по 15 000,00 грн. щомісячно та протягом останніх двох місяців - решти суми у рівних частинах щомісячно.

3. Видати Приватному торговельно-посередницькому малому підприємству фірма „Едельвейс" (адреса: вул. Калнишевського 5, м. Рава - Руська, Жовківський район, Львівська область, 80316, ідентифікаційний код 13808034) ухвалу на повернення з державного бюджету 20,00 грн. сплаченої суми судового збору.

4. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Повний текст виготовлено і підписано19.02.2013 р.

Суддя Долінська О.З.