Постанова

від 08.04.2013 по справі 5015/5504/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2013 р. Справа № 5015/5504/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного торгівельно-посередницького малого підприємства "Едельвейс"

У справі за позовом Приватного торгівельно-посередницького малого підприємства "Едельвейс", м. Рава-Руська

до відповідача Державного комунального підприємства "Центральна районна аптека № 89 м. Кам'янка-Бузька", м. Кам'янка-Бузька

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м. Львів

про стягнення 510 083, 88 грн.

З участю представників :

від позивача - Бонк О.О. - представник (довіреність № б/н від 28.12.2012р.)

від відповідача - Малашій Т.М. - директор

від третіх осіб -не з'явилися.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Львівської області від 18.02.2013р., суддя Долінська О.З., позов приватного торговельно-посередницького підприємства «Едельвейс» в частині стягнення 1 000,00 грн. основного боргу припинено, стягнено з Державного комунального підприємства "Центральна районна аптека №89 на користь Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірма „Едельвейс"- 462 712,62 грн.- основного боргу, 46 371,26 грн. штрафу та 10 181,68 грн. витрат понесених на сплату судового збору, розстрочено виконання рішення господарського суду Львівській області у даній справі на 30 місяців з моменту набрання рішенням законної сили, шляхом стягнення належної до сплати суми протягом перших 28 місяців по 15 000,00 грн. щомісячно та протягом останніх двох місяців - решти суми у рівних частинах щомісячно, видано приватному торговельно-посередницькому малому підприємству фірма „Едельвейс" ухвалу на повернення з державного бюджету 20,00 грн. сплаченої суми судового збору.

З даним рішенням не погодилось приватне торговельно-посередницьке підприємство «Едельвейс» і оскаржило його в апеляційному порядку в частині розстрочення виконання рішення господарського суду Львівській області, оскільки вважає, що при винесенні оскаржуваного рішення в даній частині було порушено норми процесуального права.

Сторони були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду, що підтверджується списком згрупованих рекомендованих відправлень Львівського апеляційного господарського суду.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить рішення господарського суду Львівської області від 18.02.13 - залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення оскільки зазначає, що на банківських рахунках аптеки відсутні кошти, а тому негайне виконання рішення суду є неможливим та призведе до зупинення господарської діяльності аптеки.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення господарського суду Львівської області від 18.02.2013 року у справі № 5015/5504/12 - скасувати в частині розстрочення виконання рішення.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, між Приватним торговельно-посередницьким малим підприємством фірма „Едельвейс" та Державним комунальним підприємством "Центральна районна аптека №89 м. Кам'янка-Бузька" (Покупець) 15.06.2009 р. укладено договір № ЕДС-366 (далі - Договір). За умовами цього договору продавець (позивач у справі) зобов'язується продати, а покупець (відповідач у справі) прийняти та оплатити замовлені товари (далі-товар). Згідно п. 6.1. Договору № ЕДС-366 від 15.06.2009 р., строк дії договору - з моменту підписання договору сторонами до отримання однією із сторін письмового повідомлення від іншої сторони про розірвання договору. На час розгляду справи в суді вказаний договір чинний.

На виконання умов даного Договору позивач поставив відповідачу, а відповідач отримав товар на загальну суму 463 712,62, що підтверджується накладними, які знаходяться в матеріалах справи і перелічені в позовній заяві та актом звірки розрахунків станом на 06.12.2012 р., підписаний сторонами договору. Відповідач зобов'язувався оплатити товар не пізніше терміну вказаного в супровідних документах на кожну партію товару окремо, однак, свої договірні зобов'язання не виконав.

Відповідачем під час розгляду справи в суді частково проведені оплати за поставлений товар на суму 1 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2286 від 29.01.2013 р. на суму 500,00 грн. та платіжним дорученням №2297 від 04.02.2013 р. на суму 500,00 грн. Крім цього, дана оплата підтверджується позивачем уточненням до заяви про зменшення позовних вимог, поданим позивачем до суду 12.02.2013 р.

В зв'язку з непогашеною заборгованістю позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Державного комунального підприємства "Центральна районна аптека №89 462 712,62 грн.- основного боргу, 46 371,26 грн. штрафу та 10 181,68 грн. витрат понесених на сплату судового збору.

Як встановлено судом, відповідач оплатив товар позивачу в сумі 1 000,00 грн. За таких обставин, суд першої інстанції правомірно визнав за необхідне припинити провадження у справі в частині стягнення 1 000,00 грн. основного боргу, в зв'язку з відсутністю предмету спору в цій частині відповідно до п.1-1 ч. 1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до п. 4.1 Договору № ЕДС-366 від 15.06.2009 р. за несвоєчасну оплату покупець разом з основною сумою боргу виплачує продавцю штраф у розмірі 10% від простроченої суми. В зв'язку з цим відповідачу нараховано позивачем штраф у сумі 46 371,26 грн. виходячи від заявленої до стягнення при подачі позову в суд основної суми заборгованості 463 712,62 грн. по вказаному договору. Отже загальний борг відповідача перед позивачем складає 509 083,88 грн., в тому числі основна заборгованість і штраф.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 5 ст. 626 ЦК України, договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про прострочення виконання зобов'язання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору № ЕДС-366 від 15.06.2009 р., відповідач отримав від позивача товар, а саме: медпродукцію, що підтверджується видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно п. 3.5 вказаного вище Договору, повна оплата проводиться Покупцем не пізніше терміну, вказаного в супровідних документах (накладних), на кожну партію окремо.

Однак відповідач свої договірні зобов'язання не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем.

Станом на день розгляду справи основна заборгованість відповідача по вказаному вище договору перед позивачем складає 462 712,62 грн. Це підтверджено як позивачем, так і відповідачем підписаним у актом звірки взаєморозрахунків станом на 12.02.2013 р.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до стягнення складає 462 712,62 грн. основного боргу.

Пунктом 4.1 даного Договору передбачено, що за несвоєчасну оплату Покупець разом з основною сумою боргу виплачує Продавцю штраф у розмірі 10% від простроченої суми, що складає та підлягає до стягнення в сумі 46 371,26 грн., виходячи з розрахунку суми основної заборгованості 463 712,62 грн., яка заявлена була позивачем до стягнення при подачі даного позову в суд.

Згідно з п. 6 ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення суду.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Такими обставинами стосовно юридичної особи, можуть бути, зокрема, наявна загроза банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Оглянувши представлені відповідачем документи, суд першої інстанції прийняв до уваги викладені у заяві доводи щодо важкого фінансового становища Державного комунального підприємства "Центральна районна аптека №89 м. Кам'янка-Бузька" та існування обставин, які утруднюють виконання судового рішення та задовольнив клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення.

Однак, апеляційний суд не погоджується з таким рішенням суду першої інстанції в частині розстрочки з наступних підстав.

Місцевий господарський суд, в порушення вимог ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України надав перевагу доводам лише відповідача та відхилив заперечення позивача, тобто врахував інтереси лише однієї сторони спору.

При вирішенні питання про розстрочку господарським судом Львівської області не враховано скрутний матеріальний стан ПТП МП фірми "Едельвейс", ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в державі.

Станом на 01.01.2013 р. загальна заборгованість покупців перед позивачем складає 45,2 млн. грн. На даний час підприємство вимагає від покупців, в тому числі і в судовому порядку, якнайшвидше оплатити протерміновані заборгованості по відвантаженій продукції. До таких дій також спонукують постачальники фірми "Едельвейс", які у свою чергу теж подають судові позови щодо стягнення заборгованості. За даних обставин, для відновлення нормального функціонування ПТП МП фірми "Едельвейс", необхідно у найкоротші терміни розрахуватись з постачальниками, що можливе лише за умови термінового розрахунку покупців з компанією "Едельвейс".

Збільшення заборгованості перед позивачем призвело до скорочення закупівлі товару в постачальників і, як наслідок, зменшення кількості товару в аптечній мережі та збої у постачанні лікарськими засобами закладів охорони здоров'я, з якими були укладені договори.

Підприємство працює в режимі жорсткої економії, для того щоб закумулювати кошти для погашення заборгованості перед постачальниками, погашення кредитів та відсотків по них, виплати заробітної плати працівникам, сплати податків, зборів та інших платежів.

Крім того, ПТП МП фірма "Едельвейс" забезпечує заклади охорони здоровя медикаментами, згідно договорів, укладених внаслідок тендерів. Відтермінування виплати боргу відповідачем призведе до того, що позивач не зможе виконати взяті на себе зобов'язання по тендерних договорах, а саме забезпечити лікарськими засобами лікарні, диспансери, школи-інтернати, дитячі садочки та інші установи.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині розстрочки виконання судового рішення винесено з порушенням принципів змагальності та рівності сторін в господарському процесі, а тому підлягає скасуванню в цій частині.

Керуючись ст.ст. 101,103,104,105,106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Апеляційну скаргу приватного підприємства Приватного торгівельно-посередницького малого підприємства "Едельвейс" задовольнити.

Рішення господарського суду Львівської області від 18.02.2013 року у справі № 5015/5504/12 скасувати в частині розстрочки виконання рішення.

Судові витрати покласти на відповідача.

Стягнути з Державного комунального підприємства "Центральна районна аптека №89 м. Кам'янка-Бузька" (адреса: вул. Незалежності, 39, м. Кам'янка - Бузька, Львівська область, 80400; ідентифікаційний код 01973905 ) на користь Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірма „Едельвейс" (адреса: вул. Калнишевського 5, м. Рава - Руська, Жовківський район, Львівська область, 80316, ідентифікаційний код 13808034) - 5090,84 грн. в повернення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, про що господарському суду Львівської області видати наказ.

В іншій частині рішення господарського суду Львівської області від 18.02.2013 року у справі № 5015/5504/12 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати в господарський суд Львівської області.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді: Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук

«Повний текст постанови виготовлено 12.04.2013р.»