Постанова

від 14.02.2013 по справі 21/5005/9278/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2013 року Справа № 21/5005/9278/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді : Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Турбуєва А.О.

за участю представників сторін:

представник відповідача: Северетник Л.В.

представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2012 р. у справі № 21/5005/9278/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТИЛЯТОРНИЙ ЗАВОД УКРВЕНТСИСТЕМИ», м. Харків

до Публічного акціонерного товариства «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 227 556,44 грн. за договором поставки № 626 від 18.04.12р .

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕНТИЛЯТОРНИЙ ЗАВОД УКРВЕНТСИСТЕМИ» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом у якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» заборгованість у розмірі 227 556,44 грн., в тому числі: 226 920,00 грн. - основного боргу, 70,62 - грн. інфляційних втрат, 565,82 грн. -3% річних.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2012р. по справі №21/5005/9278/2012 (суддя -Назаренко Н.Г.) позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТиЛЯТОРНИЙ ЗАВОД УКРВЕНТСИСТЕМИ» основний борг у розмірі 226 920,00 грн., 3% річних у розмірі 564,27 грн., інфляційних втрат у розмірі 10,62 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 4 549,90 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2012р. у справі № 21/5005/9278/2012 відповідач по справі звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм процесуального права. В своїй апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №21/5005/9278/2012 від 26.11.2012р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2012р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду. Розгляд справи призначено на 17.01.2013р. колегією суддів у складі: головуючий суддя - Герасименко І.М. (доповідач), суддів: Кузнецова І.Л., Антонік С.Г.

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 16.01.2013р., справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Герасименко І.М. (доповідач), суддів: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 17.01.2013р. представник відповідача надав суду пояснення по справі та підтримав свою апеляційну скаргу; представник позивача надав пояснення по спарві та просить рішення суду залишити без змін. По справі оголошено перерву до 14.02.2013р.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 14.02.2013р. представник відповідача надав пояснення по справі та підтримав свою апеляційну скаргу; представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

18 квітня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (далі -покупець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕНТИЛЯТОРНИЙ ЗАВОД УКРВЕНТСИСТЕМИ» (далі -постачальник, відповідач) був укладений договір № 626 (далі -договір), відповідно п. 1.1. якого постачальник зобов`язався передати, а покупець - прийняти і оплатити обладнання згідно специфікацій до даного договору (далі -обладнання) на умовах, передбачених цим договором. Кількість, номенклатура обладнання вказується в специфікаціях до цього договору, є його невід'ємною частиною (далі -специфікація) (п. 2.1. договору).

Пунктами 3.2., 3.3 договору сторони передбачили, що постачальник зобов'язаний поставити обладнання на умовах постачання, вказаних у специфікаціях у відповідності до міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів «Інкотермс» в редакції 2000 року, а строки постачання обладнання зазначаються в специфікаціях, а згідно з пунктом 3.6. договору, право власності на обладнання та ризик випадкового знищення або зіпсування обладнання переходить від постачальника до покупця з дати постачання обладнання.

Що стосується ціни договору, то в пункті .4.1. договору сторони вказали, що поставка обладнання здійснюється по цінам, які визначенні відповідно до умов поставки, вказані в специфікаціях, та включають в себе усі податки, збори та інші обов'язкові платежі, а також вартість тари, пакування, маркування та інші витрати постачальника, пов'язані з постачанням обладнання.

Так, відповідно до Специфікації № 1 (додаток № 1 до договору) постачальник передає, а покупець приймає та сплачує наступне обладнання: повітронагрівач ВН2-12 у кількості 1 шт. за ціною 9100,00 грн. без ПДВ та агрегат повітряно-опалювальний АО-ВВО.10 150,6 кВт у кількості 18 шт. за ціною 10 000,00 грн. за 1 шт. вартістю 180 000,00 грн. без ПДВ. Загальна вартість обладнання за Специфікацією № 1 склала 226 920,00 грн. в тому числі ПДВ - 37820,00 грн. (Додаток № 4). Строк постачання: протягом 45 календарних днів від дати подання покупцем письмового замовлення.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання договірних зобов'язань 15.08.2012 р. позивач поставив відповідачу повітронагрівач ВН2-12 у кількості 1 шт. вартістю 10 920,00 грн. в тому числі ПДВ 1 820,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 619 від 15.08.2012 р. та довіреністю № 2280 від 09.08.2012 р. (Додаток №№ 5-6). а 22.08.2012 р. позивач поставив відповідачу агрегат повітряно-опалювальний АО-ВВО.Ю 150.6 кВт у кількості 18 шт. на загальну вартість 216 000,00 грн. в тому числі ПДВ 36 000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 619/1 від 22.08.2012 р. та довіреністю № 2355 від 21.08.2012 р. (Додаток №№ 7-8). Претензій щодо кількості, якості та строків поставки обладнання з боку відповідача не надходило, що свідчить про належне виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором.

Згідно з п. 5 Специфікації № 1, сторони узгодили, що оплата здійснюється Покупцем протягом 30 календарних днів з дати постачання обладнання. Таким чином, оплата вартості повітронагрівача ВН2-12 мала бути здійснена в термін до 14.09.2012 р., а оплата вартості агрегату повітряно-опалювального АО-ВВО.Ю 150,6 кВт - в термін до 21.09.2012 р.

З матеріалів справи вбачається ,що оплата вартості обладнання у встановлені строки відповідачем здійснена не була.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч. 7 ст. 193 ГК, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання відповідності зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін),а зі змісту ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України вбачається, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За вказаних обставин, та з врахуванням того, що борг фактично визнано відповідачем, суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 226 920,00 грн.

Відповідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом було вірно встановлено, що інфляційні втрати слід нараховувати лише на суму 10 920,00 грн. за період з 15.09.12р. по 30.09.12р. включно, що складає 10,92грн.,а в іншій частині позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат в сумі 59, 70 грн. слід відмовити. Крім того, перевіривши розрахунок позивача за допомогою нормативно-довідкових таблиць системи «Законодавство», судом встановлено, що 3% річних за період прострочення платежу з 15.09.2012р. по 21.09.2012р. та з 22.09.2012р. по 21.10.2012р., які підлягають до стягнення, становлять 564,27 грн., а в частині стягнення 1,55 грн. 3% річних слід відмовити.

Таким чином ,рішення суду є обгрунтованим та законним.

Що стосується посилання апелянта на те, що справа підлягала розгляду в Регіональному Третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова группа» відповідно до умов договору,(пункт 92 Договору),тому провадження по справі необхідно припинити, то колегія суддів вважає, що з цих підстав рішення суду не може бути скасоване.

Відповідно до положень статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарюючого суб'єкта (юридичної особи) на звернення до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав. Частиною 3 названої статті встановлено, що угода про відмову від права на звернення до господарського суду є недійсною.

Господарськими судами встановлено, що в розумінні змісту ст. 12 ГПК України, спір у даній справі підвідомчий господарському суду.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

З приписів наведеного законодавства вбачається, що спір у сфері господарських правовідносин може бути переданий сторонами для його вирішення до третейського суду, водночас Конституція України гарантує право кожного будь-якими не забороненими або встановленими законом способами захистити своє порушене право. Отже, домовленість сторін про передачу спору на розгляд третейського суду не обмежує і не позбавляє права сторони на звернення до суду загальної юрисдикції за захистом порушеного права.

Таким чином, підстави для зміни або скасування рішення суду, передбачені статтею 104 ГПК України, відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область , - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2012 року по справі №21/5005/9278/2012, - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 19.02.2013р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнецова

І.А. Сизько