Ухвала

від 13.02.2013 по справі 5016/797/2012(15/17)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"13" лютого 2013 р.Справа № 5016/797/2012(15/17)

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого : Лавриненко Л.В.

суддів : Картере В.І., Пироговського В.Т.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" м. Харків

на постанову Господарського суду Миколаївської області від 07.06.2012 року

по справі 5016/797/2012(15/17)

за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Миколаїв

до боржника приватного підприємства „Добрий пан" м. Миколаїв

за участю арбітражного керуючого - ліквідатора боржника Мельника Юрія Омельяновича м. Миколаїв

про визнання боржника банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 07.06.2012 року, Приватне підприємство „Добрий пан" м. Миколаїв визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено - арбітражного керуючого Мельника Юрія Омельяновича м. Миколаїв, припинено підприємницьку діяльність боржника та нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута, припинено повноваження органів управління банкрута щодо керівництва банкрутом та розпорядження його майном, припинено повноваження власників майна банкрута.

13.02.2013 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" м. Харків на зазначену постанову місцевого господарського суду.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що місцевий господарський суд, при винесенні оскаржуваної постанови, порушив права та інтереси Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" м. Харків, які прямо пов'язані з процедурою банкрутства Приватного підприємства „Добрий пан" м. Миколаїв, оскільки боржник є позичальником по відношенню до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" м. Харків за кредитним договором від 11.03.2008 року № 11311242000.

Своє право на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Миколаївської області від 07.06.2012 року по справі № 5016/797/2012(15/17) банк обґрунтовує посиланням на ч.1 ст. 91 ГПК України відповідно до якої, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Разом з тим, апелянтом пропущений передбачений ч.1 ст.93 ГПК України строк на подання апеляційної скарги та заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Клопотання мотивовано з посиланням на те, що про існування постанови Господарського суду Миколаївської області від 07.06.2012 року по справі № 5016/797/2012(15/17), якою Приватне підприємство „Добрий пан" м. Миколаїв визнано банкрутом, Публічному акціонерному товариству „УкрСиббанк" м. Харків стало відомо 04.01.2013 року - після отримання від Центрального відділу державної виконавчої служби постанови від 17.12.2012 року про закінчення виконавчого провадження про стягнення з Приватного підприємства „Добрий пан" м. Миколаїв на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" м. Харків боргу за кредитним договором від 11.03.2008 року № 11311242000 в сумі 599 997,86 грн.

Також апелянтом зазначено, що 16.01.2013 року Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк" м. Харків звернулось до Господарського суду Миколаївської область з заявою про видачу справи № 5016/797/2012(15/17) для ознайомлення, а 25.01.2013 отримало лист від Господарського суду Миколаївської області, відповідно до якого суд відмовив в ознайомленні з матеріалами справи у зв'язку з тим, що Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк" м. Харків не є стороною у справі.

Отже за ствердженням апелянта, він не знав про існування даної справи про банкрутство Приватного підприємства „Добрий пан" м. Миколаїв, а тому і не мав можливості своєчасно реалізувати свої права кредитора: прийняти участь у справі, заявити свої кредиторські вимоги, а також скористатись своїм правом на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Миколаївської області від 07.06.2012 року.

Відповідно до ст.53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.93 ГПК України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Порядок доступу до судових рішень визначено Законом України „Про доступ до судових рішень" від 22.12.2005 р. № 3262- ІV (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 цього Закону для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Частина перша ст. 2 Закону регламентує право кожного на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з клопотання Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" м. Харків, про існування оскарженого процесуального документу йому стало відомо ще 04.01.2013 р. з постанови Центрального відділу державної виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження від 17.12.2012 року, в той час як апеляційна скарга в порядку ст. 91 ГПК України направлена на адресу Господарського суду Миколаївської області лише 05.02.2013 р., тобто через місяць.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги листування апелянта з місцевим господарським судом щодо можливості ознайомлення з матеріалами, оскільки по перше, дізнавшись про існування оскарженої постанови 04.01.2013 р., з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк" м. Харків до Господарського суду Миколаївської області звернулось лише 16.01.2013 р. (тобто через 12 днів), по друге, враховуючи загальнодоступність Єдиного державного реєстру судових рішень, Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк" м. Харків одразу після одержання постанови Центрального відділу державної виконавчої служби від 17.12.2012 року мало можливість ознайомитись зі змістом винесеного процесуального документа і підготувати апеляційну скаргу в найкоротший строк.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що наведені в заявленому клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Миколаївської області від 07.06.2012 року обставини не є поважними, а тому заявлене клопотання Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" м. Харків не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 91, 93 та п. 4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству „УкрСиббанк" м. Харків у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Миколаївської області від 07.06.2012 р. по справі № 5016/797/2012(15/17) відмовити.

Відповідно до п. 1, п. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути Публічному акціонерному товариству „УкрСиббанк" м. Харків, пр-т Московський 60, код ЄДРПОУ 09807750, сплачений ним за платіжним дорученням від 22.01.2013 р. № 0008642888 судовий збір в сумі 573,50 грн. (п'ятсот сімдесят три гривні п'ятдесят копійок).

Апеляційну скаргу та додані до неї документи повернути Публічному акціонерному товариству „УкрСиббанк" м. Харків.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя : Л.В. Лавриненко

Судді: В.І. Картере

В.Т. Пироговський