Рішення

від 23.12.2008 по справі 21/28-05-12032

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/28-05-12032

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" грудня 2008 р.Справа  № 21/28-05-12032

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –ТОВ) „Секо - Пак”, м. Одеса;

до Відповідача: Комунального підприємства (надалі –КП) „Ринок Привоз”, м. Одеса;

про стягнення 83 472 грн. 65 коп.

Господарський суд Одеської області у складі:            

судді   -                                                                       ЗЕЛЕНОВА Г.М.,

секретаря судового засідання   -                                      СУСЛОВА М.В.;

за участю представників сторін:

від Позивача: Козлов О.О. –представник ТОВ „Секо –Пак” –за довіреністю від 12.10.2008 р. за № 4 (у судовому засіданні, що відбулися 11.01.2006 р., 20.01.2006 р., 24.01.2006 р., 14.10.2008 р., 04.11.2008 р.); Лінива О.М. –представник ТОВ „Секо –Пак” –згідно довіреності від 12.10.2008 р. за № 16 (у судовому засіданні, що відбулося 23.12.2008 р., 24.11.2008 р., 09.12.2008 р.);

від Відповідача: Фірсов С.Г. –представник КП „Ринок Привоз” –згідно довіреності від 27.10.2008 р. за № 153 (у судову засіданні, що відбулися 11.01.2006 р., 20.01.2006 р., 24.01.2006 р., 14.10.2008 р., 04.11.2008 р., 24.11.2008 р.).

СУТЬ СПОРУ: 28.12.2005 р. Позивач, ТОВ „Секо - Пак”, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з КП „Ринок Привоз” грошових коштів у сумі 83 472 грн. 65 коп. в якості компенсації витрат, понесених Позивачем при виконані робіт по ремонту та реконструкції орендованого ним у КП „Ринок Привоз” приміщення, що розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська,97.

20.01.2006 р. Відповідач, КП „Ринок Привоз”, надав заперечення по позовну заяву, за якою просить відмовити в задоволені позовних вимог ТОВ „Секо - Пак”, оскільки в матеріалах справи відсутня угода на проведення ремонтних робіт, видана директором КП „Ринок Привоз”, начальником управління комунальної власності. Крім того, відповідно до  п. 2.1. договору про оренду приміщення від 25.03.2003 р. та договору про оренду приміщення від 29.12.2001 р. за № 53 Позивач отримав приміщення у справному стані, про те, як ремонт було здійснено без згоди орендаря або власника.

24.02.2006 р. до господарського суду від ТОВ „Секо - Пак” надійшли уточнення позовних вимог, за якими останній просить визнати право власності за ТОВ „Секо - Пак” на нерухоме майно  - не житлові приміщення, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 97.

04.11.2008 р. до господарського суду,  відповідно до ст. 22 ГПК України надійшли від ТОВ „Секо - Пак” уточнення до позовних вимог (від 04.11.2008 р. за № 27/10), в остаточної редакції, за якими останній просить стягнути з КП „Ринок Привоз” 90 371 грн. 00 коп. в якості компенсації витрат, понесених Позивачем при виконані робіт по ремонту та реконструкції орендованого ним у КП „Ринок Привоз” приміщення, що розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 97.

              Розглянувши у відкритому судовому засіданні наявні матеріали у справі, вислухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, господарський суд встановив, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

 10.02.2001 р. між КП „Ринок Привоз” (Орендодавець) та ТОВ „Секо - Пак” (Орендар) укладено договір нежилого приміщення за № 729 (надалі –договір від 10.02.2001 р. за № 729), за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування приміщення, площею 200 м. кв., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська,97 з метою здійснення господарської діяльності, передбаченої Статутом товариства. Строк дії договору з 10.02.2001 р. по 10.02.2011 р. (п. 1.1. та п. 6.1. договору оренди не житлового приміщення від 10.02.2001 р. за № 729).

29.12.2001 р. між КП „Ринок Привоз” (Орендодавець) та ТОВ „Секо - Пак” (Орендар) укладено договір про оренду приміщення за № 53 (надалі –договір від 29.12.2001 р. за № 53), за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування приміщення, площею 131 м. кв., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська,97 з метою здійснення господарської діяльності у відповідності до вимог „Правил торгівлі на ринках”, Законів України „Про захист прав споживачів”, „Про оренду державної та комунальної власності”, „Про ветеринарну медицину”. Термін дії цього договору до 31.12.2005 р. (п. 1.1. та п. 10.2. договору про оренду приміщення від 29.12.2001 р. за № 53).

25.03.2003 р. між КП „Ринок Привоз” (Орендодавець) та ТОВ „Секо - Пак” (Орендар) укладено договір про оренду приміщення (площі) (надалі –договір від 25.03.2003 р.), за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування приміщення, площею 83 м. кв., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська,97 з метою здійснення господарської діяльності у відповідності до вимог „Правил торгівлі на ринках”, Законів України „Про захист прав споживачів”, „Про оренду державної та комунальної власності”, „Про ветеринарну медицину”. Термін дії цього договору до 31.12.2005 р. (п. 1.1. та п. 10.2. договору про оренду приміщення (площі) від 25.03.2003 р.).

У судовому засіданні сторони повідомили про розірвання зазначених договорів, і відсутність на цей час між сторонами орендних правовідносин (лист КП „Ринок Привоз” від 29.01.2004 р. за 34/ІV).

 Відповідно до п. 4.6. договору оренди від 10.02.2001 р. за № 729 Орендар має право проводити за згодою з Орендодавцем ремонт, реконструкцію приміщення зі збільшенням його вартості.

Крім того, згідно пунктів 8.1. –8.5. договору оренди від 10.02.2001 р. за № 729 сторони передбачили, що у зв'язку з тим, що експлуатація приміщення без проведення ремонту неможлива, Орендар зобов'язується здійснити за згодою Орендодавця капітальний ремонт орендованого приміщення. Орендодавець зобов'язується у випадку проведення Орендарем ремонту орендованого приміщення, який збільшує його  вартість, зарахувати вартість  цих витрат в рахунок наступних платежів. У випадку проведення Орендарем капітального ремонту орендованого приміщення, Орендодавець зобов'язується у порядку взаєморозрахунків з Орендарем, зарахувати вартість ремонту в рахунок сплати орендної плати на відповідну кількість поточних розрахункових періодів. Фактичний початок виплати орендної плати Орендарем визначить за згодою сторін з урахуванням вартості ремонту, але раніше закінчення ремонту та ведення до експлуатації орендного приміщення. У випадку (крім передбачених цим договором) дострокового розірвання цього договору за ініціативою Орендодавця, останній відшкодовує Орендарю понесені ним витрати по ремонту приміщення з урахуванням вартості будівельних матеріалів та виконаних робіт.

 Пунктами 5.4. договорів від 29.12.2001 р. за № 53 та від 25.03.2003 р. передбачено, що капітальний ремонт, реконструкція, технічне переобладнання орендованого приміщення викликані особливостями господарської діяльності Орендар, проводяться лише з дозволу Орендодавця з наданням проектно –кошторисної документації, виготовленої за рахунок Орендаря до початку проведення робіт і затвердженої у встановленому порядку.

З метою проведення ремонту та реконструкції орендованого приміщення, що розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 97, Позивачем було замовлено робочий проект по капітальному ремонту будівлі по вул. Пантелеймонівська, 97 в м. Одесі та складено проектно –кошторисну документацію - об'єктний кошторис № 1-1 на проведення капітального ремонту будівлі, що, розташована за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська,97 (ремонт підвалу, першого та другого поверху та горища), вартість якого склала –907 739 грн. 00 коп.

Зазначений у кошторису розмір витрат на проведення ремонтних робіт приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 97 у сумі 907 739 грн. 00 коп. погоджено з Орендодавцем та затверджена 26.03.2003 р. директором КП „Ринок Привоз”, про що свідчить особистий підпис директора КП „Ринок Привоз” та печать Орендодавця на кошторису.

Орендарем було понесені витрати на проведення ремонту та реконструкцію приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 97 на суму 90 304 грн. 76 коп. Зазначені витрати на придбання будівельних матеріалів підтверджується накладними від: 15.01.2003 р. на суму 920 грн. 00 коп.; 15.03.2003 р. на суму 739 грн. 00 коп.; 21.09.2003 р. за № 56 на суму 115 грн. 00 коп.; 01.08.2003 р. на суму 54 грн. 80 коп.; 19.07.2002 р. на суму 961 грн. 00 коп.; 02.08.2003 р. за № 173 на суму 195 грн. 00 коп.; від 24.03.2003 р. на суму 440 грн. 00 коп.; 02.10.2004 р. за № 39 на суму 277 грн. 00 коп.; 24.01.2003 р. на суму 49 грн. 00 коп.; 03.01.2004 р. за № 713 на суму 549 грн. 12 коп.; 30.03.2003 р. на суму 105 грн. 00 коп.; 23.05.2002 р. за № 148 на суму 911 грн. 00 коп.; 10.06.2003 р. за № 7 на суму 502 грн. 00 коп.; 11.02.2004 р. за № 4 на суму 689 грн. 00 коп.;  14 травня за № 6 на суму 605 грн. 00 коп.; від 19.03.2003 р. на суму 246 грн. 00 коп.; 28.04.2003 р. на суму 974 грн. 00 коп.; 30.03.2003 р. на суму 100 грн. 00 коп.; 23.03.2004 р. за № 323 на суму 421 грн. 20 коп.; 11.02.2004 р. на суму 100 грн. 00 коп.; 09.09.2003 р. на суму 1 296 грн. 00 коп.; 27.02.2004 р. за № 98 на суму 325 грн. 00 коп.; 19.02.2004 р. на суму 564 грн. 00 коп.; 25.03.2004 р. за № 325 на суму 187 грн. 60 коп.; 07.03.2004 р. на суму 21 грн. 00 коп.; 07.03.2004 р. на суму 115 грн. 00 коп.; 15.05.2003 р. на суму 2 917 грн. 00 коп.; 22.03.2003 р. на суму 158 грн. 00 коп.; 22.03.2003 р. на суму 30 грн. 00 коп.; 22.03.2002 р. на суму 15 грн. 00 коп.; 01.10.2005 р. за № 72 на суму 232 грн. 00 коп.; 16.09.2005 р. на суму 731 грн. 00 коп.; 13.03.2003 р. на суму 530 грн. 00 коп.; 17.01.2003 р. за № 18 на суму 146 грн. 00 коп.; 20.09.2003 р. на суму 13 760 грн. 00 коп.; 04.11.2002 р. на суму 2 160 грн. 50 коп.; 16.07.2002 р. на суму 645 грн. 00 коп.; 17.07.2002 р. на суму 937 грн. 00 коп.; 25.09.2004 р. на суму 438  грн. 00 коп.; 24.03.2004 р. на суму 249 грн. 00 коп.; 11.08.2002 р. за № 11/08 на суму 545 грн. 25 коп.; 13 серпня на суму 240 грн. 00 коп.; 06.05.2003 р. за № 939 на суму 305 грн. 00 коп.; 24.03.2004 р. за № 128 на суму 260 грн. 00 коп.; 15.12.2004 р. на суму 316 грн. 80 коп.; 12.04.2003 р. за № 928 на суму 13 020 грн. 00 коп.; 08.04.2003 р. за № 69 на суму 524 грн. 00 коп.; 21.02.2003 р. на суму 82 грн. 00 коп.; послуги по перевезенню на суму 60 грн. 00 коп.; 10.07.2002 р. на суму 585 грн. 00 коп.; послуги по доставці на суму 60 грн. 00 коп.; 06.09.2002 р. 06.09.2002 р. за № 5 на суму 353 грн. 20 коп.; 31.06.2002 р. на суму 134 грн. 50 коп.; 27.06.2002 р. на суму 1 000 грн. 00 коп.; 03.06.2002 р. за № 8/07 на суму 540 грн. 00 коп.; 20.09.2003 р. за № 37 на суму 52 грн. 00 коп.; накладна на суму 369 грн. 00 коп.; 17.12.205 р. на суму 1 099 грн. 00 коп.; 29.06.2002 р. на суму 1 500 грн. 00 коп.; 21.01.2003 р. за  № t\-000000088 на суму 520 грн. 94 коп.; № t\-000000089 від 22.012003 р. на суму 1 621 грн. 70 коп.; рахунками від: 25.11.2003 р. за № 4 на суму 1 129 грн. 00 коп.; 16.01.2004 р. за № 7 на суму 608 грн. 00 коп.; 25.06.2002 р. за № 28/06 на суму 2 250 грн. 00 коп.; чеками від: 14.05.2003 р. за № Т\-0010514 на суму 4 159 грн. 27 коп.; 04.11.2005 р. за № 31 на суму 18 грн. 98 коп.; 04.11.2005 р. за № 43 на суму 1 101 грн. 87 коп.; 26.04.2003 р. за № 51 на суму 882 грн. 10 коп.; 14.07.2003 р. на суму 11 грн. 00 коп. (копія чека); 30.01.2003 р. на суму 73 грн. 50 коп.; 15.01.2003 р. за № 5 на суму 47 грн. 00 коп.; 09.10.2003 р. на суму 72 грн. 50 коп. (копія чека); 28.05.2003 р. на суму 36 грн. 00 коп. (копія чека); 14.07.2003 р. на суму 12 грн. 00 коп.; 13.03.2003 р. на суму 29 грн. 20 коп.; 12.07.2003 р. на суму 97 грн. 00 коп. (копія чека); 11.04.2003 р. на суму 108 грн. 00 коп.; 14.07.2003 р. на суму 280 грн. 00 коп. (копія чека); 24.04.2003 р. на суму 58 грн. 00 коп. (копія чека); 24.04.2003 р. на суму 118 грн. 00 коп. (копія чека); товарним чеком на суму 340 грн. 00 коп.; товарними чеками від: 30.01.2003 р. на суму 777 грн. 00 коп.; 21.07.2003 р. на суму 192 грн. 00 коп.; 30.01.2003 р. на суму 552 грн. 00 коп.; 28.05.2003 р. на суму 489 грн. 00 коп.; 09.10.2003 р. на суму 149 грн. 00 коп.; 25.03.2004 р. на суму 22 грн. 80 коп.; 24.10.2005 р. на суму 27 грн. 20 коп.; 24.05.2003 р. на суму 245 грн. 00 коп.; 07.08.2003 р. на суму 63 грн. 00 коп.; 08 квітня на суму 2 802 грн. 00 коп.; 10.04.2003 р. на суму 315 грн. 00 коп.; 04.01.2003 р. за № 1 на суму 79 грн. 00 коп.; 27.01.2004 р. на суму 22 грн. 44 коп.; 18.02.2004 р. на суму 14 342 грн. 00 коп. (2 840 у.е. по 5,05 грн.);матеріальним пропуском від 20.12.2003 р. на суму 271 грн. 73 коп.; квитанцією до ПКО від 30 вересня на суму 290 грн. 00 коп.; квитанцією до ПКО від 22.07.2003 р. за № 11 на суму 410 грн. 40 коп.; фіскальний чек № 1547001211 від 28.03.2002 р. на суму 225 грн. 16 коп.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Одним з основних видів господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання.  

Згідно ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

Статтями 179, 180 Господарського кодексу України майново –господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і                             негосподарюючими суб'єктами –юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько –договірними зобов'язаннями.

Статтею 283 Господарського кодексу України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.  

Відповідно до частин 1,2,3 статті 778 Цивільного кодексу України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Пунктом 2 статті 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяної йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди.

04.05.2006 р. Позивач надав до господарського суду аудиторський висновок щодо перевірки окремих питань фінансово –господарської діяльності ТОВ „Секо - Пак” за період з 01.01.2000 р. по 31.12.2001 р.  складений 18.04.2006 р. ТОВ аудиторською фірмою „Воінтер –Аудіт”, за яким в ході проведення аудиторської перевірки встановлено, що ТОВ „Секо - Пак” відповідно до проектно –кошторисної документації були здійсненні поліпшення та реконструкція орендованих приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська,97. У відповідності до наданих до перевірки документів за період березень 2002 р. –грудень 2005 р. ТОВ „Секо - Пак” витрачено на придбання будівельних матеріалів коштів на загальну суму 90 304 грн. 76 коп.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Ухвалою господарського суду від 24.01.2006 р. призначено судову будівельно –технічну експертизу на вирішення якої поставлені наступні питання:

-          визначити загальний розмір витрат, понесених ТОВ „Секо - Пак” при виконанні робіт по ремонту та реконструкції приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 97;

-   визначити ступінь переробки приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 97 за результатами проведення ремонтно  - будівельних робіт.

Проведення судової будівельно –технічної експертизи було доручено Одеському науково –дослідному інституту судових експертиз.

         Листом від 16.08.2006 р. за № 1008 Одеський науково – дослідний інститут судових експертиз повідомив про неможливість проведення судової будівельно –технічної експертизи у зв'язку із великою завантаженістю, у зв'язку з чим ухвалою господарського суду від 12.10.2006 р. було призначено судову будівельно – технічну експертизу, проведення якої було доручено Науково –виробничому центру „Екострой”, на вирішення якої було поставлене наступне питання: визначити загальний розмір витрат, понесених ТОВ „Секо - Пак” при виконанні робіт по ремонту та реконструкції приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 97.

        Згідно технічного висновку про визначення витрат на проведення ремонтно –відновлювальних робіт в частині приміщення першого поверху не житлової будівлі, розташованої за адресою: вул. Пантелеймонівська, 97 в м. Одесі, складеного 14.02.2007 р., встановлено, що за результатами обстеження, а також аналізу наданої платіжної документації, загальна вартість матеріалів та обладнання, придбаних за період з 2002 по 2005 р. у зв'язку із проведенням ремонтно - відновлювальних робіт в частині приміщення першого поверху об'єкту обстеження складає 90 371 грн. 00 коп. (враховуючи й вартість доставки у сумі 659 грн. 00 коп.).

        Таким чином, Позивачем було витрачено на ремонт та реконструкцію орендованого приміщення, що розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська,97 коштів у сумі 90 371 грн. 00 коп. Зазначені витрати, як зазначалося вище, були узгоджені із Орендодавцем, про що свідчить його письмова згода на об'єктному кошторису № 1-1.

        Статтями 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь –які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановляє наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

        Відповідач доказів сплати Позивачу коштів у сумі 90 304 грн. 76 коп. або зарахування їх в рахунок сплати орендної плати відповідно до умов п. 8.2. –п. 8.4. договору оренди від                10.02.2001 р. за № 729 господарському суду не надав.

        Отже, враховуючи передбачену умовами вищезазначеними договорів оренди домовленість між сторонами щодо проведення ремонту та реконструкції орендованого приміщення, складання  Орендарем кошторисної документації на проведення ремонтних робіт приміщення, розташованого за адресою:  м. Одеса, вул. Пантелеймонівська,97, узгодження її та затвердження Орендодавцем, а також підтвердження матеріалами справи понесених Позивачем витрат на суму 90 304 грн. 76 коп., господарський суд вважає, що позовна вимога ТОВ „Секо - Пак” щодо стягнення з КП „Ринок Привоз” 90 371 грн. 00 коп. в якості компенсації витрат, понесених Позивачем при виконані робіт по ремонту та реконструкції орендованого ним у КП „Ринок Привоз” приміщення, що розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська,97 є обґрунтованою, і тому підлягає задоволенню.

            Заперечення Відповідача від 20.01.2006 р. господарський суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, зокрема, наявністю в матеріалах справи згоди Орендодавця від 26.03.2003 р. на проведення ремонту приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська,97 (об'єктний кошторис № 1-1).

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на Відповідача згідно ст. ст. 44 - 49 Господарського процесуального кодексу України.

Разом із цим, сторони не надали господарському суду платіжних документів про сплату витрат за проведення судової експертизи, у зв'язку з чим у господарського суду не має правових підстав для розподілу цих витрат відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44- 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Секо –Пак” – задовольнити.

2.          Стягнути з Комунального підприємства „Ринок Привоз” (65007, м. Одеса, вул. Привозна,14. Ідентифікаційний код 25433639. Розрахунковий рахунок 26003128731 у АКБ „МТБ”, МФО 328168) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Секо –Пак” (65007, м. Одеса, Пантелеймонівська,97. Ідентифікаційний код 31097313. Розрахунковий рахунок 26002300200122 у ОФ АТ „ВАБАНК”, МФО 328726) витрати у сумі 90 304 /Дев'яносто тисяч триста чотири/ грн. 76 коп.; державне мито у сумі 903 /Дев'ятсот три/ грн. 04 коп. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 /Сто вісімнадцять/ грн. 00 коп.

3.   Копію рішення надіслати сторонам.

            Рішення підписано 29.12.2008 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                       Зеленов Г.М.