Постанова

від 17.02.2009 по справі 21/28-05-12032

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

21/28-05-12032

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"17" лютого 2009 р. Справа № 21/28-05-12032

   Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:  Шевченко В.В.

суддів: Бєляновського В.В., Мирошниченко М.А.

при секретарі судового засідання: Волощук О.О.

за участю представників сторін:

від ТОВ „Секо-Пак”: не з'явився  

від КП „Ринок Привоз”: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Комунального підприємства „Ринок Привоз”, м. Одеса

на рішення господарського суду Одеської області

від  23 грудня 2008 року                    

у справі № 21/289-05-12032                                                                                                                                                                                                                                                                                    

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Секо-Пак”, м. Одеса

до Комунального підприємства „Ринок Привоз”, м. Одеса

про стягнення 83 472 грн. 65 коп.

                                                            В С Т А Н О В И Л А:

   18.12.2005 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Секо-Пак” (далі позивач, ТОВ) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Комунального підприємства „Ринок Привоз” (далі відповідач, Підприємство) про стягнення 90371 грн. вартості невідокремлених поліпшень найманого майна зроблених позивачем за згодою відповідача (остаточні, уточнені позовні вимоги).

   Позов мотивований тим, що між сторонами у справі були укладені договори оренди № 729 від 10.02.2001 р., № 53 від 29.12.2001 р. та без номеру від 23.03.2003 р. за умовами яких Підприємство передало, а ТОВ прийняло у платне, строкове користування нежилі приміщення загальною площею 414 кв. м. розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 97.

   З самого початку користування приміщеннями виявилися суттєві недоліки та непридатний стан орендованого майна, у зв'язку з чим подальше його використання було практично неможливим та небезпечним, внаслідок чого виникла необхідність в проведенні ремонтно-будівельних робіт орендованого майна.

   Відповідно до 4.6 договору № 729 від 10.02.2001 р., п. 5.4. договорів № 53 від 29.12.2001 р. та без номеру від 25.03.2003 р. та ч. 1 ст. 778 ЦК України ТОВ замовив проектно-кошторисну документацію ремонтно-будівельних робіт орендованого майна та погодив її з відповідачем, директор якого підписав цю документацію та скріпив свій підпис печаткою Підприємства.

   На невідокремлені поліпшення найманого майна за згодою Підприємства ТОВ витрачено 90371 грн., які відповідач повинний відшкодувати позивачеві на підставі ч. 3 ст. 778 ЦК України, оскільки орендні правовідносини між сторонами припинені.

   Але, відповідач ухиляється від оплати названої суми, у зв'язку з чим позивач просить задовольнити його позовні вимоги, а також стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати по справі: 903 грн. 98 коп. –на сплату держмита та 118 грн. –на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

   У відзиві відповідач вважав позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню посилаючись на те, що відповідач не надав позивачеві згоди на проведення робіт з поліпшення орендованого майна. Крім того, в п. п. 2.1, 11 договорів оренди № 53 від  29.12.2001 р. та без номеру від 25.03.2003 р. зазначено, що орендовані приміщення передаються орендарю з дня підписання договорів в справному стані з готовністю для виконання торгівельної діяльності.  

   Рішенням господарського суду Одеської області від 23.12.2008 р. (суддя Зеленов Г. М.) позов задоволений та з відповідача на користь позивача стягнуто 90304 грн. 76 коп. вартості невідокремлених поліпшень найманого майна зроблених позивачем за згодою відповідача, а також понесені позивачем судові витрати по справі:  903 грн. 04 коп. –на сплату держмита та 118 грн. –на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

   Рішення суду мотивовано тим, що матеріалами справи встановлено, що позивачем за згодою відповідача в орендованих приміщеннях здійснені невідокремлених поліпшення найманого майна вартістю 90304 грн. 76 коп., які відповідач повинний відшкодувати позивачеві на підставі ч. 3 ст. 778 ЦК України та п. 2 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”. Судові витрати по справі покладені місцевим судом на відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

   Доводи відповідача про те, що він не надавав згоди на проведення будівельних робіт з поліпшення орендованих позивачем приміщень до уваги судом не прийняті, оскільки вони повністю спростовуються затвердженим відповідачем об'єктним кошторисом № 1-1 на проведення ремонту приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 97.

   В апеляційній скарзі Підприємство просить рішення місцевого суду скасувати, оскільки воно прийнято без достатніх на це підстав, не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, ухвалено з  порушенням норм матеріального права та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

   Скарга мотивована тим, що ТОВ прийняло приміщення в придатному для користуванні стані про що свідчить підписи керівника ТОВ у актах прийому-передачі та договорах оренди. Позивачем не надані дефектні акти, які б свідчили про скриті дефекти у переданих приміщеннях, з чого можливо зробити висновок, що ТОВ в результаті здійснення своєї фінансово-господарської діяльності зруйнувало прийняті приміщення, та потім почало ремонтні роботи без належного узгодженого кошторису, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

   Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

   Сторони були своєчасно та належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи, але їх представники в судове засідання не з'явились та не скористались своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом.

   Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

   Як вбачається з матеріалів справи і правильно встановлено судом першої інстанції 10.02.2001 р. між сторонами у справі був укладений договір № 729 оренди нежилого приміщення, за умовами якого відповідач передав, а позивач прийняв у платне, строкове (з 10.02.2001 р. по 10.02.2011 р.) користування нежиле приміщення площею 200 кв. м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 97. Пунктами 8.1 –8.5. названого договору сторонами передбачено, що у зв'язку неможливістю експлуатації приміщення без проведення ремонту ТОВ зобов'язується здійснити за згодою Підприємства капітальний ремонт орендованого приміщення, а останній зобов'язується зарахувати вартість ремонту в рахунок орендної плати. У випадку дострокового розірвання договору за ініціативою Підприємства, останнє відшкодовує ТОВ понесені витрати по ремонту приміщення з урахуванням вартості будівельних матеріалів та виконаних робіт.

    29.12.2001 р. між сторонами у справі був укладений договір № 53 оренди нежилого приміщення, за умовами якого відповідач передав, а позивач прийняв у платне, строкове (з 29.12.2001 р. по 31.12.2005 р.) користування нежиле приміщення площею 131 кв. м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 97.

   25.03.2003 р. між сторонами у справі був укладений договір оренди нежилого приміщення без номеру, за умовами якого відповідач передав, а позивач прийняв у платне, строкове (з 25.03.2003 р. по 31.12.2005 р.) користування нежиле приміщення площею 83 кв. м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 97.

   Пунктами 5.4. договорів від 29.12.2001 р. та від 25.03.2003 р. сторонами передбачена можливість капітального ремонту, реконструкції, технічного переобладнання орендованих приміщень лише з дозволу Підприємства відповідно до проектно-кошторисної документації, виготовленої за рахунок ТОВ до початку проведення робіт і затвердженої у встановленому порядку.

   З метою проведення ремонту та реконструкції орендованих приміщень позивачем замовлений робочий проект по капітальному ремонту будівлі по вул. Пантелеймонівській, 97 в м. Одесі та складено проектно-кошторисну документацію –об'єктний кошторис № 1-1 на проведення капітального ремонту зазначеної будівлі (ремонт підвалу, першого і другого поверху та горища) загальною вартістю 907739 грн.

   Об'єктний кошторис № 1-1 на проведення капітального ремонту будівлі розташованої в м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 97 в сумі 907739 грн. погоджений Підприємством та затверджений 26.03.2003 р. директором останнього, про що свідчить особистий підпис директора Підприємства та печать останнього на кошторисі.

   Вищенаведене повністю спростовує доводи апелянта про те, що ТОВ в результаті здійснення своєї фінансово-господарської діяльності зруйнувало орендовані, придатні для експлуатації приміщення, а потім почало ремонтні роботи в цих приміщеннях без належного узгодженого кошторису та дозволу Підприємства, у зв'язку з чим ці ствердження до уваги прийнятими бути не можуть, так як вони не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи.

   Після погодження та затвердження Підприємством об'єктного кошторису ТОВ приступило до будівельних робот в орендованих нежилих приміщеннях, витративши на ці цілі 90371 грн., що вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи, що проведена Одеським відділом Інженерної академії України Науково-виробничим центром „Екострой”.

   При цьому вартість виконаних позивачем будівельних робіт в орендованих приміщеннях не перевищу кошторисних, що були погоджені та затверджені відповідачем.

   В наступному договори оренди № 729 від 10.02.2001 р., № 53 від 29.12.2001 р. та без номеру від 23.03.2003 р. розірвані та орендні правовідносини сторін припинені за їх згодою, що вбачається з листа Підприємства від 29.01.2004 р.

   Оскільки, виконані позивачем, за згодою відповідача, будівельні роботи з поліпшення орендованих нежилих приміщень неможливо відокремити від цих приміщень без заподіяння їм шкоди, то суд першої інстанції підставне, відповідно до вимог ч. 3 ст. 778 ЦК України та п. 2 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” задовольнив позовні вимоги ТОВ.

   Понесені позивачем судові витрати по справі правомірно, згідно зі ст. ст. 44, 49 ГПК, покладені судом на відповідача.      

   При викладених обставинах колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування відсутні.

                        Керуючись ст. ст. 99, 101–105 ГПК України, колегія суддів, –

                                                     П О С Т А Н О В И Л А:

   Рішення господарського суду Одеської області від 23 грудня 2008 року у справі № 21/289-05-12032 –залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства „Ринок Привоз”, м. Одеса  –без задоволення.

   Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.   

            Головуючий суддя                                                         В. В. Шевченко

            Судді                                                                               В. В. Бєляновський

                                                                                                     М. А. Мирошниченко

            Постанову підписано 18.02.2009 р.