Постанова

від 14.02.2013 по справі 5017/2665/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2013 р.Справа № 5017/2665/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.

суддів Ярош А.І., Журавльова О.О.

При секретарі Мікулі К.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Пеньковський В.Б., за довіреністю;

від відповідача: Сліпенчук О.С., за паспортом; Голокоз О.С., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Одесавтотранс"

на рішення господарського суду Одеської області від 26 листопада 2012 року

по справі № 5017/2665/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства „Одесавтотранс", м. Одеса, вул. Транспортна, 5

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Довіра", Одеська обл., м. Балта, вул. Уварова, 38-А

про визнання дій неправомірними і зобов'язання усунути перешкоди у користування майном,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Довіра"

до Публічного акціонерного товариства „Одесавтотранс"

про розірвання договору оренди нежилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року Публічне акціонерне товариство „Одесавтотранс" звернулось в господарський суд Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Довіра" про визнання договору оренди нерухомого майна, посвідченого та зареєстрованого в реєстрі за № 1249 приватним нотаріусом Балтського міського нотаріального округу Одеської області Пантілєєвою І.П., діючим; відновлення належного ПАТ „Одесавтотранс" порушеного права користування частиною автобусної станції, розташованої за адресою: Одеська область, м. Балта. вул. Уварова, 38а, відповідно до названого договору.

15.10.2012 р. позивач подав письмову заяву, в якій просив суд визнати неправомірними дії ТОВ „Довіра" по недопуску ПАТ „Одесавтотранс" до користування частиною автобусної станції, розташованої за адресою: Одеська обл., м. Балта, вул. Уварова, 38а, та зобов'язати ТОВ „Довіра" усунути перешкоди в користуванні ПАТ „Одесавтотранс" частиною автобусної станції, розташованої за адресою: Одеська обл., м. Балта, вул. Уварова, 38а, відповідно до умов договору оренди нерухомого майна від 17.06.2009 р., посвідченого та зареєстрованого в реєстрі за № 1249 приватним нотаріусом Балтського міського нотаріального округу Одеської області Пантілєєвою І.П.

Відповідач у відзиві на первісний позов від 16.10.2012 року просив у задоволенні вимог відмовити в зв'язку з тим, що ПАТ „Одесавтотранс" має на підставі чинного на теперішній час договору від 17.06.2009 р. вільний доступ до орендованих приміщень, де в т.ч. зберігає майно.

05.10.2012 року ТОВ „Довіра" подало зустрічну позовну заяву до ПАТ „Одесавтотранс" про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 17.06.2009 р. згідно ст.651 ЦК України, п.10.6 договору, посилаючись на те, що орендар всупереч п.5.2 угоди систематично не сплачує орендну плату, не застрахував об'єкт оренди на користь орендодавця від вогневих ризиків, стихійних явищ та інших майнових ризиків як-то передбачено п.7.1.7 договору, уклав договір суборенди з ПАТ „Північне об'єднання автобусних станцій" без згоди TOB „Довіра" в порушення п.7.4 угоди.

У відзиві на зустрічний позов віл 15.10.2012 року ПАТ „Одесавтотранс" вважало, що ТОВ „Довіра" не навело достатніх доказів для висновку про наявність передумов для розірвання правочину.

Рішенням господарського суду Одеської області від 26 листопада 2012 року по справі № 5017/2665/2012 (суддя Лічман Л.В.) у первісному позові відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство „Одесавтотранс" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 26 листопада 2012 року по справі № 5017/2665/2012 та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити, в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що суд не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, та порушив норми матеріального та процесуального права.

Відповідач не скористався своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу позивача, але його представники в судових засіданнях апеляційної інстанції первісний позов та апеляційну скаргу вважають необґрунтованими.

Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать поштові повідомлення та розписки.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та обставини, на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, було правильно встановлено господарським судом та перевірено в ході апеляційного перегляду, 17.06.2009 р. між ТОВ „Довіра" (Орендодавець) та ВАТ „Одесавтотранс" (Орендар), правонаступником якого є ПАТ „Одесавтотранс", укладено договір оренди нежитлового приміщення (Договір), який посвідчено та зареєстровано в реєстрі за № 1249 приватним нотаріусом Балтського міського нотаріального округу Одеської області Пантілєєвою І.П.

Згідно умов Договору Орендодавець зобов'язується передати Орендареві, a Орендар зобов'язується прийняти у строкове платне користування частину автобусної станції (Об'єкт), розташованої за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Уварова, 38а, що належить Орендодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності (САА, № 374318) від 17.06.2005 р... (п.1.1 Договору). В оренду передаються приміщення загальною площею 51,9 кв.м, а саме: прим. 1-17 площею 5,5 кв.м, прим. 1-18 площею 19,0 кв.м, прим. 1-20 площею 7,1 кв.м, прим. 1-21 площею 20,3 кв.м (п.1.2 Договору).

Об'єкт передається Орендодавцем Орендарю для розміщення приміщень автостанції (п.2.1 Договору).

Передача-приймання Об'єкта здійснюється уповноваженими представниками сторін на підставі акта приймання-передачі (додаток № 1 до Договору), який підписується протягом 3-х днів з моменту підписання Договору (п.3.1 Договору). Об'єкт вважається переданим в оренду з моменту підписання акта приймання-передачі (п.3.2 Договору).

Строк оренди становить 10 (десять) років з дати приймання Об'єкта за актом приймання-передачі (п.4.1 Договору).

Розмір орендної плати становить 2000,00 грн. в місяць, в т.ч. ПДВ (п.5.1 Договору). Орендну плату Орендар незалежно від наслідків його господарської діяльності сплачує в безготівковому порядку або за готівку на поточний рахунок Орендодавця не пізніше 10 числа поточного місяця (п.5.2 Договору). Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу Орендодавця з метою урахування індексу інфляції та у випадках, передбачених чинним законодавством України (п.5.4 Договору).

Орендодавець має право вимагати розірвання Договору, якщо: Орендар без дозволу Орендодавця передав Об'єкт у користування іншій особі, або здійснив переобладнання приміщень (п.п. „а" п.6.2.2 Договору); Орендар своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження чи знищення Об'єкта (п.п. „б" п.6.2.2 Договору); Орендар порушує терміни оплати більше одного місяця після дати, вказаної в п.5.2 Договору (п.п. „в" п.6.2.2 Договору); Орендар порушує умови даного Договору більше двох разів протягом календарного року (п.п. „г" п.6.2.2 Договору).

Орендар зобов'язаний: своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату (п.7.1.2 Договору); щорічно страхувати Об'єкт на користь Орендодавця від вогневих ризиків, стихійних явищ та майнових ризиків на суму не менше, ніж балансова вартість Об'єкта на момент підписання Договору... (п.7.1.7 Договору).

Орендар має право укладати договори (контракти, угоди), у т.ч. про спільну діяльність, пов'язані з будь-яким використанням Об'єкта іншою юридичною чи фізичною особою, за письмовим погодженням з Орендодавцем (п.7.4 Договору).

Об'єкт вважається переданим Орендарем Орендодавцю з дати підписання акта приймання-передачі (п.8.2 Договору).

Договір набуває чинності в момент, визначений у п.3.2 Договору, та діє не довше, ніж до підписання акту приймання-передачі згідно п.8.2 Договору (п.10.3 Договору). Дія Договору припиняється в разі: розірвання Договору за згодою сторін, у випадку розірвання Договору в односторонньому порядку Орендар або Орендодавець за два місяці попереджає іншу сторону (Орендаря, Орендодавця) про дострокове припинення Договору (п.10.5.4 Договору); розірвання Договору за рішенням суду (п.10.5.5 Договору). При невиконанні або порушенні однією із сторін умов Договору та з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, Договір може бути розірваний достроково на вимогу однієї із сторін за рішенням суду (п.10.6 Договору). Орендодавець має право, при необхідності, відмовитися від Договору і вимагати повернення Об'єкта, якщо Орендар не вносить орендної плати за користування Об'єктом протягом одного місяця підряд, або двох чи більше разів на протязі календарного року порушені терміни орендної плати відповідно до п.5.2 Договору. Якщо Орендодавець відмовився від Договору, останній є розірваним з моменту, коли Орендар одержав повідомлення Орендодавця про відмову від Договору (п.10.7 Договору).

Того ж дня сторонами підписано акт приймання-передачі об'єкта оренди, тому на підставі п.10.3 Договору він набув чинності.

15.09.2011 р. ПАТ „Одесавтотранс" отримало лист TOB „Довіра" від 07.09.2011 р. № 22, у якому запропоновано внести зміни до Договору, підписавши додаткову угоду у зв'язку зі збільшенням орендної плати за землю з урахуванням індексу інфляції відповідно до п.п.5.3,5.4 Договору.

17.01.2012 р. ПАТ „Одесавтотранс" одержало інший лист TOB „Довіра" від 11.01.2012 р. № 1, у якому зазначалось про розірвання Договору оренди у зв'язку з порушенням термінів внесення орендної плати, відмовою Орендаря погодити новий розмір орендної плати, невиконанням ПАТ „Одесавтотранс" п.п.7.1.3,7.4,7.1.5,7.1.7,11.9 Договору та про необхідність повернення приміщення до 15.03.2012 р.

ПАТ „Одесавтотранс" не погодилось з розірванням орендної угоди, про що повідомило TOB „Довіра" листом від 12.03.2012 р. № 1/156.

В підтвердження факту неможливості користування орендованим приміщенням ПАТ „Одесавтотранс" надало адресовані йому листи: Балтської міської ради Одеської області від 11.07.2012 р. № 1076 та відповідь на нього від 17.07.2012 р. № 6/541; Балтської районної державної адміністрації від 20.08.2012 р. № 01-37/2524 та відповідь від 04.09.2012 р. № 6/708; ВАТ „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" від 12.09.2012 р. № 0904/6100-02 з відповіддю від 13.09.2012 р. № 6/755.

Господарський суд дійшов до вірного висновку, що в ньому органами державної влади та місцевого самоврядування вказано на необхідність забезпечення перебування пасажирів в приміщенні автостанції, у той час як постачальник електричної енергії попередив про можливе припинення правовідносин з приводу поставки електроенергії в разі відсутності Договору оренди, а отже жодний з представлених ПАТ „Одесавтотранс" доказів не свідчить про те, що TOB „Довіра" вчиняє дії по недопущенню працівників Орендаря до орендованих на підставі Договору приміщень.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про відмову в задоволенні первісного позову в зв'язку із недоведеністю позовних вимог.

Крім того суд першої інстанції правильно послався на ст.ст. 525, 526, 629, 759, 762, 771 ЦК України та ст.ст. 193, 283, 285 ГК України та дійшов до вірного висновку, що укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є угодою оренди нерухомого майна, TOB „Довіра" як Орендодавцем передано в оренду майно належної якості (будь-які докази існування претензій Орендаря з цього приводу в матеріалах справи відсутні), що підтверджується дослідженим в описовій частині рішення актом приймання-передачі майна від 17.06.2009 р.

В свою чергу ПАТ „Одесавтотранс" систематично не дотримується умов Договору, а саме всупереч ч.2 ст.771 ЦК України та п.7.1.7 угоди не застрахувало орендований об'єкт та в порушення ч.3 ст.285 ГК України, п.5.2 Договору несвоєчасно вносило орендну плату.

Судова колегія наголошує, що про обставину, пов'язану з непроведенням страхування Об'єкту, свідчить непредставлення Орендарем відповідного правочину ні в суд першої ні в суд апеляційної інстанцій, а несвоєчасне здійснення платежів вбачається з наданих Орендодавцем банківських виписок, за змістом яких орендна плата за січень 2012 р. перерахована 26.01.2012 р. (з урахуванням п.5.2 Договору прострочення становить 15 днів), за лютий 2012 р. - 07.03.2012 р. (прострочення 25 днів), за березень 2012 р. - 23.03.2012 р. (прострочення 12 днів), за квітень 2012 р. - 20.04.2012 р. (прострочення 9 днів), за травень 2012 р. - 31.05.2012 р. (прострочення 20 днів), за червень 2012 р. - 24.07.2012 р. (прострочення 43 дні), за липень 2012 р. - 25.07.2012 р. (прострочення 14 днів).

За правилами ч.ч.1 та 2 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Отже, законодавцем дозволено контрагентам встановлювати в угоді перелік подій, настання яких спричиняє її розірвання за рішенням суду на вимогу однієї з сторін. При цьому порушення умов договору необов'язково має бути істотним.

Як правильно зазначено господарським судом, при невиконанні або порушенні однією із сторін умов Договору та з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, Договір може бути розірваний достроково на вимогу однієї із сторін за рішенням суду (п.10.6 Договору).

Орендодавець має право вимагати розірвання Договору, якщо:

- Орендар порушує терміни оплати більше одного місяця після дати, вказаної в п.5.2 Договору (п.п. „в" п.6.2.2 Договору). Назване порушення має місце з огляду на внесення орендної плати за червень 2012 р. з простроченням у 43 дні;

- Орендар порушує умови даного Договору більше двох разів протягом календарного року (п.п. „г" п.6.2.2 Договору). Про існування декількох порушень орендної угоди свідчить несвоєчасне перерахування орендних платежів впродовж семи місяців 2012 р., а також нездійснення страхування орендованого майна.

Твердження відповідача про нібито не порушення більше двох разів протягом року зобов'язань щодо оплати, є власним міркуванням відповідача, що не заслуговує на увагу та є безпідставним, спростовується матеріалами справи та вищенаведеними доводами судів першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином господарський суд дійшов до вірного висновку, що зустрічний позов підлягає задоволенню.

Отже судова колегія доходить до висновку, що в процесі розгляду справи позивачем за первісним позовом не було доведено належним чином своєї правової позиції та не було надано документальних доказів у відповідності до ст.ст. 4-3, 22, 32-34 ГПК України, які б підтвердили позицію позивача у будь - якій частині, а надані докази не є такими, що в розумінні вищезазначених статей підтверджують обставини, на які посилається позивач.

Відповідно до вимог частини 1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Аналізуючи висновки, зроблені місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла до переконання про те, що висновки суду першої інстанції повністю відповідають обставинам справи, суд першої інстанції дав вірну оцінку наданим доказам, справа розглянута у відповідності до діючих норм матеріального та процесуального права і тому підстав для скасування рішення немає.

Всі інші зауваження, викладені у апеляційній скарзі, колегія суддів не приймає до уваги з підстав викладених вище, а господарський суд дійшов до вірного висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог, а отже і їх задоволення в повному обсязі.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Одесавтотранс", м. Одеса, на рішення господарського суду Одеської області від 26 листопада 2012 року по справі № 5017/2665/2012 залишити без задоволення, рішення господарського суду без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 19 лютого 2013 року.

Головуючий суддя: М.В. Михайлов

Суддя: А.І. Ярош

Суддя: О.О. Журавльов