Постанова

від 29.01.2013 по справі 2а-577/12/1070

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-577/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Колеснікова І.С.,

Суддя-доповідач: Бабенко К.А

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Беспалова О.О., Борисюк Л.П., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області на Постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2012 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-ФІНАНС» до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р»,-

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку з неприбуттям жодного з представників осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2012 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, Постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нову Постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, з наступних підстав.

Відповідачем проведено камеральну перевірку податкової звітності Позивача з податку на прибуток, про що складено відповідний Акт від 30 вересня 2011 року №3806/1510/35322306 (далі - Акт), копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 16,17).

Перевіркою встановлено порушення Позивачем вимог п. 3 підрозділу 4 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України (далі - ПКУ), а саме, завищення ним суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 324 513 грн.

На підставі вищезазначених порушень, Відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення форми «Р» від 14 жовтня 2011 року №0003311510, копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с 14), та яким збільшено на 324 513 грн. суму грошового зобов'язання з податку на прибуток.

Позивач скористався правом адміністративного оскарження, за результатами якого Державною податковою службою України прийнято Рішення про результати розгляду скарги від 22 грудня 2011 року №8055/6/10-2415, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 37-39), та яким оскаржуване податкове повідомлення - рішення Відповідача залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Як вбачається із поданої Позивачем Відповідачу Звітної декларації з податку на прибуток за 2010 рік від 08.08.2011 року, копія якої наявна в матеріалах справи (а.с. 40, 41), Позивачем до неї включено 1 410 925 грн. від'ємного значення об'єкта оподаткування (рядок 07), яке включено в подальшому в Звітну декларацію з податку на прибуток за І квартал 2011 року від 08.08.2011 року (рядок 06.6 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду»), копія якої також наявна в матеріалах справи (а.с. 47, 48), та задекларовано 2 913 988 грн. від'ємного значення об'єкта оподаткування (рядок 07 Декларації), в зв'язку з чим, його включено Позивачем до складу валових витрат у ІІ кварталі 2011 року, про що зазначено в рядку 06.6 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного податкового періоду» Декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року від 08.08.2011 року, копія якої наявна в матеріалах справи (а.с. 52, 53).

Як зазначає Відповідач в своїх запереченнях на адміністративний позов, правомірним є включення до складу витрат ІІ кварталу 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування за результатами здійсненої господарської діяльності за І квартал 2011 року в сумі 1 503 063 грн. без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу І кварталу 2011 року з 2010 року.

Відповідно до п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України визначено, що п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України застосовується у 2011 році якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 р. є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 р. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 р. здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 р., у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення, в зв'язку з чим, до складу витрат другого календарного кварталу 2011 року підлягають включенню від'ємне значення об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року, причому розрахунок суми від'ємного значення об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року здійснюється з урахуванням без будь-яких обмежень сум від'ємного значення, що утворилися станом на 1 січня 2010 року, та тих, що виникли протягом 2010 року, та які не були погашені наростаючим підсумком протягом попередніх звітних періодів. Ураховуючи викладене, не може бути підставою для визначення контролюючим органом платникові податку податкових зобов'язань із податку на прибуток саме собою включення до складу витрат другого кварталу 2011 року. Проте, при вирішенні даного спору, суд першої інстанції мав дослідити обставини формування сум від'ємного значення, задекларованого платником податків та надати відповідну оцінку щодо правильності його формування, що збігається з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в його Інформаційному листі №2019/12/13-12 від 13 вересня 2012 року.

Згідно із ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

А як вбачається з матеріалів справи, будь-які докази на підтвердження правомірності формування зазначеного Позивачем в Деклараціях з податку на прибуток від'ємного значення об'єкта оподаткування, а саме, первинні документи за фінансово-господарськими операціями, які вплинули на його формування, в ній відсутні, при здійсненні Відповідачем перевірки, в суди першої та апеляційної інстанції Позивачем їх не надано, тобто, не підтверджено саме фактичну наявність спірної суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за 2010 рік.

В зв'язку з вищенаведеним, колегія суддів дійшла висновку про протиправне включення Позивачем суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток та правомірність прийнятого Відповідачем податкового повідомлення-рішення.

Згідно із частиною другою ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, вимоги якої Відповідачем виконано, а саме, доведено правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому, апеляційна скарга задовольняється, Постанова Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2012 року скасовується, з ухваленням нової Постанови, якою у задоволені адміністративного позову відмовляється повністю.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області задовольнити, Постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2012 року скасувати, ухвалити нову Постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Беспалов О.О.

Борисюк Л.П.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Беспалов О.О.

Борисюк Л.П.