Постанова

від 30.01.2013 по справі 2а-0770/4032/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року м. Львів № 174659/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Савицької Н.В.

суддів: Довгої О.І., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання : Коцур В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.06.2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківський завод мінеральних вод» до Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

28.11.2011 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Плосківський завод мінеральних вод» ( далі ТзОВ «Плосківський завод мінеральних вод» ) звернувся в суд з позовом до Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - МДПІ № 0000642300 від 25.06.2011 р.; МДПІ № 0000652300 від 25.06.2011 р.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.06.2012 року позов задоволено.

Не погодившись з даною постановою, апелянт Свалявська міжрайонна державна податкова інспекція Закарпатської області подала апеляційну скаргу, покликаючись на те, що постанова суду першої інстанції є необґрунтована, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом ПП «Універсалбанк» не підтверджується представленими доказами, вказані дії ТзОВ «Плосківський завод мінеральних вод» спрямовані виключно на отримання податкової вигоди.

Апелянт, просить суд апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову якою відмовити в позові.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що господарські операції підтверджуються належними первинними документами, які складені з дотриманням вимог чинного законодавства.

Колегія суддів апеляційного суду вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, виходячи з наступного.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Плосківський завод мінеральних вод» являється юридичною особою та перебуває на податковому обліку у Свалявській міжрайонній державній податковій інспекції з 1998 року.

Протягом 30.05.2011 р. по 31.05.2011 р. Свалявською міжрайонною державною податковою інспекцією в Закарпатській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТзОВ «Плосківський завод мінеральних вод» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи яка мала правові відносини з ПП «Універсалбуд» за березень 2010 року.

За результатами перевірки складено акт № 67/712300/01730673 від 07.06.2011 року.

Як вбачається з даного акта, ТзОВ «Плосківський завод мінеральних вод» порушив п.5.1, п.п. 5.2.1 п 5.2 ст.5, пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.1 п.2 ст. 215, п.1, п.5 ст. 203, ч.1,2 ст. 216, 228 Цивільного кодексу України, що призвело до донарахування податку на прибуток за березень 2010 року на загальну суму - 8680 грн.; пп. 7.4.1. п.7.4 ст. 7 пп. 7.7.2 п.п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та ч. 1 ст. 203, ч.2 ст. 215, ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України в результаті чого донараховано податок на додану вартість на загальну суму - 6944 грн.; ч. 1 ст. 203,215,228,662,655,656,837,875,877 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину між позивачем та ПП «Універсалбуд» вимог, які спрямовані на реальне настання правових наслідків за період з 01.03.2010 року по 31.03.2010 року на загальну суму господарських зобов'язань - 41664 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки Свалявською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000652300 від 23.06.2011 року яким збільшено ТзОВ «Плосківський завод мінеральних вод» суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на - 8680 грн. ( за основним платежем - 6944 грн. та 1736 грн. штрафна санкції ) та податкове повідомлення-рішення № 0000642300 від 25.06.2011 року яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму - 10850 грн. ( за основним платежем - 8680 грн. та 2170 - штрафні санкції ).

Підставою для винесення вказаних повідомлень-рішень є висновки податкового органу по результатам проведеної перевірки про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ПП «Універсалбуд» на підставі яких платником податку були сформовані дані податкового обліку.

Предметом доказування у даній справі є встановлення обставин про те, чи були дії позивача спрямовані на безпідставне одержання коштів із державного бюджету, чи мали операції із придбання товарів та послуг реальний характер, яким чином придбались товари а також дійсна можливість здійснення таких операцій.

Відповідно до пункту 3 акту перевірки встановлено, що ТзОВ «Плосківський завод мінеральних вод» у березні 2010 року придбав у ПП «Універсалбуд» згідно усного договору купівлі-продажу гвинтову пару NK на загальну суму - 36000 грн. та ремкомплект XRB ущільнення на загальну суму - 5364 грн.

Оплата придбаного товару проведена позивачем згідно платіжних доручень № 167 від 04.03.2010 р., № 187 від 11.03.2010 р.

Позивач не надав суду документи, які б засвідчували якість придбаного товару та джерело походження.

Проте, суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що згідно ст. 208 ЦК України між юридичними особами передбачено укладення договору саме в письмовій формі а не в усній.

Крім того, з акту про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за № 458/18/15-2 вбачається що 11.03.2010 року в контрагента ПП Універсалбуд» анульоване свідоцтво платника ПДВ на що також суд першої інстанції не звернув увагу.

Разом з тим, як вбачається із змісту Постанови Сихівського районного суду м. Львова від 29.12.2011 року ОСОБА_2 - директор ПП «Універсалбуд» в період з 2009 р. по 2010 р. на території Львівської області діючи у співучасті з іншими особами зареєстрували та використовували підприємства з ознаками фіктивності з метою покриття незаконної діяльності. Фінансово-господарські взаємовідносини між ПП «Універсалбуд» та контрагентами є такими, що вчинено без створення правових наслідків. Проте, ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності передбаченої ст.ст. 27 ч. 3, 28 ч. 3, 205 ч. 2 КК України ( фіктивне підприємство ) на підставі п. «в» ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію у 2011 році».

Отже, враховуючи ту обставину, що ПП «Універсалбуд» є фіктивним підприємством тому, видані ним первинні документи позивачу слід вважати такими, що не мають юридичної сили.

Згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарський операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа ( форми ); дату і місце складання; назву підприємства від якого складено документ; зміст та обсяг господарських операцій, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок встановлений Законом України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до п.п7.2.1 «а» п.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку зобов'язаний надати покупцю накладну, що має містити порядковий номер податкової накладної.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку що реальність здійснення господарських операцій між ПП «Універсалбуд» та ТзОВ «Плосківський завод мінеральних вод» не підтверджується представленими доказами, вказані дії позивача спрямовані виключно на отримання податкової вигоди. За відсутності фактичного здійснення операцій відповідні суми не можуть включатись до складу витрат та податкового кредиту для цілей оподаткування податком на прибуток підприємств та ПДВ навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів приходить до висновку що постанову слід скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні позову за безпідставністю вимог.

Керуючись ст.ст.160, 195, 198, 202,207,212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.06.2012 року скасувати.

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківський завод мінеральних вод» до Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання постанови законної сили.

Головуючий: Н.В. Савицька

Судді: О.І. Довга

Р.М. Шавель