Постанова

від 02.02.2009 по справі 25/313-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

25/313-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2009                                                                                       Справа№  25/313-07

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Павловського П.П.,

суддів Чус О.В. (доповідач), Швеця В.В.

при секретарі:  Ролдугіна Н.В.

за участю представників сторін:

Представники сторін у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги  регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  12.02.2008р. у справі №25/313-07

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський фонд розвитку регіону" м. Дніпропетровськ.  

до: до відповідача - 1: - регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області , м. Дніпропетровськ

відповідача - 2: управління Державного казначейства в Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ.

про повернення коштів.

ВСТАНОВИВ:       

                 У листопаді 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровський фонд розвитку регіону" м. Дніпропетровськ   звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до  регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області , м. Дніпропетровськ, управління Державного казначейства в Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ про повернення коштів.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.08 року (суддя –Чередко А.Є.) - позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

При винесені оскаржуваного рішення, господарським судом встановлено, що внесена грошова сума позивачем не є завдатком забезпечення виконання зобов'язання та не є основним зобов'язанням, а була сплачена для участі в проведеному аукціоні. На підставі п. 4.4.6. Положень про порядок визначення та застосування способів приватизації щодо об'єктів малої приватизації затвердженої наказом Фонду державного майна України від 30.97.98р. № 1511 “Про затвердження Положення про порядок визначення та застосування способів приватизації щодо об'єктів малої приватизації” навіть в разі відмови переможця аукціону від розрахунку за придбаний об'єкт  приватизації, сплачена для участі в проведеному аукціоні, конкурсі грошова сума повинна бути повернута відповідним органом приватизації.

          Не погодившись із зазначеним рішенням господарського суду, регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає що місцевим судом при винесені оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, а також неправильно застосовано норми чинного законодавства. Просить рішення господарського суду скасувати та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

У запереченні на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровський фонд розвитку регіону" м. Дніпропетровськ просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.08р. залишити в силі, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.  

           Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи  апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції –не підлягає скасуванню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи 13.07.06р. в газеті ”Зоря” було опубліковано про приватизацію, шляхом продажу на аукціоні об'єкта незавершеного будівництва “Житловий будинок № 1”,по пр. Металургів, м. Дніпродзержинська.

Також зазначалось, що початкова вартість об'єкту складає 842 840, 00грн.

Учасники аукціону повинні внести на рахунок регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ 10% від ціни початкової вартості об'єкта –184, 248, 00 грн. В разі відмови переможця аукціону підписати протокол аукціону або договір купівлі –продажу об'єкта, внесені грошові кошти для участі в аукціоні –184, 248, 00 грн. поверненню не підлягають.

За результатами проведеного аукціону від 14.08.06р. переможцем визнано - товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровський фонд розвитку регіону" та складено протокол проведення аукціону по продажу об'єктів малої приватизації від 14.08.06р., затверджений наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 28.08.06р. № 12/01-55- ДКП.

Договір купівлі –продажу, передбачений ч. 1 ст. 23 ЗУ “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, укладено не було, до того ж позивач листом № 244 –ю від 01.11.07р. вимагав від регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області повернення йому грошових коштів - 184, 248, 00 грн., сплачених ним для участі в аукціоні від 14.08.06р., тим самим фактично відмовляючись від підписання договору купівлі –продажу об'єкта малої приватизації.

Згідно ч. 4 ст. 16 зазначеного закону –після закінчення аукціону, конкурсу внесені покупцями грошові кошти у розмірі 10% від початкової вартості об'єкту у десятиденний строк повинні бути повернуті всім учасникам аукціону, конкурсу. Покупцеві, який придбав об'єкт приватизації, зазначені гроші зараховуються у встановленому порядку при остаточному його розраховані за придбаний об'єкт.

П. 4.4.6. Положень про порядок визначення та застосування способів приватизації щодо об'єктів малої приватизації затвердженої наказом Фонду державного майна України від 30.97.98р. № 1511 “Про затвердження Положення про порядок визначення та застосування способів приватизації щодо об'єктів малої приватизації”, передбачено, що учасник конкурсу, аукціону, який визнаний переможцем, але відмовився від підписання договору купівлі –продажу повинен відшкодувати органу приватизації вартість робіт, пов'язаних з підготовкою об'єкта до продажу та проведення аукціону, конкурсу.

Таким чином законодавство не передбачає в разі відмови покупця від підписання договору купівлі - продажу не повертати органом приватизації –10% від початкової вартості об'єкту приватизації, сплачених за участь в проведеному аукціону, а лише відшкодування збитків, пов'язаних з підготовкою об'єкта до продажу та проведення аукціону з метою захисту порушеного права органу приватизації.

На підставі того що остаточного розрахунку за придбаний об'єкт приватизації не відбулось, відповідач –1 не має правових підстав утримувати сплачені позивачем грошові кошти.

В апеляційній скарзі відповідач –1 посилається на не правильне застосовано господарським судом положення ст.,ст. 570, 571 Цивільного кодексу України.

Згідно норм законодавства завдатком може бути забезпечено лише зобов'язання, що випливає з договору. Інакше кажучи, позадоговірне зобов'язання.

В даному випадку внесена грошова сума учасником аукціону не є завдатком у розумінні ч. 1 ст. 570 Цивільного кодексу України, у зв'язку з тим що внесена вона була в рахунок майбутніх платежів, а угода про завдаток має бути укладена в письмовій формі відповідно до ст. 547 Цивільного кодексу України. В такій угоді повинно бути чітко визначено, що сума, яка передається в рахунок належних за договором платежів, є саме завдатком. В разі, якщо це не буде встановлено, сплачена сума буде вважатися авансом, тобто звичайною сумою попередньої оплати за договором, яка не виконує забезпечувальної функції, властивої завдатку. В разі невиконання зобов'язання, по якому передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Згідно ст. 208 Цивільного кодексу України, правочини між особами в обов'язковому порядку вчиняються у письмовій формі.

Матеріали справи не містять доказів укладання між сторонами письмової угоди про забезпечення виконання зобов'язання.

Господарський суд вірно визначив що сплачені 10% початкової ціни продажу об'єкта учасниками аукціону не є правочином щодо забезпечення виконання зобов'язання та не є основним зобов'язанням, а зазначення такої умови в оголошенні є не відповідним вимогам чинного законодавства з питань приватизації.

На підставі ч.1 ст. 1212 Цивільного кодексу України відповідач –1 зобов'язаний повернути позивачу грошову суму, яку він зберігав у себе без достатньої правової підстави.

З огляду на викладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду погоджується з рішенням господарського суду від 12.02.08р. і не вбачає підстав для задоволенні апеляційної скарги.

Судом першої інстанції  повно та всебічно досліджені матеріали  справи,  правильно встановлені фактичні обставини справи, їм дана належна  правова  оцінка, а доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують .

На підставі наведеного і керуючись  101, 105,  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Постановив:

Апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 12.02.2008р.–залишити без задоволення.

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 12.02.2008р. по справі № 25/313-07 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний  строк  в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                      П.П. Павловський

     Суддя                                                                                          О.В. Чус

     Суддя                                                                                          В.В. Швець