Постанова

від 09.06.2009 по справі 25/313-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

25/313-07

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 09 червня 2009 р.                                                                                    № 25/313-07  

            Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:Муравйова О.В. - головуючого,Полянського А.Г.,Фролової Г.М.,

розглянувши   матеріали касаційної скаргиРегіонального відділення ФДМ України по Дніпропетровській області

на постановувід 02.02.2009 року

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі  господарського суду Дніпропетровської області    № 25/313-07

за позовомТОВ “Придніпровський фонд розвитку регіону”

до

про

1. Регіонального відділення ФДМ України по Дніпропетровській області2. Управління Державного казначейства в Дніпропетровській областіповернення 184284 грн.,

за участю представників:- позивача- відповідача 1 - відповідача 2

не з'явились,Легендзевич О.Ю., дов. №23 від 26.03.09р., не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням В.о. Голови судової палати від 09.06.2009 р. у зв'язку у виходом з відпустки судді Фролової Г.М., для перегляду в касаційному порядку справи № 25/313-07 до розгляду на 09.06.2009 р., утворено колегію суддів в наступному складі: головуючий –Муравйов О.В., судді – Полянський А.Г., Фролова Г.М.

          Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2008 у справі №25/313-07 (суддя Чередко А.Є.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.2009 року (головуючого Павловського П.П., суддів Чус О.В., Швець В.В.), позов задоволено. Стягнуто з рахунку Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  "Придніпровський фонд розвитку регіону" безпідставно набуте майно –грошові кошти в розмірі 184284грн., сплачені Регіональному відділенню Фонду державного майна України у Дніпропетровській області (10% початкової вартості об'єкту приватизації "Житловий будинок №1 за адресою м. Дніпродзержинськ, пр. Металургів).

Рішення мотивовані тим, що внесена позивачем грошова сума не є завдатком забезпечення виконання зобов'язання та не є основним зобов'язанням, а була сплачена для участі в проведеному аукціоні. При цьому, суди керувалися п. 4.4.6 Положення про порядок визначення та застосування способів приватизації щодо об'єктів малої приватизації затвердженої наказом Фонду державного майна України від 30.07.1998 року №1511 "Про затвердження Положення про порядок визначення та застосування способів приватизації щодо об'єктів малої приватизації" (далі Положення), а також ч.4 ст.16 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)(далі Закон). Керуючись ст.ст.570, 571, 1212 Цивільного кодексу України суду дійшли висновку, що відповідач 1 зобов'язаний повернути позивачу грошову суму, яку він зберігав у себе без достатньої правової підстави.

          РВ ФДМ України по Дніпропетровській області (відповідач 1) не погоджуючись з рішенням та постановою звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України в якій просить їх скасувати та припинити провадження у справі посилаючись, при цьому, на допущені судами першої та апеляційної інстанції порушення норм матеріального та процесуального права.

Позивач та відповідач 2 не скористалися наданим процесуальним правом участі у судовому засіданні Вищого господарського суду України.

Відзивів на касаційну скаргу не надано.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача 1, перевіривши, у відкритому судовому засіданні, повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в рішенні місцевого та постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга  підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

В силу статей  570, 571, 1212 Цивільного кодексу України, на які посилалися попередні судові інстанції, регулюють відносини завдатку та авансу, а також обов'язок повернення коштів особою яка зберігала у себе кошти без достатньої правової підстави.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2007 року у справі № 7/323-07, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2007 року (а.с. 53-58 т.1), встановлено, що права позивача ( ТОВ "Придніпровський фонд розвитку регіону"), як переможця аукціону, в зв'язку з його проведенням порушені не були, тому позовні вимоги, в т.ч. про повернення початкового внеску, не підлягають задоволенню; відповідно до п. 1 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" у разі придбання об'єкта приватизації на аукціоні, конкурсі договір купівлі-продажу між покупцем і продавцем укладається не пізніше ніж у п'ятиденний термін з дня затвердження органом приватизації результатів аукціону, конкурсу, при цьому, пунктом 4.4.6 Положення про порядок визначення та застосування способів приватизації щодо об'єктів малої приватизації передбачено, що, якщо учасник аукціону, конкурсу, який визнаний переможцем, відмовився від підписання договору купівлі-продажу, він відшкодовує органу приватизації вартість робіт, пов'язаних з підготовкою об'єкту до продажу та проведення аукціону, конкурсу.

Згідно частини 4 статті 16 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), після закінчення аукціону, конкурсу внесені покупцями грошові кошти у розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об'єкта у десятиденний строк повертаються усім учасникам аукціону, конкурсу. Покупцеві, який придбав об'єкт приватизації, зазначені грошові кошти зараховуються у встановленому порядку при остаточному розрахунку за придбаний об'єкт приватизації.

Колегія суддів вважає, що позовні вимоги про стягнення коштів у сумі 184 284 грн., як передоплати за участь у аукціоні не тотожним поняттю авансу чи завдатку у розуміння ст.ст.570, 571 ЦК України, оскільки у даному випадку мова йдеться саме про попередню оплату у розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об'єкта, як коштів для реального забезпечення участі позивача у аукціоні для участі в якому вносились вказані кошти, і, правовідносини між сторонами регулювалися саме спеціальними нормами Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та Положенням.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення місцевого суду, помилково не врахував останнє речення частини 4 статті 16 Закону  та дійшов хибного висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки за змістом вказаної норми кошти сплачені у розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об'єкта, переможцю аукціону, яким до речі визнано ТОВ "Придніпровський фонд розвитку регіону", поверненню не підлягають, у зв'язку з чим рішення та постанова не можуть бути залишені без змін, а навпаки підлягають скасуванню.

Оскільки, судами була допущена помилка у застосуванні норм матеріального права, колегія суддів вважає за можливе та доцільне винести нове рішення по справі про відмову у задоволенні позову.

Підстав для припинення провадження у справі, як просив заявник касаційної скарги немає, оскільки це суперечить вимогам статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.ст.85, 1115 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою присутнього представника відповідача 1, оголошена  вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

          Касаційну скаргу  Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області задовольнити частково.

          Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2008 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.2009 року  у справі № 25/313-07 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Головуючий суддя                                                                       О.В.Муравйов                                                                  

Судді                                                                                                      А.Г.Полянський                                                                                                          

                                                                                                      Г.М.Фролова