Ухвала

від 30.01.2013 по справі 2а-1670/4226/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 р.Справа № 2а-1670/4226/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Мурга С.С.,

представника позивача - Риля В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2012р. по справі № 2а-1670/4226/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2012 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД" - звернувся до суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби, в якому просив визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0009362301/80 від 11 червня 2012 року, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 391 194 грн., у тому числі за 1 квартал 2011 року в сумі 58 332 грн., за 2 квартал 2011 року в сумі 23 689 грн., за 3 квартал 2011 року в сумі 625 326 грн., за 4 квартал 2011 року в сумі 683 847 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2012 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби №0009362301/80 від 11 червня 2012 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

До суду апеляційної інстанції представником позивача подані письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких останній просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представника позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД" зареєстроване як юридична особа, ідентифікаційний код 21074215, про що видане свідоцтво серії А00 №126013 (т.1 а.с.15).

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №274676 позивач має право на здійснення видів діяльності за КВЕД: 45.21.1 будівництво будівель, 51.51.0 оптова торгівля паливом, 74.20.1 діяльність у сфері інжинірингу, 45.34.0 інші монтажні роботи, 45.25.1 інші спеціалізовані будівельні роботи, 60.24.0 діяльність автомобільного вантажного транспорту (т.1 а.с.14).

В період з 29.03.2012 року по 16.05.2012 року посадовими особами Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "БФ "Центр ЛТД" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року.

За результатами перевірки складено акт №1367/22-209/21074215 від 23.05.2012 року, в якому, крім іншого, зафіксовано порушення позивачем п. 5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та пп.14.1.36 п.14.1. ст. 14, п.138.1 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, п. 3 підрозділу 4 ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, ст. 216, ч.2 ст. 228 ЦК України, в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 391 194 грн., у тому числі за 1 квартал 2011 року в сумі 58 332 грн., за 2 квартал 2011 року в сумі 23 689 грн., за 3 квартал 2011 року в сумі 625 326 грн., за 4 квартал 2011 року в сумі 683 847 грн. (т. 2, а.с. 89-185)

Відповідно до акту перевірки порушення податкового законодавства виникло у зв'язку із тим, що договори, укладені між позивачем та ПП "Фірма "Влан", ТОВ "Інтертрейдинг", ТОВ "Юг і К Контакт", ПП "Грандбуд-К", ТОВ "Турбокомплект-Кременчук", ТОВ "Центр-4", на думку податкового органу, є нікчемними.

Крім того, перевіряючими зроблений висновок про неможливість фактичного надання послуг по виконанню субпідрядних робіт та поставки матеріалів на користь позивача з боку його контрагентів у зв'язку із тим, контрагенти позивача мали взаємовідносини по ланцюгу постачань із підприємствами, які не мають трудових та виробничих ресурсів для здійснення виробничої діяльності, а створенні лише з метою формування штучного податкового кредиту по ланцюгу постачання до кінцевого споживача (вигодонабувача).

На підставі висновків акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0009362301/80 від 11 червня 2012 року, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 391 194 грн., у тому числі за 1 квартал 2011 року в сумі 58 332 грн., за 2 квартал 2011 року в сумі 23 689 грн., за 3 квартал 2011 року в сумі 625 326 грн., за 4 квартал 2011 року в сумі 683 847 грн. (т.1 а.с.11).

Не погодившись із податковим повідомленням - рішенням відповідача, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість доводів податкового органу стосовно завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 1 391 194 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

04 січня 2010 року між ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД" (Підрядник) та ПП "Фірма "Влан" (Субпідрядник) укладено договір субпідряду № 1/2, відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3 якого ВАТ "Полтавський ГЗК" (Замовник), сторона, що здійснює функції замовника, приймає та розраховується за виконані "Підрядником" роботи згідно умов договору підряду №236/33 (20/2) від 23.01.2009 року. "Підрядник" - сторона, що відповідає за виконання комплексу робіт, передбачених договором, проектно - кошторисною документацією та складеною на її основі договірною ціною, погодженою "Замовником"; забезпечую координацію діяльності інших підрядників; передає якісно виконані роботи "Замовнику". "Субпідрядник" - сторона, що безпосередньо здійснює виконання робіт за завданням підрядника за цим Договором.

Відповідно до п. 2.1 Договору ПП "Фірма "Влан" (Субпідрядник) зобов'язується якісно виконати на свій ризик власними силами та засобами комплекс будівельно-монтажних робіт вартість, вид, обсяг та строки виконання, яких зазначаються в окремих додаткових угодах до даного Договору у відповідності з діючими нормами і правилами, передати в обумовлені строки Підряднику результати виконаних робіт, а ТОВ Будівельна фірма "Центр ЛТД" (Підрядник) зобов'язується передати Субпідряднику затверджену належним чином проектно-кошторисну документацію, прийняти від Субпідрядника якісно та в строк побудований об'єкт та сплатити в повному обсязі та в строки указані в договорі роботи виконані Субпідрядником (т.2 а.с.5-6).

Факт виконання робіт в повній сумі підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку, а саме: копіями акту приймання виконаних робіт, складеного згідно типової форми КБ-2в (т.2 а.с.8-15) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2011 року, складеної згідно типової форми КБ-3 (т.2 а.с.7).

За виконання зазначених робіт позивач перерахував субпідряднику на розрахунковий рахунок кошти в сумі 69998,40 грн., що підтверджується рахунком № 2 від 02.02.2011 року (т. 1 а.с. 28) та платіжним дорученням №6458 від 07.02.2011 року (т.1 а.с.103).

ПП "Фірма "Влан" роботи здійснювалися на підприємстві ВАТ "Полтавський ГЗК", з яким позивач уклав договір №236/33 (20/2) від 23.01.2009 року.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ПП "Фірма "Влан" (код 23807722) зареєстроване державним реєстратором Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради (т. 3, а.с.34-38).

На підставі цієї операції субпідрядник видав позивачу податкову накладну на загальну суму 69998,40 грн., яку позивачем віднесено до складу валових витрат (т.1, а.с. 41).

29.06.2011 року між позивачем (Покупець) та ТОВ "Інтертрейдинг" (Постачальник) укладено договір від 29.06.2011 року № 81/1, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених даним Договором Постачальник зобов'язується на підставі заявок Покупця поставити останньому у зумовлені строки матеріали, необхідні для облаштування внутрішніх мереж водопроводу фонтану в рамках виконання роботи, визначеної в проекті "Реконструкція скверу "Жовтневий" в м. Кременчуці ІІ черга", асортимент та ціна яких зазначена в ресурсній відомості до кошторису, що є невід'ємною частиною даного Договору (у подальшому -Продукція), а Покупець зобов'язується прийняти вказану Продукцію та сплатити за неї визначену Договором грошову суму (т.2, а.с. 1-2).

На підтвердження вказаної операції позивачем надано належним чином завірені копії видаткової накладної від 20.09.2011 року № РН-01 (т.1, а.с. 24), платіжного доручення від 30.09.2011 року № 6996 (т. 1, а.с. 77), а також податкової накладної від 30.09.2011 року № 1 на загальну суму 100000 грн., на підставі якої позивачем віднесено до складу валових витрат вказану суму (т.1, а.с. 45).

Подальше використання отриманих товарно-матеріальних цінностей здійснювалось в рамках виконання договору від 06.05.2011 року № 144/58/2 про закупівлю робіт за державні кошти, укладеного з виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради, відповідно до умов якого позивач (по тексту договору -Учасник) зобов'язується у 2011 році виконати роботи, зазначені в пропозиції конкурсних робіт, а Замовник -прийняти і оплатити роботи з реконструкції скверу "Жовтневий" в м. Кременчуці (ІІ черга). Учасник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає умовам державних будівельних норм та затвердженій проектній документації, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами. (т.2, а.с. 188-190).

Зідно договору про виконання робіт від 30.08.2011 року №100/4, укладеного між позивачем (по тексту договору -Підрядник) та ПП "Грандбуд-К" (по тексту договору -Субпідрядник), Субпідрядник зобов'язується у період з серпня 2011 року по серпень 2012 року виконати загально - будівельні роботи та роботи з улаштування внутрішніх інженерних мереж на об'єкті: будівництво дитячого садка в мікрорайоні 278 м. Кременчук, а Підрядник - прийняти і оплатити такі роботи. (т.1, а.с. 114-116).

Факт виконання робіт в повній сумі підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку, а саме - копіями актів приймання виконаних робіт, складених згідно типової форми КБ-2в, довідок про вартість виконаних будівельних робіт за вересень-грудень 2011 року, складених згідно типової форми КБ-3 (т.1 а.с.117-166).

За виконання цих робіт позивач перерахував субпідряднику на розрахунковий рахунок кошти, що підтверджується рахунками на оплату та платіжними дорученнями. (т.1, а.с.85-86,88-91, 94,96, 98-99, 101, 106-109, 111)

На підставі цієї операції субпідрядник видав позивачу податкові накладні на загальну суму 2393811,40 грн., яку позивачем віднесено до складу валових витрат (т.1, а.с. 70-73).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ПП "Грандбуд-К " (код 35642506) зареєстроване державним реєстратором виконавчого комітету Кременчуцької міської ради 17.01.2008 року. (т.2, а.с.250, т.3, а.с.1-9).

Позивачем укладено договори, зокрема:

Договір про виконання робіт від 22.08.2011 року № 107/2, відповідно до умов якого Субпідрядник зобов'язується у період з серпня 2011 року по серпень 2012 року виконати загально будівельні роботи та роботи з улаштування внутрішніх інженерних мереж на об'єкті: будівництво дитячого садка в мікрорайоні 278 м. Кременчук, а Підрядник - прийняти і оплатити такі роботи. Кількісні характеристики виконуваних робіт за цим Договором згідно з проектом та відповідним кошторисом, який є невід'ємною частиною даного Договору (т.1, а.с. 168-170);

Договір про виконання робіт від 01.11.2011 року № 180/2, відповідно до якого Субпідрядник зобов'язується в листопаді 2011 року виконати роботи по встановленню вузлів обліку водопостачання на об'єкті: реконструкція скверу "Жовтневий" ІІ черга, а Підрядник - прийняти та оплатити такі роботи. Кількісні характеристики виконуваних робіт за цим Договором згідно з проектом та відповідним кошторисом, який є невід'ємною частиною даного Договору ( т. 1, а.с. 171-172)

Факт виконання робіт в повній сумі підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку, а саме: копіями актів приймання виконаних робіт, складених згідно типової форми КБ-2в, довідок про вартість виконаних будівельних робіт за вересень-грудень 2011 року, складених згідно типової форми КБ-3 (т.1 а.с.173-183).

За виконання цих робіт позивач перерахував субпідряднику на розрахунковий рахунок кошти, що підтверджується рахунками на оплату та платіжними дорученнями. (т.1, а.с.84, 97, 95, 110).

На підставі цієї операції субпідрядник видав позивачу податкові накладні на загальну суму 2393811,40 грн., які позивачем віднесено до складу валових витрат (т.1, а.с. 65-66).

30 серпня 2011 року між позивачем та ТОВ "Турбокомплект-Кременчук" укладений договір про виконання робіт №99/4, відповідно до умов якого ТОВ "Турбокомплект-Кременчук" зобов'язується в період з серпня 2011 року по серпень 2012 року виконати загально - будівельні роботи та роботи з улаштування внутрішніх інженерних мереж на об'єкті: будівництво дитячого садка в мікрорайоні 278 м. Кременчук, а Підрядник - прийняти і оплатити такі роботи. (т. 2 а.с. 3-4).

Факт виконання робіт підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку, а саме: копіями актів приймання виконаних робіт, складених згідно типової форми КБ-2в, довідок про вартість виконаних будівельних робіт за вересень-грудень 2011 року, складених згідно типової форми КБ-3 (т.1 а.с. 213-239).

За виконання цих робіт позивач перерахував субпідряднику на розрахунковий рахунок кошти в сумі 1180000,00грн., що підтверджено платіжними дорученнями (т.1 а.с.82,92,100,105,112,).

Виконані ТОВ "Турбокомплект-Кременчук" роботи здійснювалися на виконання договору про закупівлю робіт за державні кошти № 250/96/2 від 08.08.2011 року, укладеного між позивачем та Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради (т.2 а.с.193-197)

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ТОВ "Турбокомплект-Кременчук" (код 33435179) зареєстроване державним реєстратором Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради 17.03.2005 року (т. 3, а.с.12-17).

На підставі цієї операції субпідрядник видав позивачу податкові накладні на загальну суму 1.236.291,60 грн., яку позивачем віднесено до складу валових витрат (т.1, а.с. 62-64, 67-68)

04.05.2011 року між позивачем та ТОВ "Центр - 4" укладений договір №76/2 від 04.05.2011 року, відповідно до умов якого ТОВ "Центр - 4" (Субпідрядник) зобов'язується власними і залученими силами і коштами, виконати роботи: ремонтно-будівельні, будівельні, ремонт і улаштування доріг, ремонт, монтаж і наладка електрообладнання, ремонт і техобслуговування електротехнічної та електронної частини станків на об'єктах ПАТ "Укртатнафта", наданих Підрядником, а позивач (Підрядник) зобов'язується надати Субпідряднику, отриману від ПАТ "Укртатнафта" затверджену проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти закінчені роботи і оплатити їх відповідно з умовами даного Договору (т.1 а.с. 206-212).

Факт виконання робіт підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку, а саме: копіями актів приймання виконаних робіт, складених згідно типової форми КБ-2в, довідок про вартість виконаних будівельних робіт за вересень-грудень 2011 року, складених згідно типової форми КБ-3 (т.1 а.с. 184-205).

За виконання цих робіт позивач перерахував субпідряднику на розрахунковий рахунок кошти в сумі 180000,00грн., що підтверджується копіями платіжних доручень (т. 1 а.с.78, 79, 83, 93, 97, 104). Виконані ТОВ "Центр 4" роботи здійснювалися на підприємстві ПАТ "Укртатнафта ".

На підставі цієї операції субпідрядник видав позивачу податкові накладні на загальну суму 487325,9 грн., яку позивачем віднесено до складу валових витрат (т.1, а.с.39-40, 46-55, 64).

Відповідно до п.п.2.1.1. п.2.1 Закону України "Про оподаткування податку підприємств" платниками податку на прибуток з числа резидентів є суб'єкти господарської діяльності, бюджетні, громадські та інші підприємства, установи та організації, які здійснюють діяльність, спрямовану на отримання прибутку як на території України, так і за її межами. Об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону. Валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності (п.5.1. Закону № 334). До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті (п.п.5.2.1. п.5.2. Закону № 334). Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (п.п.5.3.9., п.5.3. Закону № 334).

Правила ведення податкового обліку та Закон № 334 не передбачають жодних вимог до форми та вигляду документів, які мають відношення до цілей податкового обліку.

Відповідно до п.п.11.2.1. п.11.2.ст.11 Закону № 334 датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Таким чином, підставою для не включення до валових витрат є відсутність розрахункових, платіжних або інших документів, які підтверджують здійснення господарської операції.

За приписами пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Згідно з пунктом 137.10 статті 137 Податкового кодексу України суми безповоротної фінансової допомоги та безоплатно отримані товари (роботи, послуги) вважаються доходами на дату фактичного отримання платником податку товарів (робіт, послуг) або за датою надходження коштів на банківський рахунок чи в касу платника податку, якщо інше не передбачено цим розділом.

Підпунктом 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку податку на прибуток не встановлюють особливих вимог до первинних документів і облікових регістрів, що повинні використовуватися при обчисленні даного податку, тому відповідними документами податкового обліку вважаються бухгалтерські документи і регістри обліку, складені належним чином.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що первинна документація, надана позивачем, відповідає вимогам, установленим статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Отримані позивачем послуги в сфері будівництва стосуються завершення будівництва відповідного об'єкту. Таким чином, зазначені вище послуги мають пряме відношення до здійснення позивачем господарської діяльності, факт їх надання та їх оплата підтверджена документально актами приймання - передачі виконаних робіт, платіжними дорученнями, тощо.

Таким чином, валові витрати по фінансово-господарським операціям з ПП "Фірма "Влан", ТОВ "Інтертрейдинг", ТОВ "Юг і К Контакт", ПП "Грандбуд-К", ТОВ "Турбокомплект-Кременчук", ТОВ "Центр-4" у період, що перевірявся, позивачем сформовано з дотриманням вимог Податкового кодексу України.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає необґрунтованими посилання відповідача про неможливість здійснення ПП "Фірма "Влан", ТОВ "Інтертрейдинг", ТОВ "Юг і К Контакт", ПП "Грандбуд-К", ТОВ "Турбокомплект-Кременчук", ТОВ "Центр-4" фінансово-господарської діяльності щодо виконання підрядних та субпідрядних робіт, оскільки у контрагентів позивача, на думку податкового органу, відсутні необхідні умови для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг), оскільки зазначені висновки податкового органу не підтвердженні будь-якими доказами.

Щодо висновків податкового органу про не реальність здійснення господарських операцій між позивачем та ПП "Фірма "Влан", ТОВ "Інтертрейдинг", ТОВ "Юг і К Контакт", ПП "Грандбуд-К", ТОВ "Турбокомплект-Кременчук", ТОВ "Центр-4", колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Зазначена норма недійсність господарського зобов'язання пов'язує з наступним: невідповідністю його змісту вимогам закону; наявністю мети, що за відомо суперечить інтересам держави і суспільства; укладенням учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним із них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності).

За вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину (ст. 204 ЦК України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У складі цивільного правопорушення, передбаченого ст. 228 ЦК України міститься обов'язкова ознака -специфічна мета -порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Наявність мети, включеної до складу правопорушення підлягає обов'язковому доведенню.

Мета юридичної особи має бути доведена через мету відповідного керівника -фізичної особи, яка на момент укладання угоди виконувала представницькі функції за статутом (положенням) або за довіреністю. Слід зазначити, що наявність мети зазначеної в диспозиції ст. 228 ЦК України у фізичної особи тягне кримінальну відповідальність за відповідними статтями кримінального кодексу України за скоєний злочин, замах на злочин або готування до злочину.

Такі обставини можуть бути доведені лише обвинувальним вироком.

Відповідачем не надано доказів, а так само не встановлено судом факту порушення конституційних прав чи свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконного володіння ним внаслідок укладання та виконання позивачем та його контрагентами правочинів.

Таким чином, відповідачем не доведено, а судом не встановлено наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагента, як обов'язкової ознаки для визнання правочину недійсним та застосування адміністративно-господарських санкцій, в той час як факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування.

Відповідачем не доведено у встановленому законом порядку, що укладені позивачем угоди порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави.

Відповідачем лише зазначено, без відповідних доказів, про відсутність реальності поставок товарів (робіт, послуг) які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності тощо, що може свідчити про відсутність необхідних умов для здійснення відповідної господарської, економічної діяльності як позивачем, так і його контрагентами - є тільки припущенням.

Посилання відповідача на частини 1, 5 статтю 203, частини 1,2 статті 215, статтю 216 ЦК України є безпідставним, оскільки зазначені норми можуть застосовуватись лише при визнанні правочинів недійсними в судовому порядку.

Вказані висновки узгоджуються також зі ст. 20 Податкового кодексу України, відповідно до якої органам державної податкової служби України не надано повноважень щодо визнання тих чи інших угод (правочинів) недійсними та/або нікчемними.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає необґрунтованим висновок податкового органу про завищення позивачем від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 1 391 194 грн., оскільки він не ґрунтується на приписах чинного законодавства та спростовується доказами по справі.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2012 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2012р. по справі № 2а-1670/4226/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В. Судді (підпис) (підпис) Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 04.02.2013 р.