Постанова

від 21.01.2009 по справі 9/536

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинн а, 4/6

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21.01.2009 р. № 9/536

16:16

За позовом Приватного підприємства «Лоттос»

до Козівської міжрайонної д ержавної податкової інспекц ії Тернопільської області

про визнання протиправним та скасування рішення № 00001022301/1 від 17.01.2008 р.

Суддя: Кротюк О.В.

Секретар судового засідан ня: Сулім А.В.

Обставини справи:

Позивач звернувся до О кружного адміністративного суду міста Києва із адмініст ративним позовом Козівської міжрайонної державної подат кової інспекції Тернопільсь кої області з вимогами визна ти протиправним та скасувати рішення № 0001212301 від 05.11.2007 р., яким за стосовано штрафну санкцію у розмірі 90,32 грн.

05.11.2008 р. позивач уточнив позов ні вимоги та просить суд визн ати протиправним та скасуват и рішення № 00001022301/1 від 17.01.2008 р., яким застосовано штрафну санкцію у розмірі 90,32 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що оскаржуване рішенн я прийнято з порушенням поло жень Закону України «Про дер жавну податкову службу в Укр аїні».

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні адміністратив ного позову повністю, зазнач аючи те, що оскаржуване рішен ня прийнято у порядку та спос іб, встановлені Законом Укра їни «Про державну податкову службу в Україні», Законом Ук раїни «Про патентування деяк их видів підприємницької дія льності», оскільки позивачем надаються послуги у сфері гр ального бізнесу без наявност і торгового патенту на кожне гральне місце.

Розглянувши подані позива чем документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ників сторін, всебічно і повн о з'ясувавши всі фактичні обс тавини, на яких ґрунтується п озов, об'єктивно оцінивши док ази, які мають юридичне значе ння для розгляду справи і вир ішення спору по суті, Окружни й адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

працівниками Державно ї податкової адміністрації у Тернопільській області пров едено перевірку позивача щод о контролю за додержанням по рядку проведення готівкових розрахунків за товари (послу ги) у встановленому законом п орядку, наявністю свідоцтв п ро держану реєстрацію суб' є ктів підприємницької діяльн ості, що підлягають ліцензув анню відповідно до закону, то ргових патентів, за результа том якої складено Акт переві рки щодо додержання порядку проведення готівкових розра хунків за товари (послуги) у вс тановленому законом порядку , наявністю свідоцтв про держ авну реєстрацію суб' єктів п ідприємницької діяльності, л іцензій на провадження видів господарської діяльності, щ о підлягають ліцензуванню ві дповідно до закону, торгових патентів № 358-23/26485012 від 23.10.2007 р.

Перевіркою встановлено по рушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстрато рів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадськог о харчування та послуг», оскі льки в гральному закладі на м омент перевірки знаходиться не оприбутковано кошти у роз мірі 185,00 грн., та п.п. 1, 2, 4 ст. 5 Закону України «Про патентування д еяких видів підприємницької діяльності», оскільки позив ач надає послуги у сфері грал ьного бізнесу, а саме: на граль ному автоматі з використання м п' яти гральних місць, при н аявності одного торгового па тенту на зайняття таким видо м підприємницької діяльност і.

Рішенням Козівської міжра йонної державної податкової інспекції Тернопільської об ласті про застосування штраф них (фінансових) санкцій № 0001212301 від 05.11.2007 р. за порушення п. 1, 2, 4 ст. 5 Закону України «Про патенту вання деяких видів підприємн ицької діяльності»згідно з а бз. 4 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів п ідприємницької діяльності» застосовано штрафні (фінансо ві) санкції у розмірі 2450,75 грн.

За результатом адміністра тивного оскарження зазначен ого рішення, Рішенням Козівс ької міжрайонної державної п одаткової інспекції Тернопі льської області про застосув ання штрафних (фінансових) са нкцій № 0000102301/1 від 17.01.2008 р. за поруше ння п. 1, 2, 4 ст. 5 Закону України «П ро патентування деяких видів підприємницької діяльності »згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 8 Закону Ук раїни «Про патентування деяк их видів підприємницької дія льності»застосовано штрафн і (фінансові) санкції у розмір і 90,32 грн.

Аналізуючи викладені вище обставини в їх сукупності, су д дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволен ню з урахуванням наступного.

По-перше, щодо відповідност і проведення перевірки вимог ам закону суд вважає необхід ним зазначити наступне.

У відповідності до статті 15 Закону України «Про застосу вання реєстраторів розрахун кових операцій у сфері торгі влі, громадського харчування та послуг»(№ 265/95-ВР від 06.07.1995р.) кон троль за додержанням суб'єкт ами підприємницької діяльно сті порядку проведення розра хунків за товари (послуги), інш их вимог цього Закону здійсн юють органи державної податк ової служби України шляхом п роведення планових або позап ланових перевірок згідно із законодавством України.

Питання проведення органа ми державної податкової служ би України планових, позапла нових перевірок врегульован о виключно нормами Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні», зокрема, с таттею 11-1, в тому числі щодо пит ань, визначених статтею 15 Зако ну України «Про застосуванн я реєстраторів розрахункови х операцій у сфері торгівлі, г ромадського харчування та по слуг». Зазначене узгоджуєтьс я з вимогами статті 19 Конститу ції України, у відповідності до якої органи державної вла ди та органи місцевого самов рядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на під ставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України , в тому числі, щодо порядку пр оведення перевірок органами податкової служби.

Стаття 11-1 Закону України «П ро державну податкову службу в Україні»містить дві сьомі частини, які протирічать одн а одній по змісту стосовно пр оведення позапланових перев ірок. Логічним при внесені сь омої частини до цієї статті б уло б виключення з неї старої редакції, адже остання прямо протирічить і виключає можл ивість існування останнього доповнення. З огляду на це, су д вважає в такій ситуації нео бхідним керуватися тією сьом ою частиною статті 11-1, яка була внесена в закон пізніше.

У відповідності до цієї сьо мої частини статті 11-1 Закону У країни «Про державну податко ву службу в Україні»позаплан овими перевірками вважаютьс я також перевірки в межах пов новажень податкових органів , визначених Законом України "Про застосування реєстрато рів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадськог о харчування та послуг", а в ін ших випадках - за рішенням суд у.

Частиною восьмою статті 11-1 в становлено, що позапланова в иїзна перевірка здійснюєтьс я на підставі виникнення обс тавин, викладених у цій статт і, за рішенням керівника пода ткового органу, яке оформляє ться наказом.

У відповідності до положен ь статті 11-2 Закону України «Пр о державну податкову службу в Україні»посадові особи орг ану державної податкової слу жби вправі приступити до про ведення планової або позапла нової виїзної перевірки за н аявності підстав для їх пров едення, визначених цим та інш ими законами України, та за ум ови надання платнику податкі в під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата йо го видачі, назва органу держа вної податкової служби, мета , вид (планова або позапланова ), підстави, дата початку та да та закінчення перевірки, пос ади, звання та прізвища посад ових осіб органу державної п одаткової служби, які провод итимуть перевірку. Направлен ня на перевірку є дійсним за у мови наявності підпису керів ника органу державної податк ової служби, скріпленого печ аткою органу державної подат кової служби;

2) копії наказу керівника по даткового органу про проведе ння позапланової виїзної пер евірки, в якому зазначаються підстави проведення позапла нової виїзної перевірки, дат а її початку та дата закінчен ня. Ненадання цих документів платнику податків або їх над ання з порушенням вимог, вста новлених частиною першою ціє ї статті, є підставою для недо пущення посадових осіб орган у державної податкової служб и до проведення планової або позапланової виїзної переві рки.

Аналізуючи зміст положень статті 11-1 Закону про податков у службу, суд приходить до вис новку про те, що підставою для проведення планової виїзної перевірки платника податків є наявність останнього у пла ні роботи такого органу держ авної податкової служби. При цьому така перевірка може бу ти реалізована органами пода ткової служби не більше одно го разу на рік.

У відповідності до положен ь частини 4 статті 11-1 Закону про податкову службу право на пр оведення планової виїзної пе ревірки платника податків на дається лише у тому випадку, к оли йому не пізніше ніж за дес ять днів до дня проведення за значеної перевірки надіслан о письмове повідомлення із з азначенням дати початку та з акінчення її проведення.

Як випливає з матеріалів сп рави перевірка позивача здій снювалася як планова з покли канням на пункт 2 статті 11 Зако ну України «Про державну под аткову службу в Україні»на п ідставі направлень на переві рку від 19.10.2007 р., проте річний пла н-графік податкової служби щ одо планових виїзних перевір ок відсутній.

Як зазначає в позовній заяв і позивач відповідне повідом лення за 10 днів про проведення планової перевірки не було й ому направлене. Доказів про з воротнє відповідачем суду не надано.

Як вбачається з матеріалів справи копія наказу про пере вірку перевіряючими платник у податків не була надана, на в ідміну від направлення на пе ревірку в день проведення пе ревірки під розпис. Копії нак азу про проведення позаплано вої перевірки представником відповідача суду не надано, з азначаючи в засіданні про ві дсутність останнього.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що дії відпов ідача при проведенні перевір ки позивача є протиправними, оскільки в направленнях на п еревірку зазначено вид перев ірки - планова, при цьому нап равлення повідомлення за 10 дн ів про проведення перевірки податковою службою не здійсн ювалося, річний план перевір ок не складено (відсутній), нак ази про проведення позаплано вих перевірок не видавались.

При цьому, суд відмічає, що з а загальним правилом, визнач еним статтею 11-1 Закону Україн и «Про державну податкову сл ужбу»перевірки РРО є позапла новим видом перевірки, якщо і нше, фактично, не вказано в нап равлені на перевірку, в той ча с у пред' явлених на перевір ку направленнях вказано на п роведення саме планової пере вірки.

Суд не приймає покликання п озивача на методологічні рек омендації про проведення пер евірок з огляду на положення Указу Президента «Про держа вну реєстрацію нормативно-пр авових актів міністерств та інших органів виконавчої вла ди»від 3 жовтня 1992 року № 493/92 та ві дсутності їх реєстрації в Мі н' юсті (державної реєстраці ї).

Оцінюючи фактичні дані, мат еріали справи та пояснення п редставників сторін, суд при йшов до висновку про те, що від повідачем фактично проведен а позапланова виїзна перевір ка в порядку здійснення конт ролю за додержанням порядку проведення готівкових розра хунків за товари (послуги) у вс тановленому порядку саме для позапланової перевірки, за в ідсутності належних на те до кументів, зокрема відповідно го наказу керівника податков ої служби.

Суд звертає увагу, що при на явності встановленого поруш ення позивачем норм Закону У країни «Про патентування дея ких видів підприємницької ді яльності»при здійсненні дія льності у сфері грального бі знесу, суд не може вважати обґ рунтованим та правомірним рі шення про застосування штраф них (фінансових) санкцій за нь ого, оскільки перевірка пози вача проведена з суттєвими п орушенням закону, а, отже, є пр отиправною.

Враховуючи викладене вище в сукупності, суд дійшов висн овку, що порушення перевіряю чими порядку проведення пере вірки, що вказує на її протипр авність, є також підставою дл я скасування рішення, винесе ного за наслідком такої пере вірки.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, а ос каржуване рішення скасуванн ю.

Частиною 1 статті 9 Кодексу а дміністративного судочинст ва України встановлено, що су д при вирішенні справи керує ться принципом законності, в ідповідно до якого органи де ржавної влади, органи місцев ого самоврядування, їхні пос адові і службові особи зобов 'язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України.

Суд також бере до уваги, що з гідно з частиною 3 статті 2 Код ексу адміністративного судо чинства України у справах що до оскарження рішень, дій чи б ездіяльності суб'єктів владн их повноважень адміністрати вні суди перевіряють, чи прий няті (вчинені) вони зокрема:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких г рунтуються вимоги та запереч ення, крім випадків, встановл ених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'я зок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо в ін заперечує проти адміністр ативного позову.

Відповідач не довів суду пр авомірність прийнятого оска ржуваного рішення.

Враховуючи такі обставини в їх сукупності, суд дійшов ви сновку, що позовні вимоги під лягають задоволенню в повном у обсязі.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, 158 - 163 Код ексу адміністративного судо чинства України, Окружний ад міністративний суд міста Киє ва,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний по зов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та ск асувати рішення Козівської м іжрайонної державної податк ової інспекції Тернопільськ ої області про застосування штрафних (фінансових) санкці й № 00001022301/1 від 17.01.2008 р.

Постанова суду набирає з аконної сили після закінченн я строку подання заяви про ап еляційне оскарження, якщо за яву про апеляційне оскарженн я не було подано. Якщо було под ано заяву про апеляційне оск арження, але апеляційна скар га не була подана у строк, вста новлений статтею 186 Кодексу ад міністративного судочинств а України, постанова суду наб ирає законної сили після зак інчення цього строку. У разі п одання апеляційної скарги по станова, якщо її не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оска ржена до Київського апеляцій ного адміністративного суду через Окружний адміністрати вний суд міста Києва шляхом п одання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти д нів з дня проголошення поста нови та подання апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів з дня подачі за яви про апеляційне оскарженн я, або без подання заяви про ап еляційне оскарження шляхом п одання апеляційної скарги на постанову протягом десяти д нів з дня проголошення поста нови.

Суддя О.В.Кротюк

Дата складення та під писання постанови в повному обсязі - 02.02.2009 р.