Рішення

від 06.02.2009 по справі 47/283-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

47/283-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2009 р.                                                            Справа № 47/283-08

вх. № 6433/5-47

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Пожидаєва М.Ю., дов. б/н від 05.12.08 р.;  відповідача - Кролевецького К.І., дов. б/н від 06.01.09 р.;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Агротех" м.Донецьк  

до  ТОВ "Українська ветеринарна компанія", м. Харків  

про стягнення 51082,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротех" звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ветеринарна компанія" (з урахуванням клопотання про зменшення ціни позову, яке визнається судом уточненням позовних вимог та приймається до розгляду) 6688,88 грн. пені, 63234,39 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 1215,94 грн. та судових витрат по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань за договором №1/0806 від 01.08.06 р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 1222,21 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.08.08 р. було порушено провадження по даній справі та призначено її до розгляду на 08.10.08 р. о 11:00.

Відповідач, не погодившись з даною ухвалою, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду зі скаргою на ухвалу про порушення провадження у справі від 29.08.08 р., у зв'язку з чим провадження по справі № 47/283-08 було зупинено ухвалою господарського суду від 08.10.08 р., а справу направлено до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.10.08 р. ТОВ "Українська ветеринарна компанія" було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.10.08 р., провадження по справі № 47/283-08 було поновлено.

ТОВ "Українська ветеринарна компанія" 31.10.08 р. звернулось до суду зі скаргою на ухвалу господарського суду від 29.08.08 р. по справі 47/283-08.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.11.08 р., провадження у справі № 47/283-08 було зупинено.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.12.08 р., відмовлено у прийняті касаційної скарги ТОВ "Українська ветеринарна компанія" на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.08.08 р. у справі № 47/283-08.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 21.01.09 р., в порядку ст. 69 ГПК України, строк розгляду даної справи було продовжено на один місяць до 28.02.09 р.

Враховуючи викладене, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі № 47/283-08 було усунено. Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.09 р. провадження у даній справі було поновлено.

У судовому засіданні 03.02.09 р. представник відповідача надав відзив на позов, відповідно до якого вказує про те, що у відповідача не виникало заборгованості з оплати вартості поставленого позивачем товару, а також те, що позивачем невірно проведено розрахунок інфляційних нарахувань, 3% річних та пені, через невірне визначення позивачем періоду прострочення відповідача.

У судовому засіданні 03.02.09 р. було оголошено перерву до 06.02.09 р. для виготовлення повного тексту рішення.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 1/0806 від 01.08.06 р. (а.с.7-8), відповідно до умов якого, продавець (позивач) зобов'язався передати у власність дилера (відповідача) товари, на умовах, вказаних у відповідних договорах (купівлі - продажу, поставки) між продавцем (уповноваженою ним організацією) та дилером, а дилер зобов'язався прийняти товари та оплатити на умовах, передбачених даними договорами.

Відповідно до п.7.1 вказаного договору, даний договір вступає в силу після його підписання та діє до 31 грудня 2006 року. Пунктом 7.2 вказаного договору передбачено, що даний договір пролонгується на кожен наступний рік, якщо не буде припинений письмовим повідомленням будь - якої з сторін, направленим іншій стороні, не менш ніж за 2 місяці до дати закінчення його дії.

Сторонами не надано суду доказів на підтвердження надсилання на адресу будь - якої зі сторін письмового повідомлення про припинення договору. Таким чином, договір № 1/0806 від 01.08.06 р. діяв станом на момент поставки позивачем товару відповідачу.  

Позивачем, в період з 07.09.06 р. по 12.01.07 р. було поставлено відповідачу товар на загальну суму 88201,86 грн., що підтверджується відповідними видатковими та товарно - транспортними накладними, доданими позивачем до матеріалів справи (а.с. 9-22).

Відповідно до п.1.3 вказаного договору, товари передаються дилеру для їх подальшої реалізації на території України на умовах безвідсоткового товарного кредиту (довгострокова відстрочка оплати переданого товару).

Таким чином, сторонами не було встановленого конкретного строку виконання відповідачем його обов'язку з оплати поставленого позивачем товару.

Позивач посилається на ст. 692 ЦК України, як на підставу того, що поставлений товар повинен бути оплачений відразу після його прийняття, що протирічить умові довгострокової відстрочки оплати товару, встановленій договором № 1/0806 від 01.08.06 р. та умовам ст. 692 ЦК України, якою обумовлюється обов"язок оплати але строк її не визначається.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем було направлено на адресу відповідача претензію № 14 від 15.01.08 р. (а.с.72) з вимогою про оплату заборгованості в сумі 81082,29 грн., яку було отримано відповідачем 29.01.08 р., що підтверджується наданим позивачем до матеріалів справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.74).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 06.02.08 р. прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 1/0806 від 01.08.06 р.

Судом встановлено, що відповідачем було перераховано позивачу 12119,57 грн. до прострочення виконання зобов'язання, що підтверджується розрахунками позивача та наданими відповідачем до справи платіжними дорученнями про оплату заборгованості.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до листа Верховного суду України від 03.04.97 р. № N 62-97р „Рекомендації відносно  порядку  застосування  індексів інфляції при розгляді судових справ”, при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місця, а в середньому на місць; тому умовно слід вважати, що сума, за період з 1-го по 15-те число відповідного місяця, наприклад січня, індексується за період з урахуванням січня, а сума за період з 16-го по 31-е число вираховується з наступного місяця.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача, які нараховано по жовтень 2008 року включно, суд визнає вимогу про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань такою, що підлягає частковому задоволенню в сумі 7311,23 грн., а вимогу про стягнення з відповідача 3% річних такою, що підлягає  частковому задоволенню в сумі 1101,22 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 546 та ст. 547 ЦК України, виконання  зобов'язання  може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Договором  № 1/0806 від 01.06.08 р. не передбачено забезпечення виконання зобов'язання з оплати поставленого товару пенею.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати відповідні докази.

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження забезпечення виконання зобов'язання відповідача з оплати поставленого товару пенею в письмовій формі.

Враховуючи викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 6688,88 грн. пені є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що до звернення позивача з позовом до суду відповідачем було оплачено позивачу 5000,00 грн. із заявленої до стягнення з нього заборгованості, що підтверджено розрахунками позивача та наданими відповідачем платіжними дорученнями (а.с. 58-67), отже, судові витрати в цій частині позовних вимог покладаються на позивача. Судові витрати в частині вимог щодо стягнення 46082,29 грн. заборгованості покладаються на відповідача, у зв'язку з оплатою цієї заборгованості після звернення позивача з позовом до суду.

04.02.09 р., через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про застосування строків позовної давності.

Вказане клопотання не приймається до розгляду, оскільки було надано 04.02.09 р., а, отже не було предметом розгляду у судовому засіданні яке відбулось 03.02.09 р.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, 546, 547 610, 611, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ветеринарна компанія" (юридична адреса : вул. Шатилова дача, 4, м. Харків, 61145, поштова адреса: вул. Животноводів, 5-А, с.м.т Кулиничі, Харківська область, 62404, код ЄДРПОУ 32334886, р/р 26005016817400 у ХФ "Укрексімбанк", МФО 351618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех" (юр. адреса: вул. Треньова, 3/32, м. Донецьк, 83004, поштова адреса: вул. Воїнська, 16, м. Донецьк, 83096, код ЄДРПОУ 21997523, р/р 26000028576000 у ДОД АППБ "Райффайзен Банк Аваль", м. Донецьк, МФО 335076) 7311,23 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 1101,22 грн., 544,95 грн. державного мита та 52,61 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 6688,88 грн. пені, 55923,16 грн. інфляційних нарахувань та 3% річних в сумі 114,72 грн., в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 06 лютого 2009 року.

Суддя