Рішення

від 20.02.2013 по справі 2605/9888/12

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

20.02.2013 Справа № 2605/9888/12

Ун.№2605/9888/12

Пр.№2-п/756/32/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

при секретарі - Воіновій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Столиця» про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 02.11.2012 року було задоволено позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Столиця» про стягнення страхового відшкодування.

17.01.2013 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що не отримував судових повісток про явку до суду, у зв'язку з чим не зміг з'явитись до суду та надати свої заперечення проти заявлених вимог. Зазначив також, що позивач несвоєчасно звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування, не погодив зі страховиком компанію, якою проведено оцінку завданого збитку. Просить скасувати заочне рішення суду, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявник підтримав подану заяву, просив її задовольнити, зазначив також, що повістки не надходили на адресу відповідача з невідомих причин, оскільки відповідач здійснює господарську діяльність за адресою, що міститься в ЄДРПОУ. Пов'язує невручення судових повісток виною поштового відділення.

Представник позивача проти задоволення заяви та скасування заочного рішення заперечував.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, шляхом неодноразового направлення судових повісток за адресою його місця знаходження, зареєстрованої у встановленому законом порядку, що згідно ст.74 ЦПК України свідчить про належне вручення судової повістки відповідачу. У зв'язку з викладеним, суд не вбачає поважних причин неявки відповідача в судовому засіданні, неповідомлення суду про причини цього, а тому вважає правильним відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду та його скасуванні.

Таким чином суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України не має і тому вказана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Столиця» про перегляд заочного рішення суду від 02.11.2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Столиця» про стягнення страхового відшкодування - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: А.М.Майбоженко