Рішення

від 20.11.2008 по справі 8/145-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/145-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

20 листопада 2008 р.           Справа 8/145-08

за позовом: Господарської асоціації підприємств цукрової промисловості України

                   «Кристал», вул. Гринченка,1, м. Київ, 01001.

до                Сільськогосподарського ТОВ «Нова Водолага», вул.Пролетарська,6

                   м. Бар, Вінницької області 23000

до                Інспекції державного технічного нагляду Вінницької облдержадміністрації,

                    вул. Соборна, 15а, м. Вінниця, 21100

про              визнання не дійсними свідоцтв про реєстрацію самохідних бурякозбиральних

                   машин

Головуючий  І. Мельник

При секретарі  -   Гнилюк  О.В.

Представники:

Позивача:     -    Заєць О.С. - голова ради асоціації, Мельник В.О. –представник

Відповідач  1-й  -  не  з'явився

Відповідач   2-й -  не  з'явився

В С Т А Н О В И В :

          Заявлено позов про визнання не дійсними свідоцтв про реєстрацію самохідних бурякозбиральних машин.

          В засіданні суду позивач уточнив позовні вимоги. Заявою від 14.11.08 року підтриманою в засіданні суду позивач заявив вимоги про поновлення процесуальних строків оскаржувального рішення Інспекції державного  технічного нагляду, скасувати  державну  реєстрацію самохідних бурякозбиральних машин та визнати не дійсними свідоцтв про реєстрацію самохідних бурякозбиральних машин по позову –заява якого прийнята судом до розгляду.

          В засіданні суду від 20.11.08 року позивач подав додаткову заяву, якою заявив додаткові позовні вимоги. Цією заявою від 20.11.08 року позивач клопоче додатков0 визнати платіжні доручення № 229 від 16.06.04 року на суму 300000-00 грн. та № 234 від 24.06.04 року на суму 300000-00 грн. такими, що не підлягають виконанню, заява якого також прийнята судом до розгляду.

          Перший відповідач відзиву на позовну заяву не надав. В засідання суду повторно без поважних причин не з'явився. Судом  про час і день розгляду справи перший відповідач був належним чином повідомлений.

          Другий відповідач в відзиві на позовну заяву повідомив про те, що його працівником у Барському районі проведено реєстрацію 4 (чотирьох) бурякозбиральних комбайнів марки М-41 МН «Матро»на власника СТОВ «Нова-Водолага», м. Бар згідно  «Правил державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних  шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів», затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 11.06.2004 року  № 221. Зареєстрованих в Мінюсті України 23.12.2004 року. Реєстрація цих комбайнів була проведена після надання директором СТОВ «Нова-Водолага», м. Бар Анікієнко Л.П. відповідних документів, передбачених п. 2.2 Правил:

          - свої установчі документи;

          - заяви до інспекції 4-х бурякозбиральних комбайнів;

          - Договір купівлі-продажу комбайнів № 13-к від 15.06.2004 року;

          - митні документи на комбайни форми МД-2 від 29.10.1996 р.;

          - накладної № 13 від 03.08.2004 року на передачу 4-х бурякозбиральних комбайнів М-41  МН  (№ 916302, № 916301, № 916300 та № 916297);

          - актів приймання-передачі самохідних бурякозбиральних машин М-41 МН «Матро»до договору купівлі-продажу № 13-к від 15.06.2004 року.

          - Платіжні доручення № 229 від 16.06.2004 року на суму 300000-00 грн. та № 234 від 24.06.2004 року на суму 300000-00 грн.

          - СТОВ «Нова-Водолага», м. Бар оплатило рахунок інспекції за надані послуги.

          Заявою від 20.11.08 року другий відповідач клопоче справу розглянути по суті без його участі, яка прийнята  судом до розгляду.

          По заяві позивача справа розглядалась без технічного запису судового процесу.

          Розглянувши матеріали  справи, давши їм оцінку, заслухавши позивача, який підтримує уточнені і додаткові позовні  вимоги, судом встановлено, що позивач як власник 4-х (чотирьох) самохідних бурякозбиральних машин М-41 МН фірми «Матро»(Франція), 1996 року випуску № 916297, 916300, 916301 та 916302 уклав договір купівлі-продажу № 13-К від 15.06.04 року на продаж вищезазначених самохідних бурякозбиральних машин М-41 МН «Матро»(Франція) з СТОВ «Нова-Водолага», м.Бар як покупцем цих машин, який є першим відповідачем у справі.

          Згідно п.2.1 договору купівлі-продажу № 13-К від 15.06.2004 року  ціна проданих 4-х бурякозбиральних машин складає 600000-00 грн. разом з ПДВ.

          На підставі п.3.1. договору купівлі-продажу, право власності  на передану покупцеві техніку –першому відповідачу по справі, зберігається за продавцем –позивачем по справі до проведення покупцем –першим відповідачем по справі повної оплати цієї техніки на суму 600000-00 грн.

          У цьому випадку покупець –перший відповідач по справі не має права розпоряджатися придбаними машинами, в тому рахунку передавати їх третім особам до переходу права власності на них.

          Пунктом 5.1 договору сторони встановили, що покупець –перший відповідач по справі проводить розрахунки з позивачем за придбану техніку в три етапи шляхом перерахування коштів на рахунок продавця –позивача по справі, вказаний в  реквізитах договору:

          - до 05.07.04 р. –180000 грн.;

          - до 30.10.04 р. –170000-00 грн. та до 25.10.05 року –250000-00 грн., крім того, покупець –перший  відповідач по справі має право провести розрахунки з продавцем –позивачем по справі по сумі боргу достроково.

          Судом встановлено, що перший відповідач умов договору купівлі-продажу № 13-К від 15.06.04 року перед позивачем не виконав.

          Провів оплату боргу за придбані бурякозбиральні машини добровільно частково в сумі  32000 грн-00 грн. що стверджується  позивачем та випискою з банку від 30.09.2004 року. Доказів  оплати решти боргу в сумі 568000 грн. перший відповідач суду в засідання не надав.

          Судом встановлено, що перший відповідач провів підробку  розділу п'ятого другої сторінки договору купівлі-продажу № 13-к від 15.06.04  року, який виклав в слідкуючій редакції «1. Покупець проводить  розрахунки за товар на умовах 100% попередньої оплати. 2. Покупець має право провести розрахунки за товар достроково».

          По цим обставинам на  підставі підробки умов договору  купівлі-продажу № 13-к від 15.06.04 року, перший відповідач підробив пл./доручення № 229 від 16.06.04 року на суму 300000-00 грн. та № 234 від 24.06.04 року на суму  300000-00 грн.,що стверджується наданим договором № 13-к від 15.06.04 року в оригіналі довідкою № 29 від 09.09.2008 року ГАП «Кристал», м. Київ, що є позивачем по справі та повідомленням листом № 138329/12 від 14.10.08 року «Правекс-банка», м. Київ.

          На підставі підробленого договору купівлі-продажу та підроблених пл..доручень № 229 і № 234 перший відповідач  подав заяви до Інспекції державного технічного нагляду Вінницької облдержадміністрації в особі інспекції державного технічного нагляду по Барському району про реєстрацію придбаних бурякозбиральних машин по договору купівлі-продажу № 13-к від 15.06.04 року в кількості чотирьох машин за № 916302, № 916301, № 916300 та № 916297.

          Начальником інспекції Держтехнагляду у Барському районі Маліновським Л.Б. з 4 по 8 серпня 2004 року  було проведено технічний  огляд вищезазначених бурякозбиральних самохідних машин і видано свідоцтва про їх реєстрацію.

-          На бурякозбиральний комбайн № 916297 видано свідоцтво № 21192-ВЕ;

-          На бурякозбиральний комбайн № 916300 видано свідоцтво № 21193-ВЕ;

-          На бурякозбиральний комбайн № 916301 видано свідоцтво № 21194-ВЕ;

-          На бурякозбиральний комбайн № 916302 видано свідоцтво № 21195-ВЕ.

Давши оцінку вищезазначеним матеріалам справи, судом встановлено, що на час розгляду даної справи перший відповідач СТОВ «Нова Водолага», м. Бар не виконав умов договору купівлі-продажу № 13-к від 15.06.04 року і не провів розрахунків з позивачем по даній справі –ГАПЦПУ «Кристал», м. Київ. Тому на підставі п. 3.1 договору купівлі-продажу та ст..334 ЦК України у першого відповідача по справі не виникло право власності на самохідні бурякозбиральні машини (комбайни).

          Фактичним власником бурякозбиральних самохідних комбайнів (машин) по позову на  день  розгляду  справи  є на підставі ст. 325, 328 ЦК України ГАПЦПУ «Кристал», м. Київ –позивач по справі.

          Тому уточнені позовні вимоги по вищезазначеним і фактичним обставинам судом задовольняються.

          Судом скасовується державна реєстрація бурякозбиральних самохідних комбайнів (машин) за № 916297, № 916300, № 916301 та № 916302 на підставі вищезазначених і фактичних обставин та п.2.24 «Правил державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів»та  визнаються не дійсними свідоцтва № 21192-ВЕ; № 21193-ВЕ, № 21194-ВЕ і № 21195-ВЕ державної реєстрації.

          Платіжні доручення № 229 від 16.06.04 року на суму 300000-00 грн. та № 234 від 24.06.04 року судом визнаються такими, що не підлягають виконанню.

          Судом встановлено, що  позивач по справі встановив факт про порушення своїх прав на власність –бурякозбиральні самохідні комбайни по справі в 2007 році.

          По цим обставинам на підставі ст.261 ЦК України судом відновлюється позивачу строк позовної давності по захисту своїх прав по позову.

          Судові витрати по позову необхідно віднести за рахунок першого відповідача по справі, оскільки позов до суду доведено з його вини.

          Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.44, 49, 53, 82, 115 та ст.. 116 ГПК України, ст.ст.325, 328, 334, 261 і ст.. 614 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

          1. Уточнені позовні вимоги задоволити.

          2. Пропущений строк позовної  давності відновити.

          3. Скасувати державну реєстрацію бурякозбиральних  самохідних машин за № 916297, № 916300, № 916301 та № 916302 та визнати не дійсним свідоцтва  № 21192-ВЕ; № 21193-ВЕ;№  21194-ВЕ та № 21195 ВЕ державної реєстрації серії АБ № 032267, № 032268, № 032269 і № 032271.

          4. Платіжні доручення № 229 від 16.06.04 року на суму 300000-00 грн. та № 234 від 24.06.04 року на суму 300000-00 грн. визнати такими, що не підлягають виконанню.

          5. Стягнути з Сільськогосподарського ТОВ «Нова-Водолага», вул. Пролетарська,6 м. Бар, Вінницької області, код 32697264, р/рахунок  № 260033204301 в ВАТ «Агрокомбанк», м. Київ, МФО –322302 на користь Господарської асоціації підприємств цукрової промисловості України «Кристал», код -02754654, вул. Грінченка,1, м. Київ, р/рахунок № 26007026437991 в Печерському відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанку», МФО 322012, м. Київ –85 грн. в рахунок повернення державного мита та 118 грн. вартості оплачених інформаційних послуг.

          6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             Мельник І.Ю.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  09 лютого 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3,4 - відповідачу