Ухвала

від 24.11.2008 по справі 01/2695

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01/2695

Київський міжобластний апеляційний господарський суд

          01601, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б

УХВАЛА

24.11.08 р.                                                                                           № 01/2695

Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді                                        Шевченко  В. Ю.

Суддів:

                                                            Ільєнок Т.В.

                                                            Міщенко  П. К.

секретар судового засідання          Олійник О.Л.

В судове засідання з'явились представники сторін

від позивача:Редька О.О. –посвідчення №123 дійсне до 05.09.2009р.

від відповідача:від третьої особи: Найман В.В. –дов. №44 від 14.01.2008р., представник не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції на рішення господарського суду Черкаської області від 04.08.2008р.

по справі №01/2695 (суддя Чевгуз О.В.)

за позовом                    Відділу державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції

до                              Товариство з обмеженою відповідальністю „Мультисервіс” в особі Черкаської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Мультисервіс”

третя особа                    Хоменко Олександр Володимирович

про                              стягнення 24222,83грн.,

в с т а н о в и в :

Відділ державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мультисервіс” в особі Черкаської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Мультисервіс” про стягнення 24222,83грн. (а.с.3-6).

Рішенням господарського суду Черкаської області від 04.08.2008р. по справі №01/2695 у задоволені позову відмовлено повністю (а.с.49-50).

Не погоджуючись із рішенням, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду скасувати та стягнути кошти на його користь.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги. Представник відповідача вважав її необґрунтованою. Третя особа в судове засідання не з'явилася.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, судова колегія апеляційного суду виходить із наступних обставин.

Заявлений позов ВДВС Монастирищенського районного управління юстиції обґрунтовує тим що, ним було передано для реалізації ТОВ „Мультимедіа софт” (01011, м. Київ, вул. Московська, 45/1) вилучене майно. На даний час майно реалізоване але ні належних документальних підтверджень вказаної обставини ні коштів, що мали надійти до державної виконавчої служби, позивач не одержав.

На час звернення з позовом ТОВ „Мультимедіа софт” перейменоване в ТОВ „Мультисервіс”, і відповідно, перейменовані філії вказаного підприємства..

Як вбачається із матеріалів справи, 18.11.2005р. ВДВС Монастирищенського РУЮ уклав з ТОВ „Мультимедіа софт” в особі директора Черкаської філії ТОВ „Мультимедіа софт” Домашенка С.О., договір №5240072 про надання послуг по організації і проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна боржника ТОВ „Мрія” (7-8).

На виконання цього договору, ВДВС Монастирищенського РУЮ передав, а Черкаська філія ТОВ „Мультимедіа софт” прийняла для проведення реалізації, арештоване майно боржника - ТОВ „Мрія”, а саме: трактор МТЗ-80, 1984р.в., двигун №1478, шасі №381671, д/н 10576 МН синього кольору, та трактор МТЗ-80, 1986р.в., двигун №360191, шасі №491194, д/н 10573 МН синього кольору. Вказана обставина підтверджується актом прийому-передачі №5240072-1 від 15.12.2005р., згідно якого арештоване майно ТОВ „Мрія” передане від ВДВС Монастирищенського РУЮ до Черкаської філії ТОВ „Мультимедіа софт” (а.с.11), актом державного виконавця від 14.12.2005р., згідно якого майно вилучено у ТОВ „Мрія” та отримано директором Черкаської філії ТОВ „Мультимедіа софт” Домашенком С.О. (а.с.12) та постановою від 15.12.2005р., якою прийнято рішення про передачу арештованого майна ТОВ „Мрія” на відповідальне зберігання ТОВ „Мультимедіа софт” (а.с.13).

Згідно довідки ВДВС Монастирищенського РУЮ №2177 від 24.11.2008р., кошти від реалізації зазначеного майна мали бути спрямовані на погашення боргів по судових рішеннях, за якими стягувачами є органи Державної податкової інспекції та Пенсійного фонду України.

28.09.2006р. ВДВС Монастирищенського РУЮ звернувся до ТОВ „Мультимедіа софт”, в особі Черкаської філії, із запитом про те, на якій стадії знаходиться реалізація арештованого майна. Листом від 06.10.2006р. Черкаська філія ТОВ „Мультимедіа софт” повідомила, що зазначене арештоване майно було реалізоване, в зв'язку з чим укладені біржові договори купівлі-продажу №24-05/06 від 14.02.2006р. та №24-04/06 від 14.02.2006р.

Відповідно до біржових договорів, ТОВ „Мультимедіа софт” мало отримати від реалізації мана 16200,00грн., з яких 14094,00грн. підлягало перерахуванню ВДВС Монастирищенського РУЮ, а 2106,00грн. - винагорода ТОВ „Мультимедіа софт”.

Як на час звернення позивача з позовом, так і на час розгляду справи в апеляційному суді, ТОВ „Мультимедіа софт” (Черкаська філія ТОВ „Мультисервіс”) не перерахувало на рахунок ВДВС Монастирищенського РУЮ кошти в сумі 14094,00грн.

Під час апеляційного провадження представник ТОВ „Мультисервіс” пояснив, що спірне арештоване майно нібито було реалізоване громадянину Хоменку Олександру Володимировичу, але до цього часу від нього не були отримані кошти, про що надана довідка №1856 від 24.11.2008р.

Представник відповідача також пояснив, що на підприємстві докази передачі майна покупцю відсутні, що фактично сталося з тракторами, одержаними від ВДВС Монастирищенського РУЮ, йому не відомо. Домашенко С.О. на даний час на підприємстві не працює, в зв'язку з чим неможливо отримати від нього пояснення з цього питання.

Наведене підтверджує, що при реалізації майна ТОВ „Мрія” в діях посадових та матеріально відповідальних осіб вказаних вище установ, мали місце порушення порядку проведення та оформлення цієї господарської операцій, що могло призвезти до втрати майна (грошових коштів).

В діях цих осіб, у відповідності до мотивів вчинення порушень, можуть бути окремі ознаки посадових злочинів (зловживання службовим становищем, халатності, ін.).

Стаття 79 ГПК України передбачає, що господарський суду зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи або відповідного питання, яке має вирішувати компетентний орган.

Оскільки вирішення питання про наявність порушення законодавства з боку організацій - учасників господарського спору та прийняття остаточного рішення по справі, неможливо без встановлення факту наявності/відсутності складу злочину в діях конкретних посадових та матеріально відповідальних осіб, які виконували у вказаних організаціях певні функції, суд вважає за необхідне надіслати повідомлення у слідчі органи для вирішення вказаного питання по суті.

До винесення рішення слідчими органами розгляд провадження по справі №01/2695підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України та ст.ст.94-99 КПК України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1. Провадження у справі зупинити.

2. Ухвалу та копію матеріалів справи №01/2695 надіслати Прокурору Печерського району м. Києва (01601, м. Київ, бул. Л. Українки, 27/2).

3. Копію цієї ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                                                Шевченко  В. Ю.

Судді:

                                                                                                    Ільєнок Т.В.

                                                                                                    Міщенко  П. К.

Дата відправки  17.12.08