Рішення

від 17.12.2008 по справі 15/195-08-4133

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/195-08-4133

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        "17" грудня 2008 р.Справа  № 15/195-08-4133

Господарський суд Одеської області у складі:

        судді                                                Петрова В.С.

        При секретарі                                 Стойковій М.Д.

За участю представників:

від позивача –     Васильєв А.М.,

від відповідача – Андрєєв О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” в особі Південної електроенергетичної системи до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Одеса” про зобов'язання виконувати обов'язки за договорами, –

ВСТАНОВИВ:  

В засіданнях суду 10.11.2008 р. та 01.12.2008 р. оголошувалась перерва в порядку ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Державне підприємство „Національна енергетична компанія „Укренерго” в особі Південної електроенергетичної системи звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про зобов'язання Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Одеса” виконувати належним чином і в повному обсязі обов'язки за договором банківського рахунку № 456146/07-03-16/315/1520/1 від 23 жовтня 2007 р. Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

23.10.2007 р. між Державним підприємством „Національна енергетична компанія „Укренерго” в особі Південної електроенергетичної системи та Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Одеса” був укладений договір № 456146/07-03-16/315/1520/1, згідно якого відповідач відкрив позивачу поточний рахунок та зобов'язався надавати послуги, пов'язані з прийманням, зарахуванням грошових коштів на рахунок, переказом грошей з рахунку (на рахунок) позивача, видачею грошей у готівковій формі. Однак, відповідачем взяті на себе за господарсько-правовим договором обов'язки не виконуються, що унеможливлює як сплату позивачем обов'язкових податків та платежів до відповідних бюджетів, так і розрахунки з контрагентами за господарсько-правовими договорами.

Так, згідно до платіжних доручень: №№ 7801, 7803 від 02.10.2008 р.; №№ 7829, 7831, 7830, 7836, 7815,7814 від 06.10.2008 р.; №№ 7853, 7849 від 07.10.2008 р.; №№ 7875, 7858, 7859,7862 від 10.10.2008 р.; №№ 7884, 7882, 7883 від 14.10.2008 р. з відповідними відмітками банку, останній здійснив списання з рахунку Південної ЕС коштів в сумі 741092,92 грн., які, не отримані контрагентами позивача. Так, Південною ЕС одержані листи ТОВ „Росавтодетальсервіс” (вих. № 1/10), ФОП Чудакова (вих. 16/10-08), ТОВ „Укрексім” (вих. №1/1610) , ТОВ „Кор. Сар” (вих. № 320), якими контрагенти Південної ЕС повідомляють про невиконання банком перерахунку грошових коштів на їх рахунки.

Разом з тим, на думку позивача, викладені обставини свідчать про порушення банком, починаючи з 2 жовтня поточного року, інтересів Південної ЕС та законодавства України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.10.2008 р. порушено провадження у справі № 15/195-08-4133 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

В ході розгляду справи позивач звернувся до суду з доповненнями до позовної заяви та просив суд зобов'язати Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Одеса” виконувати належним чином і в повному обсязі обов'язки за договором банківського депозиту № 08-02-20-456146/122 від 12 квітня 2006 р., посилаючись на порушення банком інтересів Південної ЕС та законодавства України.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що зобов'язання за договорами не були виконані ним не з його вини, а у зв'язку з введенням в банку мораторію на задоволення вимог кредиторів та Тимчасової адміністрації згідно Постанови Правління Національного банку України № 308 від 07.10.2008 р. та прийняттям постанови № 319 від 11.10.2008 р. „Про додаткові заходи щодо діяльності банків”, про що зазначено у відзиві на позов (а.с. 54-58) та відзиві на доповнення до позовної заяви (а.с. 90-92).             

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

12 квітня 2006 р. між Державним підприємством „Національна енергетична компанія „Укренерго” в особі Південної електроенергетичної системи та Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Одеса” був укладений договір банківського депозиту № 08-02-20-456146/122, згідно якого позивач передає 13.04.2006 р., а банк приймає від вкладника на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 700000,00 грн. з правом подальшої зміни (зменшення чи збільшення) суми грошових коштів на депозитному рахунку.

Згідно п. 2.2.1. договору банківського депозиту при частковому зменшенні суми грошових коштів на Депозитному рахунку з дотриманням п.1.3. та п. 3.2.2. договору вкладник (позивач) доручає банку перераховувати суму з депозитного рахунку на поточний рахунок. Згідно п. 3.1.3. договору банк зобов'язаний за дорученням вкладника у порядку передбаченому п. 2.2.1. цього договору забезпечити часткове повернення грошових коштів шляхом перерахування їх на поточний рахунок вкладника протягом одного банківського дня після дня отримання листа вкладника.

23.10.2007 р. також між Державним підприємством „Національна енергетична компанія „Укренерго” в особі Південної електроенергетичної системи та Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Одеса” був укладений договір № 456146/07-03-16/315/1520/1, згідно якого банк відкрив позивачу поточний рахунок та зобов'язався надавати послуги, пов'язані з прийманням, зарахуванням грошових коштів на рахунок, переказом грошей з рахунку (на рахунок) позивача, видачею грошей у готівковій формі.

Згідно п. 5.1.1. договору відповідач зобов'язався здійснювати розрахункові операції відповідно до Закону України „Про банки і банківську діяльність”, Закону України „Про платіжні системи та переказ грошей в Україні” та нормативних актів Національного банку України.

Згідно ст. 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 Цивільного кодексу України  за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 5.1.2. договору банківського вкладу відповідач зобов'язався виконувати розрахункові документи, прийняті від клієнта (позивача) протягом операційного часу, у межах залишків коштів на рахунку з урахуванням поточних надходжень, та документи на відкликання шляхом подання цих документів уповноваженою особою позивача безпосередньо відповідальному виконавцю банку.

Так, як вбачається з наявних в матеріалах справи платіжних доручень: №№ 7801, 7803 від 02.10.2008 р.; №№ 7829, 7831, 7830, 7836, 7815, 7814 від 06.10.2008 р.; №№ 7853, 7849 від 07.10.2008 р.; №№ 7875, 7858, 7859,7862 від 08.10.2008 р.; №№ 7884, 7882, 7883 від 14.10.2008 р. з відповідними відмітками банку, Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Одеса” прийняв від Південної ЕС розрахункові документи на загальну суму 741092,92 грн.

Між тим, листом від 16.10.2008 р. № 1/10 (а.с. 35) ТОВ „Росавтодетальсервіс” повідомило позивача про те, що грошові кошти по рахунку РЗ-0000009 від 03.09.2008 р. на суму 4288,80 грн. на рахунок ТОВ „Росавтодетальсервіс” не надійшли.

Листом від 16.10.2008 р. № 1/10-08 (а.с. 36) фізична особа-підприємець Чудакова Н.В. повідомила позивача про те, що оплата за автошини в розмірі 3740,00 грн. згідно рахунку № 000000270 від 09.10.2008 р. на рахунок 26005510648701 в АБ „Південний” не надійшла.

Листом від 16.10.2008 р. № 1/1610 (а.с. 37) ТОВ „Укрексім” повідомило позивача про те, що станом на 16.10.2008 р. грошові кошти, що сплачені позивачем, згідно платіжного доручення № 7875 від 10.10.2008 р. в розмірі 266400 грн. за договором № 244-ТЛ від 16.09.2008 р. не зараховані на рахунок  ТОВ „Укрексім”.

Також, листом від 16.10.2008 р. № 320 (а.с. 38) ТОВ „Корсар” повідомило позивача про те, що згідно договору охорони об'єкту № 18-т від 30.01.2008 р. оплата за надані послуги по охороні лінії ПЛ-750 кВ за вересень 2008 р. повинна бути проведена до 10.10.2008 р. Проте, розрахунок був проведений 16.10.2008 р. не в повному обсязі.

Листом від 09.10.2008 р. № 23/22-6995 (а.с. 50) Південна електроенергетична система Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” звернулась до відповідача з проханням перерахувати з депозитного рахунку позивача 987000,00 грн.

Проте, листом від 17.10.2008 р. № 08-06-04/210 (а.с. 51) за результатами розгляду листа позивача № 23/22-6995 від 09.10.2008 р. Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Одеса” було повідомлено позивача про те, що постановою Правління Національного банку України від 07.10.2008 р. № 308 Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закрите акціонерне товариство) призначена тимчасова адміністрація та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 07.10.2008 р. до 06.04.2009 р. Також зазначено, що згідно ст.58 Закону України „Про банки та банківську діяльність” банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів, у зв'язку з чим грошові кошти з депозитного рахунку не можуть бути перераховані до закінчення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Також, листом від 17.10.2008 р. № 13/06-7167 (а.с.52) позивач просив відповідача перерахувати 20.10.2008 р. з депозитного рахунку № 26153301456146/980 суму 988000,00 грн. згідно договору № 08-02-20-456146/122 від 12.04.2006 р. у зв'язку з необхідністю виплати авансу по заробітній платі.

Листом від  21.10.2008 р. за № 23/22-7214 (а.с. 53) позивач повторно звертався до відповідача з вимогою перерахувати відповідно до умов договору № 08-02-20-456146/122 від 12.04.2006 р. грошові кошти в сумі 988000,00 грн.

Однак, як встановлено судом та не спростовано відповідачем, відповідачем взяті на себе за вищезазначеними договорами зобов'язання не виконуються.

Так, як зазначає відповідач та вбачається з матеріалів справи, постановою Правління Національного банку України № 308 від 07.10.2008 р. „Про призначення тимчасової адміністрації в Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (ЗАТ)” було призначено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік - з 07.10.2008 р. до 06.10.2009 р. та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців - з 07.10.2008 р. до 06.04.2009 р.

Так, тимчасовою адміністрацією Промінвестбанку 22.10.2008 р. було прийнято рішення про повернення на рахунки платників коштів у національній валюті, списаних з їх рахунків з 02.10.2008 р. по 06.10.2008 р., з подальшим блокуванням коштів по причині мораторію. Згідно прийнятого рішення, як зазначає відповідач, кошти позивача по платіжним дорученням № 7803, № 7801 від 02.10.2008р. та платіжних доручень № 7814, № 7815, № 7836 від 06.10.2008 р. були повернуті на поточний рахунок клієнта та заблоковані до наступних розпоряджень Тимчасової адміністрації Промінвестбанку. У зв'язку з цим відповідач стверджує, що немає вини банку в невиконанні зобов'язань за договором банківського рахунку № 456146/07-03-16/315/1520/1 від 23 жовтня 2007 р., оскільки таке невиконання обумовлено введенням в банку мораторію на задоволення вимог кредиторів та Тимчасової адміністрації згідно Постанови Правління Національного банку України № 308 від 07.10.2008 р.

Також, за твердженням відповідача, у відповідності з повноваженнями наданими тимчасовому адміністратору Промінвестбанку ст. 80 Закону України „Про банки та банківську діяльність”, з метою недопущення погіршення фінансового стану, було прийнято рішення про продовження та припинення операцій банку по платіжних документах позивача. Так розрахункові документи позивача, а саме: платіжні доручення № 7831, № 7829, № 7830 від 06.10.2008 р. згідно вищезазначеного рішення були виконані в повному обсязі 24.10.2008 р. Кошти згідно розрахункових документів Південної ЕС, а саме: платіжних доручень № 7853, № 7849 від 07.10.2008 р. та платіжних доручень № 7859, № 7858, № 7875, № 7862 від 10.10.2008 р., на підставі рішення тимчасового адміністратора Промінвестбанку, були стороновані та повернуті на поточний рахунок позивача для подальшого використання зазначених коштів в господарській діяльності (в тому числі і для здійснення платежів, на які зазначені кошти були направлені початково).

Що стосується розрахункових документів позивача, а саме: платіжних доручень № 7884, № 7882, № 7883 від 14.10.2008 р. по сплаті транспортного податку, відповідач зазначає, що зазначені розрахункові документи будуть сплачені за рішенням тимчасового адміністратора.

Між тим згідно ст. 58 Закону України „Про банки та банківську діяльність” банк не  відповідає  за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у  разі  оголошення  мораторію  на  задоволення  вимог кредиторів, зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про банки та банківську діяльність” кредитором банку є юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань. Мораторій - зупинення виконання банком майнових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Так, з викладеного вбачається, що позивач у відносинах, врегульованих вищезазначеними договорами, не виступає в якості кредитора відповідача, тому як не висуває до відповідача вимог щодо його майнових прав, а лише вимагає від відповідача належним чином обслуговувати розрахунковий рахунок, на якому знаходяться власні кошти позивача.

Крім того згідно з ч.3 ст. 85 Закону України „Про банки та банківську діяльність” протягом дії мораторію:

1) забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України;

2) не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові(економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Так, як вбачається з матеріалів справи, платіжні доручення: №№ 7801, 7803 від 02.10.2008 р.; №№ 7829, 7831, 7830, 7836, 7815, 7814 від 06.10.2008 р.; №№ 7853, 7849 від 07.10.2008 р.; №№ 7875, 7858, 7859,7862 від 08.10.2008 р.; №№ 7884, 7882, 7883 від 14.10.2008 р. не є документами на підставі яких здійснюється стягнення відповідно до чинного законодавства України.

Також ст. 85 Закону України „Про банки та банківську діяльність” передбачено, що мораторій не поширюється на обслуговування поточних операцій, здійснюваних тимчасовим адміністратором, на вимоги щодо виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, а також на задоволення вимог кредиторів, що виникли у зв'язку  із зобов'язаннями банку під час здійснення  тимчасової  адміністрації банку.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає безпідставним невиконання  відповідачем зобов'язань за договором з НЕК „Укренерго” в особі Південної ЕС щодо обслуговування банківського рахунку.

Крім того, суд вважає за необхідно зазначити, що відповідно до ст.1 Закону України „Про банки та банківську діяльність” тимчасова адміністрація - процедура, що застосовується Національним банком України при здійсненні банківського нагляду за обставин, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 1 статті 67 Закону України „Про банки та банківську діяльність” метою банківського нагляду є стабільність банківської системи та захист інтересів вкладників і кредиторів банку щодо безпеки зберігання коштів клієнтів на банківських рахунках.

Таким чином, законодавчо визначено, що процедура тимчасової адміністрації повинна бути направлена на захист інтересів клієнтів банку.

Щодо невиконання зобов'язань за договором банківського депозиту № 08-02-20-456146 від 12.04.2006 року, суд зазначає наступне.

З метою нейтралізації впливу зовнішньої фінансової кризи та забезпечення стабільності банківської системи, захисту інтересів вкладників та інших кредиторів банків, керуючись статтями 7, 15, 55 Закону України „Про Національний банк України”, статтями 66, 67 Закону України „Про банки та банківську діяльність” правлінням Національного Банку України була прийнята постанова № 319 від 11.10.2008р. „Про додаткові заходи щодо діяльності банків” пунктом 2.4 якої передбачено, що у сфері проведення активно-пасивних операцій банки повинні виконувати свої зобов'язання за всіма типами договорів із залучення коштів у будь-якій валюті лише в разі настання строку завершення зобов'язань, незалежно від категорії контрагентів.

Так, за твердженням відповідача, зобов'язання за договором банківського депозиту ним не виконуються у зв'язку з наведеною постановою.

Між тим 25.12.2006 р. між Державним підприємством „Національна енергетична компанія „Укренерго” в особі Південної електроенергетичної системи та Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Одеса” був укладений договір про внесення змін № 1/363 до договору № 08-02-20-456146/122 від 12.04.2006 р., яким передбачено, що сума депозиту на протязі 6 місяців з дати укладення договору не може становити менш ніж 700000,00 грн., а на протязі подальшої дії договору  - не менш ніж 1000,00 грн.

Договором про внесення змін № 4 від 14.03.2008 р. до договору банківського депозиту № 08-02-20-456146/122 від 12.04.2006 р., укладеним між Державним підприємством „Національна енергетична компанія „Укренерго” в особі Південної електроенергетичної системи та Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Одеса” було внесено зміни до п.1.4 депозитного договору, згідно якого датою повернення коштів є 29.04.2010 року.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що сумою, яка підлягає виплаті на дату повернення вкладнику грошових коштів є 1000 грн.,  у зв'язку з чим посилання відповідача на постанову № 319 від 11.10.2008р. „Про додаткові заходи щодо діяльності банків”, як на підставу невиконання ним умов договору банківського депозиту № 08-02-20-456146/122 від 12 квітня 2006 р., на думку суду, є необґрунтованими.

Приймаючи до уваги вищевикладене господарський суд вважає безпідставним невиконання Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Одеса” зобов'язань за договорами  банківського рахунку № 456146/07-03-16/315/1520/1 від 23 жовтня 2007 р. та банківського депозиту № 08-02-20-456146/122 від 12 квітня 2006 р., а вимоги Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” в особі Південної електроенергетичної системи про зобов'язання відповідача належним чином і в повному обсязі виконувати обов'язки за зазначеними договорами обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно положень ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;  відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи усе вищенаведене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні  вимоги Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” в особі Південної електроенергетичної системи є обґрунтованими та відповідають вимогам чинного законодавства і матеріалам справи, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

У зв'язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” в особі Південної електроенергетичної системи до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Одеса” про зобов'язання виконувати обов'язки за договорами задовольнити.

2. Зобов'язати Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банку (закрите акціонерне товариство) в особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Одеса” (65125, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36; код ЄДРПОУ 09328133) належним чином і в повному обсязі виконувати обов'язки  за договором Банківського рахунку № 456146/07-03-16/315/1520/1 від 23.10.2007 р.

3. Зобов'язати Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банку (закрите акціонерне товариство) в особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Одеса” (65125, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36; код ЄДРПОУ 09328133) належним чином і в повному обсязі виконувати обов'язки  за договором Банківського депозиту № 08-02-20-456146/122 від 12.04.2006 р.

4. Стягнути з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Одеса” (65125, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36; код ЄДРПОУ 09328133) на користь Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” в особі Південної електроенергетичної системи (65029, м. Одеса, вул. Коблівська,11; код ЄДРПОУ 23208938; р/р 26001301456146 у ГРУ ПІБ України м. Одеси, МФО 328135) 85/вісімдесят п'ять/грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита; 118/сто вісімнадцять/грн. 00 коп. витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Одеса” (65125, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36; код ЄДРПОУ 09328133) до державного бюджету України витрати по держмиту в сумі 85/вісімдесят п'ять/грн. 00 коп. (Головне Управління Держказначейства України в Одеській області, ЄДРПОУ 23213460, р/р 31114095700008 МФО 828011 КБК 22090200).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 22.12.2008 р.

                          Суддя                                                                                       Петров В.С.