Постанова

від 24.02.2009 по справі 15/195-08-4133

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/195-08-4133

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"24" лютого 2009 р. Справа № 15/195-08-4133

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Таценко Н.Б.

суддів Сидоренко М.В., Мишкіної М.А.

секретар судового засідання Скуділо О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Васильєв А.М. –довіреність б/н від 29.01.2009р.

від відповідача: Завалькевич Є.В. –довіреність № 11-17/253 від 13.10.2008р.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Одеса”

на рішення господарського суду Одеської області

від 17.12.2008р.

по справі № 15/195-08-4133

за позовом: Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” в особі Південної електроенергетичної системи  

до відповідача: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Одеса”

про зобов'язання виконувати обов'язки за договором

(сторони та суть спору зазначаються згідно рішення господарського суду)

В засіданні оголошена перерва по ст. 77 ГПК України до 24.02.2009р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.12.2008р. по справі № 15/195-08-4133 (суддя Петров В.С.) доповнені позовні вимоги Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” в особі Південної електроенергетичної системи (далі ДП „НЕК „Укренерго” в особі Південної ЕС) до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Одеса” (далі банк) про зобов'язання відповідача належним чином і в повному обсязі виконувати обов'язки за договором банківського рахунку № 456146/07-03-16/315/1520/1 від 23.10.2007р. і за договором банківського депозиту № 08-02-20-456146/122 від 12.04.2006р. задоволено у повному обсязі внаслідок безпідставного невиконання банком зобов'язань за названими договорами, т. я. по ст. ст. 2, 58 Закону України „Про банки та банківську діяльність” (далі Закон України № 2121-ІІІ) позивач не виступає в якості кредитора банку, не висуває до відповідача вимог щодо його майнових прав, а лише вимагає від банківської установи належним чином обслуговувати розрахунковий рахунок, на якому знаходяться власні кошти підприємства, твердження відповідача про непроведення платежів із-за введення мораторію по ч. 3 ст. 85 Закону України № 2121-ІІІ не прийнято до уваги з врахуванням змісту ст. ст. 1, 85, ч. 1 ст. 67 Закону України № 2121-ІІІ, платіжні доручення № № 7801, 7803 від 02.10.2008р., № № 7829, 7831, 7830, 7836, 7815, 7814 від 06.10.2008р., № № 7853, 7849 від 07.10.2008р., № № 7875, 7858, 7859, 7862 від 08.10.2008р., № № 7884, 7882, 7883 від 14.10.2008р. не є документами на підставі яких здійснюється стягнення відповідно до чинного законодавства України, по договору про внесення змін № 1/363 від 25.12.2006р. до договору банківського депозиту (далі депозитний договір) сумою, яка підлягає виплаті на дату повернення вкладнику грошових коштів, є 1000 грн. у зв'язку з чим посилання відповідача на постанову НБУ № 319 від 11.10.2008р. „Про додаткові заходи щодо діяльності банків” як на підставу невиконання ним умов депозитного договору № 08-02-20-456146/122 від 12.04.2006р. є необґрунтованими.

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Одеса” звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 10-05/764 від 29.12.2008р., зареєстрованою в канцелярії апеляційної інстанції 13.01.2009р. за вх. № 59, в якій просить вказане рішення господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, в задоволенні первісних і додаткових позовних вимог відмовити внаслідок неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування ст. ст. 11, 509, 1066 ЦК України, по яким Промінвестбанк, виходячи з умов договору банківського рахунку, вважається боржником у зобов'язанні – стороною, яка зобов'язана виконати платіжне доручення, а позивач –кредитором, по п. 5.1.1 договору банківського рахунку Банк зобов'язується здійснювати розрахункові операції відповідно до Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”, Закону України „Про банки та банківську діяльність” та нормативних актів Національного банку України, вини банку в невиконанні зобов'язань за договором банківського рахунку № 456146/07-03-16/315/1520/1 від 23.10.2007р. не має, оскільки таке невиконання обумовлено призначенням Тимчасової адміністрації та введенням в банку з дотриманням ст. ст. 80, 85 Закону України „Про банки та банківську діяльність” мораторію на задоволення вимог кредиторів, прийняттям постанови Правління НБУ № 308 від 07.10.2008р., приписами абз. 5 п. 2 постанови Правління НБУ № 413, вимоги позивача щодо дострокового повернення коштів по договору банківського депозиту № 08-02-20-456146/122 від 12.04.2006р. є безпідставними, т. я. строк виконання банком своїх зобов'язань в договорі про внесення змін № 4 від 14.03.2008р. до договору банківського депозиту встановлений датою 29.04.2010р., а згідно п. 2.4 постанови Правління НБУ № 319 від 11.10.2008р., яка по ст. 56 Закону України „Про банки та банківську діяльність” являється обов'язковою, банки виконують зобов'язання за всіма видами договорів лише в разі настання строку, висновок суду, що сумою, яка підлягає виплаті на дату повернення вкладнику грошових коштів, є 1000 грн. у відповідності з договором № 1/363, являється невірним, т. я. знаходження суми депозиту на протязі подальшої його дії не менше ніж 1000 грн. являється підставою для вкладника достроково зняти кошти з депозитного рахунку за умови залишення на останньому згаданої суми, тоді як на момент звернення вкладника з вимогою про перерахування коштів з депозитного рахунку на поточний на депозитному рахунку знаходилось 988 тис. грн.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, колегія суддів,  –

 В с т а н о в и л а:

23.10.2007р. Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) (далі Банк) в особі в. о. заступника керуючого філією „Відділення Промінвестбанку в м. Одеса” та Південна ЕС (далі Клієнт) уклали договір банківського рахунку № 456146/07-03-16/315/1520/1 (далі Договір), по п. 1.1 якого Банк відкриває Клієнту поточний рахунок (рахунки) № 26001301456146/980, 26001301456146/840, 26047309456146, 26007305456146, 26008304456146 відповідно до Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою постановою Правління НБУ від 12.11.03р. № 492 (далі Інструкція), та відповідно до умов цього Договору надає послуги, пов'язані з прийманням, зарахуванням грошових коштів на рахунок, переказом грошей з рахунку (на рахунок) Клієнта, видачею останньому грошей у готівковій формі згідно з ліцензією, наданою Банку (далі банківські послуги).

Згідно платіжних доручень № № 7801, 7803 від 02.10.2008р., № № 7829, 7831, 7830, 7836, 7815, 7814 від 06.10.2008р., № № 7853, 7849 від 07.10.2008р., № № 7875, 7858, 7859, 7862 від 08.10.2008р., № № 7884, 7882, 7883 від 14.10.2008р. з відповідними відмітками банку, Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Одеса” прийняв від Південної ЕС розрахункові документи про перерахування коштів одержувачам на загальну суму 741092,92 грн. Однак листами від 16.10.2008р. за № 1/10, № 1/10-08, № 1/1610, № 320 контрагенти Південної ЕС повідомили про невиконання банком перерахунку грошових коштів по переліченим платіжним дорученням на їх рахунки.

12.04.2006р. Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) (далі Банк) в особі філії „Одеське Центральне відділення Промінвестбанку” і ДП „НЕК „Укренерго” в особі Південної ЕС (далі Вкладник) уклали договір банківського депозиту № 08-02-20-456146/122, по п. 1.1 якого Вкладник передає 13.04.2006р., а Банк приймає від Вкладника на депозитний рахунок № 26153301456146/980 (далі депозитний рахунок) грошові кошти в сумі 700 000 грн. з правом подальшої зміни (зменшення чи збільшення) суми грошових коштів на депозитному рахунку. Згідно п. 1.3 даного договору сума депозиту на протязі шести місяців з дати укладання договору не може становити менш ніж 700 000 грн., а на протязі подальшої дії договору – не менш ніж 100 000 грн. Відповідно до п. 2.2 вказаного договору при настанні строку повернення депозиту Вкладник доручає Банку перераховувати весь залишок коштів з депозитного рахунку на поточний рахунок Вкладника № 26001301456146/980 протягом одного банківського дня після дати закінчення договору, при достроковому розірванні останнього Вкладник доручає Банку перерахувати весь залишок грошових коштів з депозитного рахунку на поточний рахунок Вкладника протягом двох банківських днів з дати розірвання депозитного договору. По п. 2.2.1 депозитного договору при частковому зменшенні суми грошових коштів на депозитному рахунку з дотриманням п. 1.3 та п. 3.2.2 договору Вкладник доручає Банку перераховувати необхідну суму з депозитного рахунку на поточний рахунок. В подальшому договором про внесення змін № 1/363 від 28.12.2006р., котрий є невід'ємною частиною договору банківського депозиту № 08-02-20-456146/122 від 12.04.2006р., п. 1.3 розділу І „Предмет договору” викладено у наступній редакції: „п. 1.3 Сума депозиту на протязі шести місяців з дати укладання договору не може становити менш ніж 700 000 грн., а на протязі подальшої дії договору –не менш ніж 1 000 грн.”, а договором від 14.03.2008р. про внесення змін № 4, котрий є невід'ємною частиною договору банківського депозиту № 08-02-20-456146/122 від 12.04.2006р., п. 1.4 розділу 1 „Предмет договору” викладено у наступній редакції: „п. 1.4. Датою повернення коштів є 29.04.2010р.”

Листом від 09.10.2008р. № 23/22-6995 Південна ЕС звернулась до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Одеса” з проханням перерахувати з депозитного рахунку № 26153301456146/980 суму 987 000 грн. згідно умов договору № 08-02-20-456146/122 від 12.04.2006р. Однак банк листом від 17.10.2008р. № 08-06-04/210 повідомив ДП „НЕК „Укренерго” в особі Південної ЕС про призначення постановою Правління НБУ від 07.10.2008р. № 308 Тимчасової адміністрації та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 07.10.2008р. до 06.04.2009р. внаслідок чого грошові кошти з депозитного рахунку не можуть бути перераховані. В подальшому Південна ЕС в листах від 17.10.2008р. № 13/06-7167 і від 21.10.2008р. № 23/22-7214 до банківської установи зазначала про перерахування згідно умов договору № 08-02-20-456146/122 від 12.04.2006р. з депозитного рахунку № 26153301456146/980 коштів в сумі 988 000 грн. на поточний рахунок Південної ЕС у зв'язку з необхідністю виплати авансу по заробітній платі.

20.10.2008р. ДП „НЕК „Укренерго” в особі Південної ЕС звернулося до господарського суду з позовною заявою № 24/2-7182 про зобов'язання Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Одеса” належним чином і в повному обсязі виконувати обов'язки за договором банківського рахунку № 456146/07-03-16/315/1520/1 від 23.10.2007р., керуючись ст. 526, ч. 1 ст. 1066 ЦК України, ст. 193 ГК України. В подальшому в доповненнях до позовної заява № 24/7-7445 від 04.11.2008р. позивач просить зобов'язати відповідача належним чином і в повному обсязі виконувати обов'язки за договором банківського депозиту № 08-02-20-456146/122 від 12.04.2006р., керуючись ст. 526, ч. 1 ст. 1058 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.12.2008р. по справі № 15/195-08-4133 доповнені позовні вимоги ДП „НЕК „Укренерго” в особі Південної ЕС про зобов'язання банківської установи належним чином і в повному обсязі виконувати обов'язки за договором банківського рахунку № 456146/07-03-16/315/1520/1 від 23.10.2007р. і за договором банківського депозиту № 08-02-20-456146/122 від 12.04.2006р. задоволено у повному обсязі з мотивів, наведених в описовій частині постанови. При цьому рішення господарського суду, законність і обґрунтованість котрого перевірена в повному обсязі відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, відповідає чинному законодавству, матеріалам та обставинам справи, правових підстав для скасування останнього і задоволення апеляційної скарги не вбачається, виходячи з наступного.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на приписи абз. 5 п. 2 постанови Правління НБУ № 413 від 04.12.2008р. „Про окремі питання діяльності банків”, п. 2.4 постанови Правління НБУ № 319 від 11.10.2008р. „Про додаткові заходи щодо діяльності банків” в якості правомірного невиконання зобов'язань за договором банківського рахунку і договором банківського депозиту, непроведення операцій по платіжним документам на законних підставах згідно прийнятого по ст. 80 Закону України № 2121-ІІІ Тимчасовим адміністратором Промінвестбанку рішення, котрий з дня призначення і введення мораторію вправі продовжувати або припиняти будь-які операції банку, не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до ст. 56 Закону України „Про Національний банк України” від 20.05.1999р. № 679-ХІV (із змінами) нормативно-правові акти Національного банку видаються у формі постанов Правління Національного банку, а також інструкцій, положень, правил, що затверджуються постановами Правління Національного банку України, котрі не можуть суперечити законам України та іншим законодавчим актам України, підлягають обов'язковій державній реєстрації в Міністерстві юстиції України та набирають чинності відповідно до законодавства України. Крім того, з змісту ст. 85 Закону України № 2121-ІІІ випливає, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на обслуговування поточних операцій, здійснюваних тимчасовим адміністратором і не поширюється на ті зобов'язання, строк виконання яких настав після введення мораторію або тимчасової адміністрації, якщо рішення про призначення останньої прийнято одночасно із введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто термін боржник в цивільному законодавстві застосовується не тільки в грошовому зобов'язанні, котре має власну специфіку і пов'язано з зобов'язанням боржника сплатити саме кредитору визначену грошову суму з певних підстав. Натомість за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком (ч. 1 ст. 1066 ЦК України). З ч. 1 ст. 1067 ЦК України вбачається, що договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. Згідно ст. 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Статтею 1074 ЦК України встановлено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом. По ч. 1 ст. 1088 ЦК України при здійсненні безготівкових розрахунків допускаються розрахунки із застосуванням, зокрема платіжних доручень, за якими банк зобов'язується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту (ч. 1 ст. 1089 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1091 ЦК України банк, що прийняв платіжне доручення платника, повинен перерахувати відповідну грошову суму банкові одержувача для її зарахування на рахунок особи, визначеної у платіжному дорученні.

Вищенаведеним спростовується положення апеляційної скарги щодо фактичного ототожнення відносин банку і клієнта з грошовими зобов'язаннями та про наявність у клієнта банка ознак кредитора в розумінні наведеного в ст. 2 Закону України № 2121-ІІІ визначення терміну кредитор, правомірне непроведення операцій по платіжним документам клієнта у зв'язку з введенням мораторію Постановою Правління НБУ № 308 від 07.10.2008р. „Про призначення тимчасової адміністрації в Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (ЗАТ)” Вказане положення додатково підтверджується зазначенням законодавцем в останній частині ст. 85 Закону України № 2121-ІІІ, що після закінчення дії мораторію неустойка (штраф, пеня), а також суми завданих збитків, які банк був зобов'язаний сплатити кредиторам за грошовими зобов'язаннями та зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), можуть бути заявлені до сплати в розмірах, які існували на дату введення мораторію, якщо інше не передбачено цим Законом.

За таких обставин, підґрунтя для задоволення апеляційної скарги не вбачається, рішення господарського суду від 17.12.2008р.слід залишити без змін.  

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 17.12.2008р. по справі № 15/195-08-4133 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя                                                                                   Таценко Н.Б.

Суддя                                                                                                             Сидоренко          М.В.

Суддя                                                                                                              Мишкіна М.А.

Постанова підписана 24.02.2009р.