Рішення

від 31.01.2013 по справі 6/5005/9068/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.01.13р. Справа № 6/5005/9068/2011

За позовом Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, в інтересах держави, в особі Національної металургійної академії України, м. Дніпропетровськ, в особі Новомосковського технікуму Національної металургійної академії України, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "Об`єднання шкільних їдалень", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

Третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 43 997,15 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від прокурора - Несевря Д.С., прокурор, службове посвідчення №011405 від 24.10.12р.

від позивача - Родіна О.А., довіреність № 01-07-16 від 11.01.2013р.; Васін В.В., паспорт, директор.

від відповідача - Лисенко Н.М., довіреність б/н від 24.01.13р.;

від третьої особи - Вернигора Д.С., представник, довіреність №106 від 02.08.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, в інтересах держави, в особі Національної металургійної академії України, м. Дніпропетровськ, в особі Новомосковського технікуму Національної металургійної академії України, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область - далі по тексту - позивача до комунального підприємства "Об`єднання шкільних їдалень", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область - далі по тексту - відповідача, за участю третьої особи на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а саме Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ - далі по тексту - третя особа про стягнення з відповідача на користь позивача 42 905,66грн. заборгованості з орендної плати, за період з 01.05.2010року по 01.07.2011року, на підставі умов довгострокового договору № 12/02-3972-ОД від 20.04.2010року оренди нерухомого майна державної власності у вигляді вбудовано-прибудованого приміщення загальною площею 600,8 кв.м, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Жовтнева,18 на 1 та 2 поверхах кам'яного 9-ти поверхового будинку, укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.5.11 умов договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3972-ОД від 20.04.2010року, який передбачає сплату відповідачем податку на землю під орендованим приміщенням, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача, за період з 01.05.2010року по 01.07.2011року податок на землю у сумі 1 091,49грн. під орендоване відповідачем за даним договором оренди нежитлове приміщення.

Крім цього, позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати по справі у повному обсязі, оскільки дану справу до суду було доведено з вини саме відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.04.2010року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 12/02-3972-ОД оренди не житлового приміщення, що належить до державної власності у вигляді вбудовано-прибудованого приміщення загальною площею 600,8кв.м, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Жовтнева,18 на 1 та 2 поверхах кам'яного 9-ти поверхового будинку, укладеного між позивачем та відповідачем, що знаходиться на балансі Новомосковського технікуму м.Новомосковськ, Дніпропетровської області, Національної металургійної академії України, м. Дніпропетровськ, відповідно до п.3.1 та п.3.6 умов загальна сума оренди за місяць становила 13 758,65грн. з перерахуванням орендної плати у сумі 6 879,33грн. до держбюджету - позивачеві, що становить 50% від загальної суми орендної плати, та 50%- у сумі 6 879,32грн. балансоутримувачу не пізніше 15 числа наступного місяця.

Розмір орендної плати на місяць за даним договором позивач визначав не в односторонньому порядку, а на підставі Звіту про оцінку вартості не житлового приміщення, що належить до державної власності у вигляді вбудовано-прибудованого приміщення загальною площею 600,8кв.м, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Жовтнева,18 на 1 та 2 поверхах кам'яного 9-ти поверхового будинку, зробленого на підстави договору № 003-2010 ВП від 12.01.2010року, укладеного відповідачем з товариством з обмеженою відповідальністю «Ратэкс», м. Дніпропетровськ, маючого сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 6586/08 від 28.02.2008року, виданого Фондом державного майна України. Відповідно до даного Звіту, з яким відповідач погодився і не оспорював, станом на 18.01.2010року загальна вартість даного нежитлового приміщення становила 2 605 563,00грн.

14.02.2011року Додатковою угодою до даного договору сторони за письмовою згодою внесли зміни до даного договору оренди, яким зменшили орендну площу на 62,4кв.м і визначили орендну площу у кількості 538,40кв.м. загальною вартістю даної площі у сумі 2 335 040,80грн. Загальна сума оренди за місяць становила 12 980,30грн. з перерахуванням орендної плати у сумі 6 490,15грн. до держбюджету - позивачеві, що становить 50% від загальної суми орендної плати, та 50% - у сумі 6 490,15грн. балансоутримувачу, не пізніше 15 числа наступного місяця.

Приймаючи до уваги, що відповідач, в порушення п.п.3.1,3.6 та п.5.11 умов вищеназваного договору оренди, несвоєчасно та не у повному обсязі сплачував орендну плату та податок на землю під орендованим приміщенням, у відповідача перед позивачем, на підставі умов вищеназваного довгострокового договору оренди нежитлового приміщення, за період з 01.05.2010року по 01.07.2011року, виникла заборгованість по орендній платі у сумі 42 905,66грн. та заборгованість відповідача перед позивачем по податку на землю під орендованим приміщенням у сумі 1 091,49грн. , у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Відповідач у судове засідання з'явився, відзив на позов не надав, в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі і просить суд відмовити позивачеві в позові у повному обсязі посилаючись на наступне:

- по-перше: загальна вартість орендованого майна, що становить 2 605 563,00грн., згідно Звіту від 18.01.2010року завищена у декілька разів, а значить і орендна плата є завищеною, у зв'язку з чим необхідно призначити і провести судово-будівельну експертизу з метою встановлення загальної вартості орендованого майна;

- по-друге: відповідно до п.22 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2006року за № 1846, позивач повинен був застосовувати коефіцієнт 4, тоді як в розрахунку орендної плати позивач застосував коефіцієнт 6, тобто завищив суму орендної плати;

- по-третє: дане приміщення відповідач орендує декілька останніх десятків років і за цей час з власної ініціативи регулярно проводив ремонт орендованого приміщення завдяки чому на день укладання договору оренди даного нежитлового приміщення, а саме 20.04.2010року, орендоване відповідачем приміщення знаходиться у хорошому стані, у зв'язку з чим позивач повинен зарахувати вартість проведеного ремонту в рахунок орендної плати.

Третя особа в судове засідання з'явилася, письмові пояснення надала, у письмових поясненнях та в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримує у повному обсязі, посилаючись на грубе порушення відповідачем умов вищеназваного договору оренди нежитлового приміщення, укладеного між позивачем, відповідачем та третьою особою.

04.08.2011року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 25.08.2011року, у зв'язку з тим, що ні прокурор, ні відповідач у судове засідання не з'явилися та відповідач звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

25.08.2011року на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 08.09.2011року, а 08.09.2011р. до 29.09.2011року, з метою надання сторонам часу подати суду письмові докази як в обґрунтування своїх позовних вимог так і в обґрунтування своїх позовних заперечень.

29.09.2011року на підставі ст.ст. 77,79 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено ухвалу про призначення будівельно-технічної експертизи, відповідно до клопотання відповідача та про зупинення провадження у справі.

29.01.2013року на підставі ст.ст. 77,79 Господарського процесуального кодексу України проводження по справі було поновлено і призначено до слухання на 31.01.2013року.

31.01.2013року справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін та третьої особи та в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, господарським судом сторонам оголошено вступну та резолютивну частини рішення та представників сторін повідомлено про дату складення його повного тексту.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2010року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди не житлового приміщення, що належить до державної власності у вигляді вбудовано-прибудованого приміщення загальною площею 600,8кв.м, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Жовтнева, 18 на 1 та 2 поверхах кам'яного 9-ти поверхового будинку, укладеного між позивачем та відповідачем, що знаходиться на балансі Новомосковського технікуму м.Новомосковськ, Дніпропетровської області, Національної металургійної академії України, м. Дніпропетровськ, відповідно до п.3.1 та п.3.6 умов загальна сума оренди за місяць становила 13 758,65грн. з перерахуванням орендної плати у сумі 6 879,33грн. до держбюджету-позивачеві, що становить 50% від загальної суми орендної плати, та 50% - у сумі 6 879,32грн. балансоутримувачу не пізніше 15 числа наступного місяця, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами в судове засідання для огляду та не заперечується повноважними представниками сторін в судовому засіданні.

Розмір орендної плати на місяць за даним договором позивач визначав не в односторонньому порядку, а на підставі Звіту про оцінку вартості не житлового приміщення, що належить до державної власності у вигляді вбудовано-прибудованого приміщення загальною площею 600,8 кв.м, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Жовтнева, 18 на 1 та 2 поверхах кам'яного 9-ти поверхового будинку, зробленого на підстави договору № 003-2010 ВП від 12.01.2010року, укладеного відповідачем з товариством з обмеженою відповідальністю «Ратэкс», м. Дніпропетровськ, маючого сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 6586/08 від 28.02.2008року, виданого Фондом державного майна України. Відповідно до даного Звіту, з яким відповідач погодився і не оспорював, станом на 18.01.2010року за Звітом загальна вартість даного нежитлового приміщення становила 2 605 563,00грн. , що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами в судове засідання для огляду та не заперечується повноважними представниками сторін в судовому засіданні.

14.02.2011року Додатковою угодою до даного договору сторони за письмовою згодою внесли зміни до даного договору оренди, яким зменшили орендну площу на 62,4кв.м і визначили орендну площу у кількості 538,40кв.м. загальною вартістю даної площі у сумі 2 335 040,80грн. Загальна сума оренди за місяць становила 12 980,30грн. з перерахуванням орендної плати у сумі 6 490,15грн. до держбюджету - позивачеві, що становить 50% від загальної суми орендної плати, та 50% - у сумі 6 490,15грн. балансоутримувачу не пізніше 15 числа наступного місяця.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення п.п.3.1,3.6 та п.5.11 умов вищеназваного договору оренди несвоєчасно та не у повному обсязі сплачував орендну плату та податок на землю під орендованим приміщенням, у відповідача перед позивачем, на підставі умов вищеназваного довгострокового договору оренди нежитлового приміщення, за період з 01.05.2010року по 01.07.2011року, виникла заборгованість по орендній платі у сумі 42 905,66грн. та заборгованість відповідача перед позивачем по податку на землю під орендованим приміщенням у сумі 1 091,49грн. , у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 42 905,66грн. заборгованості з орендної плати, за період з 01.05.2010року по 01.07.2011року, та заборгованість відповідача перед позивачем по податку на землю під орендованим приміщенням у сумі 1 091,49грн. , на підставі умов довгострокового договору № 12/02-3972-ОД від 20.04.2010року оренди нерухомого майна державної власності у вигляді вбудовано-прибудованого приміщення загальною площею 600,8 кв.м, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Жовтнева, 18 на 1 та 2 поверхах кам'яного 9-ти поверхового будинку, укладеного між позивачем та відповідачем.

Крім цього, позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати по справі, оскільки дану справу до суду було доведено з вини саме відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону.

Відповідно до п.п.11,32 ч.1 ст. 6 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", уповноважені органи управління, яким в даному випадку виступає позивач, відповідно до покладених на них завдань ведуть облік об'єктів державної власності, що перебувають в їх управлінні, здійснюють контроль за ефективним використанням та збереженням таких об'єктів, крім того організовують контроль за використанням орендованого державного майна.

Вимогами п.1 ч.1 ст.776 Цивільного кодексу України передбачено, що поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі у розмірі 42 905,66грн., за період з 01.05.2010року по 01.07.2011року, на підставі умов довгострокового договору № 12/02-3972-ОД від 20.04.2010року оренди нерухомого майна державної власності у вигляді вбудовано-прибудованого приміщення загальною площею 600,8кв.м, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Жовтнева, 18 на 1 та 2 поверхах кам'яного 9-ти поверхового будинку, укладеного між позивачем та відповідачем, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, але такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 28 603,77грн., оскільки позивач в порушення до п.22 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2006року за № 1846, повинен був при розрахунку орендної плати застосувати коефіцієнт 4, тоді як в розрахунку орендної плати позивач помилково застосував коефіцієнт 6, тобто завищив суму орендної плати.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п.5.11 умов договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3972-ОД від 20.04.2010року, заборгованість відповідача перед позивачем по податку на землю під орендованим приміщенням у сумі 1 091,49грн. за період з 01.05.2010року по 01.07.2011року, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покласти на відповідача.

Заперечення відповідача, що загальна вартість орендованого майна, що становить 2 605 563,00грн. , згідно Звіту від 18.01.2010року завищена у декілька разів, а значить і орендна плата є завищеною, у зв'язку з чим необхідно призначити і провести судово-будівельну експертизу, з метою встановлення загальної вартості орендованого майна, суд прийняв до уваги і задовольнив клопотання відповідача призначивши будівельно-технічну експертизу, відповідно до висновку якої № 3329-11 від 05.04.2012року, наданого Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, вартість орендованого відповідачем нежитлового приміщення становить 1 556 617,00грн.

Даний Висновок, наданий Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, суд не може прийняти до уваги при розрахунку орендної плати за договором № 12/02-3972-ОД вбудовано-прибудованого приміщення загальною площею 600,8кв.м, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Жовтнева, 18 на 1 та 2 поверхах кам'яного 9-ти поверхового будинку, оскільки на день укладання договору, а саме 20.04.2010року вже існував, замовлений відповідачем Звіт виконаний товариством з обмеженою відповідальністю «Ратэкс», м. Дніпропетровськ, маючого сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 6586/08 від 28.02.2008року, виданого Фондом державного майна України. Відповідно до даного Звіту, з яким відповідач погодився і не оспорював, станом на 18.01.2010року загальна вартість даного нежитлового приміщення становила 2 605 563,00грн. із розрахунку якого сторони за письмовою згодою сторін у договорі оренди визначили суму орендної плати, яку відповідач після підписання договору в судовому порядку не оспорював.

Заперечення відповідача, що відповідно до п.22 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2006року за № 1846, позивач при розрахунку орендної плати повинен був застосувати коефіцієнт 4, тоді як в розрахунку орендної плати позивач застосував коефіцієнт 6, тобто завищив суму орендної плати, слід визнати обґрунтованими і такими, що не суперечать чинному законодавству України та підлягають задоволенню, у зв'язку з чим в Рішенні суду сума позовних вимог позивача пропорційно зменшена.

Заперечення відповідача, що дане приміщення відповідач орендує декілька останніх десятків років і за цей час з власної ініціативи регулярно проводив ремонт орендованого приміщення завдяки чому на день укладання договору оренди даного нежитлового приміщення, а саме 20.04.2010року, орендоване відповідачем приміщення знаходиться у хорошому стані, у зв'язку з чим позивач повинен зарахувати вартість проведеного ремонту в рахунок орендної плати, суд не може прийняти до уваги, оскільки дане заперечення суперечить чинному законодавству України, а саме вимогам п.1 ч.1 ст.776 Цивільного кодексу України, яким передбачено, що поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім цього, п. 5.1 умов даного договори сторони передбачили, що орендар-відповідач зобов'язаний своєчасно здійснювати за власний рахунок капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна. Ця умова договору не розглядається як дозвіл на здійснення поліпшень орендованого майна і не тягне за собою зобов'язання орендодавця-позивача щодо компенсації вартості поліпшень.

Додатково, п. 5.1 умов даного договори сторони передбачили, що орендар-відповідач зобов'язаний здійснювати витрати, пов'язані з утриманням орендованого майна за власний кошт без віднесення цих витрат на рахунок орендної плати.

Заяву позивача про забезпечення позовних вимог шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача та накладання арешту на майно відповідача залишити без задоволення, оскільки дана заява суперечить чинному законодавству України, а саме вимогам ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає накладання арешту на майно або грошові кошти. Крім цього в самій заяві позивач не визначає на яку саме суму і на яке майно накласти арешт.

Керуючись ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 6 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", ст.ст. 525,611,785 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства "Об'єднання шкільних їдалень" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Жовтнева, 18; код ЄДРПОУ 13461850) на користь Новомосковського технікуму Національної металургійної академії України (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Жовтнева, 16; код ЄДРПОУ 00193430) 28 603,77грн. (двадцять вісім тисяч шістсот три грн. 77 коп.) - заборгованість по орендній платі; 1 091,49грн. (одна тисяча дев'яносто одна грн. 49 коп.) - податок на землю; видати наказ.

Стягнути з комунального підприємства "Об'єднання шкільних їдалень" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Жовтнева, 18; код ЄДРПОУ 13461850) в дохід державного бюджету в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області у відділенні банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 37989269; р/р 31214206783005; МФО 805012; КБКД 22030001; призначення платежу (необхідно вказати): судовий збір, код ЄДРПОУ суду 03499891 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору (ст. 4 Закону України „Про судовий збір") 1 720,50грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) - судовий збір, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 05.02.13р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко