Постанова

від 18.02.2013 по справі 34/5005/2124/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 року Справа № 34/5005/2124/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів : Виноградник О.М., Лисенко О.М.

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

представники сторін:

від ініціюючого кредитора: Палкін А.Ю., довіреність № б/н від 01.02.2012 року, представник;

інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2012 року

у справі № 34/5005/2124/2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НІК ЛАЙН", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЕЙД СІСТЕМ", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2012 року у справі № 34/5005/2124/2012 (суддя Бондарєв Е.М.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЕЙД СІСТЕМ", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛЕЙД СІСТЕМ", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Згідно п. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвалено вважати погашеними вимоги: Товариства з обмеженою відповідальністю "НІК ЛАЙН", м. Дніпропетровськ на суму 18 254,00 грн. Припинено повноваження ліквідатора у справі ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "НІК ЛАЙН", м. Дніпропетровськ. Провадження у справі припинено.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2012 року у справі № 34/5005/2124/2012 та припинити провадження у даній справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- визнання боржника банкрутом за спрощеною процедурою унеможливлює встановлення податковим органом зобов'язань по сплаті податків відповідно до податкових повідомлень-рішень, прийнятих після введення ліквідаційної процедури, оскільки з моменту визнання боржника банкрутом у нього не виникають податкові зобов'язання.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.02.2013 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 18.02.2013 року.

Представник ініціюючого кредитора в судовому засіданні надав пояснення по апеляційній скарзі.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, які про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка представників учасників провадження у справі не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи по суті у відсутності вказаних представників.

Заслухавши пояснення представника ініціюючого кредитора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Провадження у справі № 34/5005/2124/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЕЙД СІСТЕМ" порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2012 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НІК ЛАЙН", м. Дніпропетровськ на підставі норм статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі -Закон) (т. 1, а. с. 1).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2012 року боржника визнано банкрутом, відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "НІК ЛАЙН", м. Дніпропетровськ (т. 1, а. с. 113-115).

24.03.2012 року в газеті "Голос України" № 54 (5304) опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури (т. 2, а. с. 29).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2012 року затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛЕЙД СІСТЕМ" та провадження у справі припинено (т. 2, а. с. 62-63).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2012 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України задоволено частково, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2012 року скасовано та справу передано до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду (т. 2, а. с. 88-90).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2012 року справу прийнято до свого провадження, строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "НІК ЛАЙН" продовжено до 23.10.2012 року (т. 2, а. с. 105-106).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2012 року Головне управління юстиції у Дніпропетровській області визнано учасником провадження у даній справі, строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора боржника продовжено до 28.12.2012 року (т. 2, 118-120).

26.11.2012 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшов на затвердження звіт ліквідатора боржника, ліквідаційний баланс та інші документи в якості додатку до звіту ліквідатора (т. 2, а. с. 128-135).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2012 року затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора боржника, ліквідовано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛЕЙД СІСТЕМ", м. Дніпропетровськ, припинено провадження у справі (т. 2, а. с. 140-144).

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесення судом першої інстанції ухвали від 13.12.2012 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до норми статті 32 Закону після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визнаних ліквідатором вимог кредиторів) висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказам, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, але також підсумовує хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство.

В зв'язку з цим, у підсумковому засіданні суду необхідно дати оцінку в цілому здійсненій процедурі банкрутства, а у випадку, якщо судом першої інстанції не досліджувались обставини обґрунтованості порушення провадження у справі про банкрутство при введенні ліквідаційної процедури -дати їм оцінку в судовому засіданні при затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

При винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор здійснив всі заходи з ліквідації банкрута. Взявши до уваги, що у банкрута відсутні активи, необхідні для задоволення вимог кредиторів, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу.

Однак, такий висновок суду не можна вважати законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Згідно зі статтями 4, 43 Господарського процесуального кодексу України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство ТОВ "СІЛЕЙД СІСТЕМ" було порушено за заявою кредитора - ТОВ "НІК ЛАЙН" на підставі статті 52 Закону.

Відповідно до частини 1 статті 52 Закону в разі, якщо громадянин - підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Згідно зі статтею 1 Закону України № 755-ІV від 15.05.2003 року "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до статті 17 вказаного Закону в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи (частина друга), а також про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (частина п'ята).

Тобто, згідно з особливостями банкрутства відсутнього боржника за статтею 52 Закону предметом доказування є визначення місцезнаходження боржника, факт відсутності особи за її місцезнаходженням, а також неплатоспроможність боржника.

При цьому, докази відсутності боржника за місцем його знаходження та безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора повинні бути надані заявником господарському суду на момент порушення справи про банкрутство за спрощеною процедурою, яка передбачена статтею 52 Закону.

Ініціюючий кредитор, звертаючись до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство посилався на відсутність боржника за його місцезнаходженням. В якості доказу відсутності боржника за його місцезнаходженням кредитором було надано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 01.03.2012 року, яка свідчить, що 29.02.2012 року до реєстру внесено запис № 9 про відсутність ТОВ "СІЛЕЙД СІСТЕМ" за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Совхозна, буд. 52, корпус А (т. 1, а. с. 39-41).

Із вказаної довідки вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛЕЙД СІСТЕМ" було зареєстровано 29.07.2010 року за адресою: м. Дніпропетровськ, Ленінський район, пр. Калініна, буд. 52. 13.02.2012 року до реєстру внесено запис № 6 про зміну юридичної адреси боржника, а саме: Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Совхозна, буд. 52, корпус А. 22.02.2012 року відповідно до запису № 8 боржника взято на облік за новим місцезнаходженням, а вже 29.02.2012 року до Єдиного державного реєстру внесено запис № 9 про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за новою адресою.

Направляючи справу № 34/5005/2124/2012 на розгляд до суду першої інстанції, Дніпропетровський апеляційний господарський суд в постанові від 13.09.2012 року зазначив, що при новому розгляді даної справи господарському суду слід з'ясувати питання про те, за чиєю ініціативою 29.02.2012 року була внесена інформація до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЕЙД СІСТЕМ" за його місцезнаходженням.

Чинне законодавство передбачає певний порядок внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Відповідно до частини 5 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням повинні міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Положеннями частини 1 статті 18 названого Закону, яка визначає статус відомостей Єдиного державного реєстру, передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до частини 11 статті 19 Закону про державну реєстрацію юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно із частиною 12 вищезазначеної статті у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

У разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Частиною 14 цієї статті 19 вищезазначеного Закону передбачено, що у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Згідно з листом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва № 7572 від 08.09.2008 року, на цей час законодавством не передбачено інших, ніж зазначено вище підстав, за яких державний реєстратор може вносити до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Матеріали справи свідчать про те, що ліквідатором боржника було направлено запит до Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області з метою з'ясування підстав внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про відсутність боржника за місцезнаходженням.

03.10.2012 року листом № 6/13-2246 Дніпропетровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області направила ліквідатору боржника пояснення про внесення інформації про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЕЙД СІСТЕМ" за його місцезнаходженням. Із вказаного листа вбачається, що 22.09.2012 року державний реєстратор направив на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЕЙД СІСТЕМ" поштове повідомлення про взяття його на облік за новим місцезнаходженням. Вказане поштове відправлення 29.02.2012 року повернулось до державного реєстратора з відміткою відділення поштового зв'язку про відсутність адресата за вказаною адресою. На підставі вищезазначеного 29.02.2012 року державним реєстратором було внесено запис № 12031430006028411 про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЕЙД СІСТЕМ" за його місцезнаходженням.

Відповідно до частини 14 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" підставою внесення до державного реєстру запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням є повернення поштового відправлення з повідомленням щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки. Повернення державному реєстратору поштового відправлення про взяття юридичної особи на облік, як і будь-якого іншого поштового відправлення не є підставою для внесення до державного реєстру запису про відсутність особи за її місцезнаходженням.

Крім цього, слід звернути увагу на те, що відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 05.03.2009 року № 270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Таким чином, повернення відправнику поштового відправлення, не врученого адресату зокрема через його відсутність, можливе лише після закінчення терміну зберігання, який становить один місяць. Повернення поштового відправлення відправнику менше ніж через місяць чинними правилами поштового зв'язку не передбачено.

Отже, запис про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЕЙД СІСТЕМ" за місцезнаходженням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено без достатніх правових підстав, в порушення вимог статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Господарський суд першої інстанції, в порушення статті 43 Господарського процесуального кодексу України, зазначених обставин не перевірив та не дав їм належної правової оцінки.

Наведене свідчить про те, що справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Регламент Тайм", м. Дніпропетровськ була порушена судом помилково, без достатніх правових підстав.

Відповідно до пункту 36 Постанови № 15 Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство" законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі про банкрутство у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів) за заявою якого (яких) порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона на порушення справ про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (за відсутністю предмету спору).

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2012 року має бути скасована, провадження у справі слід припинити.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "НІК ЛАЙН", м. Дніпропетровськ.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 80, статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2012 року у справі № 34/5005/2124/2012 скасувати.

Провадження у справі № 34/5005/2124/2012 припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НІК ЛАЙН" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, буд. 5, код за ЄДРПОУ 37620615, р/р № 26002047086001 в АТ АБ "ТАСкомбанк", МФО 339500) в дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 573 грн. 50 коп.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Копію постанови направити державному реєстратору Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, буд. 5) для здійснення реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЕЙД СІСТЕМ" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Совхозна, буд. 62, код за ЄДРПОУ 37212895).

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.М. Лисенко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 19.02.2013 року.

З оригіналом згідно

Помічник судді О.В. Заболотна