Рішення

від 03.02.2009 по справі 18/185

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/185

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

03.02.09 р.                                                                                                       Справа № 18/185                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донтехстрой” м. Донецьк  

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ФЕРГУС” м. Донецьк   

про стягнення 63766,65 грн.

Суддя господарського суду Донецької області                         О.В.Овсяннікова            

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю  представників сторін:

від позивача: Михайлов В.Г. – директор;

від відповідача: Булатова М.А. – дов.

       Товариство з обмеженою відповідальністю “Донтехстрой” м. Донецьк звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ФЕРГУС” м. Донецьк про стягнення боргу в сумі 63766,65 грн.

         Заявою від 20.01.2009 року позивач зменшив суму позову і просить суд стягнути з відповідача борг у сумі 38266,65 грн.

          Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому суд приймає заяву і справа розглядається з урахуванням змінених вимог.

          Відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що факт наявності боргу не доведений, оскільки акти виконаних робіт не підписані. Крім того, вони були надіслані йому після звернення з позовом, тому на день звернення з позовом права позивача не були порушенні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

23.07.2008 року сторонами був укладений договір про надання послуг б/н згідно з п. 1.1. якого позивач (Виконавець) зобов'язався надавати відповідачу (Замовнику) послуги належним йому автотранспортом та механізмами, а останній – оплатити ці послуги.  

         У період дії договору позивачем було надано послуг на суму 113766,65 грн., а відповідачем оплачено 75500,00 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків станом на 31.12.2008 року та актами виконаних робіт, підписаних позивачем.

Відповідно до п. 1.5 договору розрахунки за договором здійснюються шляхом попередньої оплати або за узгодженням сторін – по факту надання послуг, але не пізніше трьох банківських днів з моменту виставлення рахунку на оплату.

Як вбачається з наданих сторонами документів попередня оплата була здійснена відповідачем під час надання послуг у період липень – серпень 2008 р. у сумі 65 500 грн. та 04.09.2008 р. – 10 000 грн., тобто самостійно, без виставлення рахунку.

За розрахунками позивача вартість наданих ним послуг за договором становить 113 766,65 грн., що зазначено у двох актах виконаних робіт б/н від 21.08.2008 р. та 27.08.2008 р.

Таким чином сума неоплачених послуг становить 38 266,65 грн.

Відповідно до п. 1.5 договору на суму несплати позивач мав виставити рахунок на оплату за надані послуги.

18.09.2008 р. позивачем була надіслана відповідачу претензія №4 в якій він повідомив про наявність боргу у сумі 73 666,65 грн. і просив перерахувати цю суму на його рахунок.

До претензії була додана лише копія квитанції про відправлення відповідачу акта прийома-передачі, але у зв'язку з тим, що позивачем складено 2 акта надання послуг, встановити який саме акт був надісланий відповідачу: від 21.08.2008 р., або від 27.08.2008 р. не можливо.

За поясненням позивача акти виконаних робіт і рахунки на оплату були надіслані відповідачу простою поштою, тому доказів їх надсилання у нього немає.

21.11.2008 р. позивачем були надіслані відповідачу акти виконаних робіт та рахунки на оплату рекомендованою поштою.

За поясненнями відповідача ці документи були отримані ним лише 29.12.2008 р.

Відповідно до п. 2.2.5 договору акти виконаних робіт мали бути підписані і повернуті заявником у п'ятиденний строк з дня їх отримання, а у разі неповернення акти вважаються визнаними Замовником, а послуги прийнятими у повному обсязі на зазначені в актах суми.

Відповідачем не надано суду доказів дотримання зазначеної умови договору. Акти не підписані і не повернуті відповідачу, тому послуги вважаються прийнятими на зазначені в актах суми.

Згідно до п. 2.2.4 договору відповідач зобов'язався своєчасно здійснювати оплату за надані послуги.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону.

Згідно п. 1.5 договору, отримані відповідачем рахунки мали бути оплачені у триденний строк.

Фактично доказів оплати рахунків відповідачем не подано.

Заперечення відповідача судом відхиляються з огляду на те, що на день прийняття рішення права позивача порушені, що підтверджується поданими документами, тому вони підлягають захисту, і підстав для відмови в позові у суда не має.

          Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України,  суд, -  

                                         В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Донтехстрой” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “ФЕРГУС” м. Донецьк про стягнення 38 266,26 грн. – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю (вул. Овнатаняна, 16а, офіс 911, м. Донецьк, 83017, ЗКПО 35581023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Донтехстрой” (вул. Економічна, 2, м. Донецьк, 83004, ЗКПО 33200074) 38 266,26 грн. боргу, 382,66 грн. державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення оголошено 03.02.2009 року і набуває законної сили після закінчення десятиденного строку на його оскарження.

               Суддя