Рішення

від 27.01.2009 по справі 18/188пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/188пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.09                                                                                 Справа № 18/188пд.

          Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом малого приватного підприємства «Поліпласт», м. Луганськ

до  закритого акціонерного товариства  «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», м. Київ

про стягнення 481650 грн.

за участю представників:

від позивача:                        Колотович Д.О. ;

від відповідача:                 не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги:

-          про визнання недійсним п. 8.1. договору страхування від 15.10.2007 № 630121728, укладеного між сторонами за позовом;

-          про стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 481650 грн.

Заявою від 25.12.2008 позивач уточнив позовні вимоги зазначивши, що він просить визнати частково недійсним п. 8.1. договору страхування в частині вирахування суми франшизи у розмірі 5 % від загальної страхової суми.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

15.10.2007 між сторонами за позовом був укладений договір страхування № 6301211728, згідно якому застраховані майнові інтереси  позивача, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням його майном –технічним обладнанням вартістю 7.500.000,00 грн. (перелік майна викладено у додатку № 1 до договору страхування).

          Договором встановлено, що страховим випадком, крім інших, є пожежа (п. 6.1. договору).

За умовами договору відповідач взяв на себе зобов'язання при настанні страхового випадку відшкодувати позивачу нанесену матеріальну шкоду у межах страхової суми (п. 1 договору), яка складає 7.500.000,00 грн. (п. 5. договору) за вирахуванням франшизи у розмірі 5 % від страхової суми (п. 8.1. договору).

03.06.2008 у цеху виробництва полімерних виробів позивача за адресою: м. Луганььк, вул. Руднєва, 127-а відбулася пожежа (настав страховий випадок) в результаті якої було знищено застраховане майно позивача –станок екструдер МАМ (лінія для виробництва поліетиленової плівки «МАМ») встановленою у договорі (додатку № 1) вартістю 507000 грн., що підтверджується актом про пожежу від 03.06.2008.

Висновком експертного товарознавчого дослідження від 12.06.2008, проведеного експертно-юридичним бюро «Гривна-Плюс»встановлено, що сума заподіяної позивачу шкоди склала 535500 грн.

Позивач зазначив, що він своєчасно направив відповідачу усі необхідні документи для виплати йому страхового відшкодування в сумі 481650 грн., однак, відповідач погодився сплатити йому страхове відшкодування лише в сумі 22273,52 грн. з урахуванням відрахування франшизи в сумі 375000 грн.

Відповідач роз'яснив позивачу листом від 29.07.2008 № 1619, що для одержання страхового відшкодування в сумі 22273,52 грн. відповідачу на підставі п. 16.3.6. договору необхідно подати заяву на виплату страхового відшкодування в сумі 22273,52 грн.

Позивач не погодився одержувати відшкодування в сумі 22273,52 грн. та не погодився з тим, що франшиза для даного випадку повинна складати 375000 грн.

Позивач вважає, що п. 8.1. договору (про розмір франшизи – 5 % від страхової суми) суперечить діючому законодавству, а саме ст. ст. 203, 215, 988 Цивільного кодексу України.

На підставі вказаних доводів, з урахуванням заяви від 25.12.2008 позивач заявив вимоги:

-          про визнання частково недійсним п. 8.1. договору страхування в частині вирахування суми франшизи у розмірі 5 % від загальної страхової суми;

-          про стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 481650 грн.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування»договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та договору.

Відповідно  до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з   урахуванням   вимог  цього  Кодексу,  інших  актів  цивільного законодавства,  звичаїв  ділового  обороту,  вимог  розумності  та

справедливості (ст. 627 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування (ч. 18 ст. 9 Закону України «Про страхування»).

Сторони по справі обумовили у договорі страхування від 15.10.2007 № 6301211728 (п. 8.1.) розмір франшизи - 5 % від страхової суми, зазначеної в п. 5 цього договору (7.500.000,00 грн.) тобто 5 % від 7.500.000,00 грн. складає 375000 грн.

Вказаний пункт договору (8.1.) не суперечить діючому законодавству і встановлено за взаємною згодою сторін.

Таким чином, законні підстави для визнання вказаного пункту договору частково недійсним, відсутні.

Із розрахунку страхового відшкодування відповідача витікає наступне:

Первісна вартість обладнання станом на 2002 рік складає 825000 грн.; залишкова вартість станом на 01.06.2008 складає 683404,47 грн.; за висновками експертного дослідження ринкова вартість обладнання складає 535500 грн.; таким чином страхова сума –507000 грн. предмету страхування є меншою ніж його дійсна вартість –683404,47 грн.; згідно п. 20.2. договору якщо страхова сума встановлена у договорі менше дійсної вартості застрахованого об'єкту на момент настання страхового випадку, то страхове відшкодування виплачується пропорційно співвідношенню страхової суми та дійсної вартості застрахованого об'єкта; таким чином сума страхового відшкодування складає 397273,52 грн.; на підставі п. 8.1. договору із суми страхового відшкодування вираховується 5 % від страхової суми, зазначеної у п. 5 договору, тобто відраховується 375000 грн.; тому, страхове відшкодування складає 22273,52 грн. (397273,52 –375000).

Суд вважає вказаний розрахунок відповідача обґрунтованим і таким, що не суперечить закону та відповідає умовам договору страхування.

Відповідач листом від 29.07.2008 № 1619 на підставі п. 16 договору запропонував позивачу для одержання відшкодування подати заяву на відшкодування суми 22273,52 грн.

Однак, позивач відмовився подати заяву про сплату йому страхового відшкодування в сумі 22273,52, грн., що унеможливлює сплату позивачу такого відшкодування.

За таких підстав, в позові слід відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю заявлених вимог.

          Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          В позові відмовити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

27 січня 2009 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 02 лютого 2009 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                                 В.В. Корнієнко