Ухвала

від 23.03.2009 по справі 18/188пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

18/188пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

У Х В А Л А

23.03.2009 року                                                      Справа № 18/188пд

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Іноземцевої Л.В.

суддів                              Бородіної Л.І.

Якушенко Р.Є.                                        

Склад судової колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 13.02.2009.

при секретарі                    

судового засідання          Жиленко Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача                    Колотович Д.О., дов. №1 від 03.01.2009,

                                        представник по довіреності;

від відповідача                    Лаптєва І.В., дов. №327 від 29.12.2008,

                                        представник по довіреності

          У судовому засіданні відповідно до статті 77 ГПК України оголошено перерву з 12.03.2009 по 23.03.2009                    

Розглянувши

апеляційну скаргу                    Малого приватного підприємства „Поліпласт”,

                                          м. Луганськ

на рішення

господарського суду           Луганської області

від                                         27.01.2009

у справі                               № 18/188пд (суддя Корнієнко В.В.)

за позовом                                Малого приватного підприємства „Поліпласт”,

                                          м. Луганськ

до відповідача                     Закритого акціонерного товариства „Акціонерна

                                        страхова компанія „Інго Україна”, м. Київ

про                                        стягнення 481650 грн. 00 коп., визнання частково

                                          недійсним договору

Рішенням господарського суду Луганської області від 27.01.2009 у справі №18/188пд    (суддя    Корнієнко В.В.)   відмовлено   у   задоволенні   позову    Малого  

Суддя-доповідач

Іноземцева Л.В.

приватного підприємства „Поліпласт”, м.Луганськ до Закритого акціонерного товариства „Акцонерна страхова компанія „Інго Україна”, м.Київ в особі Луганської філії Закритого акціонерного товариства „Акцонерна страхова компанія „Інго Україна” про визнання недійсним пункту 8.1 договору страхування, що укладений сторонами у справі та стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 481650 грн. 00 коп.

Рішення суду з посиланням на статті 16, 19 Закону України від 07.03.1996 №85/96-ВР „Про страхування” (далі по тексту –Закон про страхування), статті 6, 629  Цивільного кодексу України (далі по тексту –ЦК України) мотивовано тим, що встановлення договором страхування розміру франшизи –5% від страхової суми не суперечить діючому законодавству і свідчить про досягнення згоди сторін з цього питання. А тому з огляду на умови укладеного і діючого договору страхування, необгрунтованою  є вимога про стягнення страхового відшкодування в сумі 481650 грн. 00 коп. без врахування франшизи.

Мале приватне підприємство „Поліпласт” (МПП „Поліпласт”) – позивач у справі не погодилось з прийнятим рішенням і подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати у зв”язку з неповним з”ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права і постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.

На обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Суд не дослідив ту обставину, що при укладенні договору страхування відповідач не мав наміру на реальне настання правових наслідків (правочину страхування) щодо відшкодування суми страхового відшкодування позивачу у разі загибелі будь-якого з об”єктів договору страхування (устаткування у кількості двадцяти двох позицій).

Вирахування суми франшизи у розмірі 5% від усієї суми застрахованого майна, а не від суми пошкодженого (втраченого) майна, відбувається не в межах вартості застрахованого майна та протиричить пункту 1 статті 988 ЦК України.

Суд не дав оцінки доводам позивача, що договір страхування був укладений ним під впливом помилки, і як наслідок не застосував правила статті 229 ЦК України.

Пунктом 8.1 спірного договору старахування визначено, що при настанні збитків із суми страхового відшкодування вираховуються наступні суми –5% від страхової суми, зазначеної в пункті 5 цього договору.

Пункт 5 договору зазначає, що страхова сума за цим договором погоджена у розмірі вартості майна та складає 7500000 грн. 00 коп.

Пунктом 3 договору встановлено, що об”єктом даного договору є устаткування –технічне обладнання (згідно додатку № 1 до цього договору) вартістю 7500000 грн. 00 коп.

Але, судом не враховано те, що при здійсненні загибелі (настанні страхового випадку) іншого з двадцяти двох об”єктів страхування –виплата страхового відшкодування стає неможливою.

Отже, пункт 8.1 договору страхування частково протиричить самому змісту договору та його цілі –страхування устаткування –технічного обладнання позивача, не відповідає волевиявленню сторони –позивача та не спрямований на реальне настання правових наслідків.

Закрите акціонерне товариство „Акцонерна страхова компанія „Інго Україна” ЗАТ „АСК  „Інго Україна”) – відповідач у справі вважає доводи апеляційної скарги необгрунтованими, просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне розгляд даної справи відкласти і зобов”язати сторони подати письмові пояснення з питань, що виникли під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Луганського апеляційного господарського суду

у х в а л и в:

1.          Апеляційний розгляд справи № 18/188пд відкласти на  06.04.2009 на 11 год. 00 хв.

2.          Зобов'язати відповідача подати письмові пояснення стосовно прийнятого розпорядження про здійснення страхового відшкодування, розрахунок страхового відшкодування з огляду на правила пунктів 4.1, 15.1.1 договору страхування.  

3.          Розгляд апеляційної скарги відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Головуючий суддя                                                            Л.В.Іноземцева

Суддя                                                                                 Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                Р.Є.Якушенко