Постанова

від 12.02.2013 по справі 820/264/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 лютого 2013 р. №820/264/13-а

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Шевчук А.В.,

за участю: представника позивача - Архангельський М.Ю.,

представника відповідача - Піскун Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Матрапак" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними, скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Матрапак", за результатами якої було складено акт перевірки від 09.01.2013р. за №30/224-11/33818915

- скасувати наказ від 26.12.2012р. за №2141 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Матрапак"

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що спірний наказ винесений із порушенням норм чинного законодавства, а дії щодо проведення перевірки на підставі вказаного наказу є неправомірними. З позиції позивача, відповідачем порушено вимоги п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, яка передбачає проведення документальної перевірки тільки у разі ненадання платником податків пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача - Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вказавши на його необґрунтованість та просив суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області ДПС на адресу позивача направлено запит №17965/10/22-423 від 08.11.2012р. (а.с.63) яким, з посиланням на п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України позивачу запропоновано надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ "САЛЮС+" (код ЄДРПОУ 31939720) за період серпень 2012 року. Вказаний запит отримано позивачем 12.11.2012р., що підтверджується особистим підписом посадової особи на запиті.

Щодо наявності підстав для проведення документальної перевірки та направлення податковим органом на адресу платника податків запиту №17965/10/22-423 від 08.11.2012р., суд зазначає наступне.

Правовідносини, щодо отримання органами державної податкової служби інформації від платників податків, унормовані, зокрема, п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20, ст.42 та ст.73 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Положеннями п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 передбачено, що для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до положень п.73.3 ст.73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз.1 п.п.73.3); такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз.2 п.73.3).

Згідно положень абзацу 3 п.73.3 статті 73 ПК України, письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз.5 п.73.3).

З положень наведеної норми кодексу слідує, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

Дослідження змістової частини запиту №17965 від 08.11.2012 року свідчить, що в порушення вимог абзацу другого п.73.3 ст.73 Податкового кодексу, п.9, п.10 "Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1245 від 27 грудня 2010р., у даному документі не зазначено за наслідками отримання якої саме податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства з боку позивача, тобто - відсутні підстави для його надіслання.

Відповідно до листа - відповіді №50 від 23.11.2012р.(а.с. 64), позивачем було надано письмову відповідь на запит №17965 від 08.11.2012 року в якій, з посиланням на раніше вже надану відповідь №54 від 16.11.2012р., вказано на порушення податковим органом вимог податкового законодавства, а саме п.73.3 ст.73 ПК України, у зв'язку з чим ПП "Матрапак" звільняється від обов'язку давати відповіді на запит.

26.12.2012р. начальник ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області ДПС виніс наказ №2141 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Матрапак" з посиланням на приписи п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України.

Крім того, податковим органом на адресу позивача надіслано повідомлення №21028/10/22-42 від 26.12.2012р. про проведення 08.01.2013р. документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Матрапак" за період з 01.07.2012р. по 30.09.2012р.

Перевіряючи обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу рішення про призначення спірної перевірки, суд наголошує на такому.

У відповідності до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп.20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно положень п.75.1 статті 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Аналіз змісту оскарженого наказу свідчить про те, що зазначений документ містить посилання на загальні законодавчі норми Податкового кодексу України, які надають право податковим органам документальної невиїзної перевірки.

Згідно п.79.1 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.п.78.1.1 п.78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, однією з основних гарантій прав платників податків при здійсненні заходів податкового контролю є законодавче встановлення вичерпного переліку підстав проведення документальних позапланових перевірок.

За таких обставин, надіслання податковим органом запиту, складеного з порушенням вимог податкового законодавства, звільняє позивача від надання відповіді на запит відповідача, що в свою чергу свідчить про відсутність у податкового органу підстав для призначення спірної перевірки з посиланням на вимоги ст. 79 ПК України.

Проте, на підставі п.п.78.1.1, п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України та відповідно до наказу ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області ДПС №2141 від 09.01.2013р. було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Матрапак" за період 01.07.2012р. по 30.09.2012р., за результатами якої складений акт №30/22.4-11/33818915 від 09.01.2013р. (а.с.7-35).

Перевіркою встановлено порушення ст.187, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, за період з 01.07.2012р. по 30.09.2012р. завищено податкові зобов'язання та податковий кредит на суму 39119390,28 грн. у т.ч. ПДВ 6519898,38 грн., у т.ч. податкове зобов'язання завищено на суму 19590991,92 грн. в т.ч. ПДВ 3265165,32 грн., та податковий кредит - завищено на суму 19528398,36 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 3254733,06 грн.

В обґрунтування висновків акту перевірки №30/22.4-11/33818915 від 09.01.2013р. орган державної податкової служби посилається на висновки наступних актів:

- акт Харківської ОДПІ м.Харкова Харківської області ДПС №502/220/31939720 від 22.10.2012р. про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Салюс+" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за серпень 2012 року;

- акт Західної МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС № 3156/22-104/33412371 від 18.12.2012р. про результати проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ "Строй-Клімат" з питань нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств по операціям з придбанням товарів (робіт, послуг) у ТОВ "Інформ-Прогрес-Сервіс", ТОВ "Салюс +", ТОВ "Комітет Об'єднаних Аудиторів" та ПП "Матрапак" за період вересень 2012року та подальшої їх реалізації;

- акт Харківської ОДПІ м.Харкова Харківської області ДПС №597/220/31939720 від 22.11.2012р. про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Салюс+" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за вересень 2012 року;

- акт Харківської ОДПІ м.Харкова Харківської області ДПС №596/220/31939720 від 22.11.2012р. про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Інформ-Прогрес-Сервіс" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за вересень 2012 року;

- акт ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова Харківської області ДПС №97/23-03-05/37093546 від 20.02.2012р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Бізнес-Консалтінг Плюс" щодо підтвердження господарських відносин, із платником податків та зборів ТОВ "Агро-Синергетика" їх реальності та повноти відображення в обліку за період грудень 2011 року;

- акт ДПІ у Київському районі м.Харкова Харківської області ДПС №757/22-4/35698428 від 30.11.2012р. про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Комітет Об'єднаних Аудиторів".

Відповідно до зазначених актів встановлено відсутність факту реального вчинення контрагентами позивача господарських операцій за період, що перевірявся.

З цього приводу суд зазначає, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки лише фіксує факт неможливості вчинення дій з її проведення та не може містити висновків щодо відсутності факту здійснення контрагентами ПП "Матрапак" господарської діяльності.

Крім того, посилання відповідача на акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Бізнес-Консалтінг Плюс" за період грудень 2011 року є необґрунтованим, у зв'язку з тим, що проведеною відповідачем перевіркою ПП "Матрапак" охоплювався інший період: липень-вересень 2012 року.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області ДПС щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Матрапак" за період з 01.07.2012р. по 30.09.2012р., за результатами якої було складено акт №30/22.4-11/33818915 від 09.01.2013р. - підлягають задоволенню.

При цьому, оскільки дії податкового органу щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Матрапак", за результатами якої було складено акт №30/22.4-11/33818915 від 09.01.2013р., є неправомірними, всі інші дії вчинені відповідачем в ході проведення вказаної перевірки (в тому числі і дії по встановленню відсутності факту реального вчинення господарських операцій між ПП "Матрапак" та його контрагентами в період з 01.07.2012р. по 30.09.2012р.), не мають правового значення.

В частині позовних вимог про скасування наказу ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області ДПС "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Матрапак" №2141 від 26.12.2012р., суд виходить із наступних обставин.

Положеннями п.82.2 ст.82 ПК України передбачено, що тривалість документальних позапланових виїзних перевірок не повинна перевищувати 5 робочих днів для суб'єктів малого підприємництва. Згідно оскаржуваного наказу термін проведення перевірки було визначено з 08.01.2013 року терміном на 1 робочий день.

Вказаний наказ був реалізований податковим органом, оскільки 08.01.2013р. було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача за період з 01.07.2012р. по 30.09.2012р., за результатами якої було складено акт перевірки №30/22.4-11/33818915 від 09.01.2013р.,

Оскаржуваний наказ №2141 від 26.12.2012р. є актом індивідуальної дії із визначеним строком дії, який з моменту його виконання втратив чинність. Суд враховує, що заявлена вимога про скасування наказу не направлена на поновлення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно - правових відносин.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині скасування наказу ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області ДПС "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Матрапак" №2141 від 26.12.2012р.

Відповідно до частини 3 статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Матрапак" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними, скасування наказу - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Матрапак", за результатами якої було складено акт №30/224-11/33818915 від 09.01.2013 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Матрапак" (код ЄДРПОУ 33818915, юридична адреса: м.Харків, вул. Ак. Проскури, буд. 1) витрати зі сплати судового збору у розмірі 17,21 грн. (сімнадцять гривень двадцять одну копійку).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 19.02.2013 року.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.