Постанова

від 16.05.2013 по справі 820/264/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 р. Справа № 820/264/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2013р. по справі № 820/264/13-а

за позовом Приватного підприємства "Матрапак"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій неправомірними, скасування наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Приватне підприємство "Матрапак" (далі по тексту - ПП «Матрапак») звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі по тексту - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС), в якому просив суд:

- визнати неправомірними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Матрапак", за результатами якої було складено акт перевірки від 09.01.2013р. за №30/224-11/33818915;

- скасувати наказ від 26.12.2012р. за №2141 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Матрапак".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2013 року по справі № 820/264/13-а адміністративний позов Приватного підприємства "Матрапак" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними, скасування наказу - задоволено частково.

Визнано неправомірними дії ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Матрапак", за результатами якої було складено акт №30/224-11/33818915 від 09.01.2013 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Матрапак" (код ЄДРПОУ 33818915, юридична адреса: м.Харків, вул. Ак. Проскури, буд. 1) витрати зі сплати судового збору у розмірі 17,21 грн. (сімнадцять гривень двадцять одну копійку).

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови в цій частині норм матеріального та процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2013 року по справі № 820/264/13-а в частині задоволення позову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову ПП «Матрапак» в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги пояснив, що спірну перевірку проведено на підставі наказу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС № 2141 від 26.12.2012 року у зв'язку з отриманням від Харківської ОДПІ Харківської області ДПС акту від 22.10.2012 року № 502/220/31939720 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Салюс+». Зазначив, що позивачем не було надано пояснень та їх документального підтвердження на належним чином оформлений запит ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС № 17965/10/22-423 від 08.11.2012 року. При цьому, в обґрунтування відмови у наданні пояснень позивач послався на лист № 54 від 16.11.2012 року, яким нібито раніше надавалася відповідь, а насправді було відмовлено у наданні запитуваної інформації та її документального підтвердження. На думку відповідача, такі дії у розумінні пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України є належною підставою для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Матрапак». Крім того, вказує, що позивач раніше листом № 99 від 24.12.2012 року повідомив ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС про неможливість проведення проведення документальної позапланової перевірки ПП «Матрапак» згідно наказу № 2077 від 20.12.2012 року з посиланням на те, що усі первинні документи фінансово-господарської діяльності, документи бухгалтерського та податкового обліку надані до експертної установи для проведення експертизи згідно ухвали Господарського суду Харківської області по справі № 5023/5581/12 від 13.12.2012 року. Однак, відповідач не вважає зазначену обставину поважною причиною відмови позивача від проведення перевірки, оскільки в ухвалі про проведення експертизи ставилось питання про надання експертній установі документів виключно по фінансово-господарській операції між ПП «Матрапак» та ТОВ «Укр-Будсервіс» за договором від 07.09.2012 року, тобто, по конкретному контрагенту та конкретній операції, а не тих, що запитувались відповідачем по справі. Крім того, копія супровідного листа про надіслання документів експертній установі ТОВ «Експерт-Бухгалтер» не дає можливості ідентифікувати документи, які були передані на експертизу. У зв'язку з викладеним, вважає, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС при призначенні та проведенні позапланової невиїзної документальної перевірки згідно наказу № 2141 від 26.12.2012 року діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, а відтак, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, отже, перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області ДПС на адресу позивача направлено запит №17965/10/22-423 від 08.11.2012р. (а.с.63) яким, з посиланням на п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України позивачу запропоновано надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ "САЛЮС+" (код ЄДРПОУ 31939720) за період серпень 2012 року. Вказаний запит отримано позивачем 12.11.2012р., що підтверджується особистим підписом посадової особи на запиті.

Відповідно до листа - відповіді №50 від 23.11.2012р.(а.с. 64), позивачем було надано письмову відповідь на запит №17965 від 08.11.2012 року в якій, з посиланням на раніше вже надану відповідь №54 від 16.11.2012р., вказано на порушення податковим органом вимог податкового законодавства, а саме п.73.3 ст.73 ПК України, у зв'язку з чим зазначено, що ПП "Матрапак" звільняється від обов'язку давати відповіді на запит.

26.12.2012р. начальник ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області ДПС виніс наказ №2141 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Матрапак" з посиланням на приписи п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України (а.с.6).

Крім того, податковим органом на адресу позивача надіслано повідомлення №21028/10/22-42 від 26.12.2012р. про проведення 08.01.2013р. документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Матрапак" за період з 01.07.2012р. по 30.09.2012р. (а.с.61).

На підставі п.п.78.1.1, п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України та відповідно до наказу ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області ДПС №2141 від 09.01.2013р. було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Матрапак" за період 01.07.2012р. по 30.09.2012р., за результатами якої складений акт №30/22.4-11/33818915 від 09.01.2013р. (а.с.7-35).

Не погодившись з діями відповідача по проведенню перевірки, позивач звернувся до суду з даним позовом про їх оскарження.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання протиправними дій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Матрапак", за результатами якої було складено акт перевірки від 09.01.2013р. за №30/224-11/33818915, суд першої інстанції виходив з неправомірності вказаних дій відповідача, оскільки проведення спірної перевірки та викладення в акті перевірки обумовлено висновками актів про неможливість зустрічної звірки контрагентів позивача - ТОВ "Салюс+" , ТОВ "Інформ-Прогрес-Сервіс", ТОВ "Бізнес-Консалтінг Плюс", ТОВ "Комітет Об'єднаних Аудиторів", які, на думку суду першої інстанції, не є належною підставою для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Колегія суддів зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Виходячи зі змісту п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року врегульовано Положеннями Податкового кодексу України.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи державної податкової службу - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Керуючись п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, що кореспондує також з приписами пп.20.1.3 п.20.1 ст.20 Кодексу.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Отже, проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок є правом Західної МДПІ, як податкового органу.

Порядок та особливості проведення документальних позапланових перевірок визначено положеннями ст.ст.78, 79 Податкового кодексу України.

У відповідності до вимог п.п.78.1.1 п.78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.79.1 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Положеннями п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 передбачено, що для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Право органів державної податкової служби звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації, необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та їх документального підтвердження закріплено також положеннями ст.73 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у спірних правовідносинах відповідачем на адресу позивача було надіслано відповідні обов'язкові письмові запити : № 16225/10/15-322 від 15.10.2012 р. та № 17965/10/22 від 08.11.2012 року щодо надання пояснень та документального підтвердження по операціям з ТОВ «Салюс+» (а.с.63), № 18789/10/15-322 від 20.11.2012 року щодо надання пояснень та їх документального підтвердження щодо формування податкового кредиту за вересень 2012 року, № 20823/10/22-423 від 21.12.2012 року про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо результатів операцій по господарських відносинах із ТОВ «Бізнес-Консалтинг плюс» за ТОВ «Кирин» за період грудень 2011 року-вересень 2012 року, однак, позивачем було відмовлено у наданні відповідних документів, що підтверджується листами: № 54 від 16.11.2012 року (а.с.65-66), № 116 від 28.12.2012 року (а.с.70-71), № 99 від 24.12.2012 року (а.с.72). У зв'язку з чим 26.12.2012 року начальником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з посиланням на пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового Кодексу України було винесено наказ № 2141 про проведення спірної документальної невиїзної позапланової перевірки ПП «Матрапак».

При цьому, колегія суддів зазначає, що фактичною підставою для надіслання вищевказаних запитів слугували висновки актів, що надійшли до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова:

- акт Харківської ОДПІ м.Харкова Харківської області ДПС №502/220/31939720 від 22.10.2012р. про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Салюс+" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за серпень 2012 року (а.с.57-59);

- акт Західної МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС № 3156/22-104/33412371 від 18.12.2012р. про результати проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ "Строй-Клімат" з питань нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств по операціям з придбанням товарів (робіт, послуг) у ТОВ "Інформ-Прогрес-Сервіс", ТОВ "Салюс +", ТОВ "Комітет Об'єднаних Аудиторів" та ПП "Матрапак" за період вересень 2012року та подальшої їх реалізації ;

- акт Харківської ОДПІ м.Харкова Харківської області ДПС №597/220/31939720 від 22.11.2012р. про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Салюс+" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за вересень 2012 року;

- акт Харківської ОДПІ м.Харкова Харківської області ДПС №596/220/31939720 від 22.11.2012р. про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Інформ-Прогрес-Сервіс" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за вересень 2012 року;

- акт ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова Харківської області ДПС №97/23-03-05/37093546 від 20.02.2012р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Бізнес-Консалтінг Плюс" щодо підтвердження господарських відносин, із платником податків та зборів ТОВ "Агро-Синергетика" їх реальності та повноти відображення в обліку за період грудень 2011 року;

- акт ДПІ у Київському районі м.Харкова Харківської області ДПС №757/22-4/35698428 від 30.11.2012р. про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Комітет Об'єднаних Аудиторів".

Зазначені акти, на думку відповідача, містять факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а тому є належною підставою для направлення відповідних запитів позивачеві по справі.

Як зазначив суд першої інстанції зазначені акти не є належною підставою для надіслання запитів на адресу позивача у розумінні пп.1 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, оскільки в актах про неможливість проведення зустрічної звірки не повинна відображатись відсутність факту реального вчинення контрагентами позивача господарських операцій за період, що перевірявся.

Враховуючи, що предметом позову по даній справі не є оскарження дій органів Державної податкової служби щодо складення актів про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача ТОВ "Салюс+", ТОВ "Строй-Клімат", ТОВ "Інформ-Прогрес-Сервіс", ТОВ "Комітет Об'єднаних Аудиторів", колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Визнання податкової інформації такою, що свідчить про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, є компетенцією органу державної податкової служби.

При цьому, наявність у податковій інформації фактів на підтвердження порушень платником податків податкового, валютного законодавства визначається фахівцем ДПС у кожному конкретному випадку.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що направлення запитів позивачеві з питань підтвердження фінансово-господарських операцій з вищевказаними контрагентами, у зв'язку з надходженням актів про неможливість проведення зустрічної звірки останніх, з боку відповідача є цілком виправданим.

Виходячи зі змісту положень пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України позапланова невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення, яке оформлюється наказом (п. 78.4. ст. 78 ПК України), та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки є, серед іншого, ненадання платником податків пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби та прийняття відповідного наказу про проведення такої перевірки.

Колегія суддів вважає необґрунтованим посилання позивача на те, що запити Західної МДПІ було оформлено з порушенням абз.2 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, з огляду на таке.

Колегією суддів з'ясовано, що безпосередньою підставою для призначення спірної перевірки згідно наказу № 2141 від 26.12.2012 року слугувала відмова ПП «Матрапак» від надання документів на запит ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від № 17965/10/22 від 08.11.2012 року щодо надання пояснень та документального підтвердження по операціям з ТОВ «Салюс+» (а.с.63).

Як вбачається з їх змісту запиту, останній містить підстави для його надсилання (надходження податкової інформації, що свідчить про порушення податкового законодавства контрагентами позивача ТОВ «Салюс+»), та пп.20.1.6 ст.20, п.73.3 та п.73.5 ст.73 ПК України, і за своїм змістом відповідає вимогам чинного законодавства України.

Колегія суддів зауважує, що листом № 18/07-4 від 18.07.2012 року ПП «Матрапак» повідомило ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС про втрату (викрадення) невідомими особами всіх первинних та бухгалтерських документів ПП «Матрапак» за період з січня 2011 року, та про звернення директора ПП «Матрапак» з приводу зазначеної події з відповідною заявою до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (а.с.56).

Колегія суддів відмічає, що питання про надання ПП «Матрапак» документів з питань фінансово-господарської діяльності, зокрема, по операціям із ТОВ «Салюс+», вперше порушувалось ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ще у жовтні 2012 року.

В подальшому, як зазначалось вище, на адресу позивача протягом листопада-грудня 2012 року направлялись запити щодо надання первинних документів з питань фінансово-господарських операцій за участю інших контрагентів, на які документів також надано не було.

Лише 24.12.2012 року листом № 99 ПП «Матрапак» повідомило відповідача по справі про неможливість проведення перевірки у зв'язку з тим, що усі первинні документи фінансово-господарської діяльності, документи бухгалтерського та податкового обліку надані до експертної установи для проведення експертизи згідно ухвали Господарського суду Харківської області (справа № 5023/5581/12) від 13.12.2012 року (а.с.72).

Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.12.2012 року дійсно було призначено судово-економічну експертизу по справі № 5023/5581/12 за позовом ПП «Матрапак» до ТОВ «Укр-Будсервіс» про визнання недійсним договору; проведення експертизи доручено судовим експертам-економістам ТОВ «Експерт-бухгалтер».

Однак, слід вказати, що даною ухвалою сторін справи було зобов'язано надати до експертної установи всі первинні документи фінансово-господарської діяльності, документи бухгалтерського та податкового обліку фінансово-господарської операції за договором поставки товарно-матеріальних цінностей, необхідні для складання експертного висновку, тобто, в розрізі певної господарської операції з певним контрагентом за визначеним договором, а не всієї наявної бухгалтерської документації підприємства.

Крім того, як вірно зазначено в апеляційній скарзі, зі змісту супровідного листа ПП «Матрапак» на адресу ТОВ «Експерт-Бухгалтер» неможливо ідентифікувати документацію, яка була передана для проведення експертизи (а.с.75-76).

За таких обставин, колегія суддів не вважає призначення 13.12.2012 року Господарським судом Харківської області експертизи по справі № 5023/5581/12 поважною підставою для відмови ПП «Матрапак» у наданні документів та проведенні перевірки.

Вищезазначені дії ПП «Матрапак», на думку колегії суддів, носять характер зловживань своїми правами платника податків, та ухилення від надання інформації податковому органу й від проведення перевірки.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів приходить до висновку, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харков Харківської області ДПС при проведенні позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Матрапак», за результатами якої складено акт №30/22.4-11/33818915 від 09.01.2013р., вчинені відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, та з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано.

У відповідності до п.п.3, 4 ч.1 ст.202 КАС України невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2013р. по справі № 820/264/13-а в чатисні задоволення позовних вимог через порушення ним норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків обставинам справи, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови в цій частині про відмову в задоволенні позовних вимог ПП «Матрапак» щодо визнання неправомірними дій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС по проведенню позапланової невиїзної документальної перевірки позивача, за результатами якої складено акт №30/224-11/33818915 від 09.01.2013 року.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п.п.3, 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2013р. по справі № 820/264/13-а скасувати в частині задоволення позовних вимог.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Матрапак" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними - відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С. Судді (підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Перцова Т.С.