Рішення

від 12.01.2009 по справі 15/209-08-4862

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/209-08-4862

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         "12" січня 2009 р.Справа  № 15/209-08-4862

Господарський суд Одеської області у складі:

        судді                                                Петрова В.С.

        При секретарі                                 Стойковій М.Д.

За участю представників:

від позивача –       Ярмоленко О.В.,

від відповідача –   Завалькевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” в особі Одеських магістральних електричних мереж Південної електроенергетичної системи до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Одеса” про зобов'язання виконувати обов'язки за договором банківського рахунку, –

ВСТАНОВИВ:  

В засіданні суду 10.12.2008 р. оголошувалась перерва до 12.01.2009 р. в порядку ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Державне підприємство „Національна енергетична компанія „Укренерго” в особі Одеських магістральних електричних мереж Південної електроенергетичної системи звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про зобов'язання Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Одеса” виконувати належним чином і в повному обсязі обов'язки за договором банківського рахунку № 510494107-03-161504/38 від 20 жовтня 2005 р. Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

20.10.2005 р. між Державним підприємством „Національна енергетична компанія „Укренерго” в особі Одеських магістральних електричних мереж Південної електроенергетичної системи та Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі Філії „Одеське центральне відділення Промінвестбанку” був укладений договір № 510494107-03-161504/38, згідно якого відповідач відкрив позивачу поточний рахунок та зобов'язався надавати послуги, пов'язані з прийманням, зарахуванням грошових коштів на рахунок, переказом грошей з рахунку (на рахунок) позивача, видачею грошей у готівковій формі. Однак, відповідачем взяті на себе за господарсько-правовим договором обов'язки не виконуються, що унеможливлює як сплату позивачем обов'язкових податків та платежів до відповідних органів, так і розрахунки з контрагентами за господарсько-правовими договорами.

Так, 06.10.2008 р. з рахунку позивача були списані грошові кошти, які до контрагентів позивача не надійшли, а саме:

-          до Пенсійного фонду України згідно платіжних доручень № 4334 на суму 3350,00 грн., № 4356 на суму 242895 грн., № 4349 на суму 16755,00 грн. Так, загальна сума недоїмки по Пенсійному фонду складає 263000,00 грн.;

-          до фонду страхування на випадок безробіття згідно платіжних доручень № 4335 на суму 3600,00 грн., № 4344 на суму 6900,00 грн. Так, загальна сума недоїмки по фонду страхування на випадок безробіття складає 263000,00 грн.;

-          до фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві згідно  платіжного доручення № 4340 на суму 6500,00 грн.;

-          до фонду соціального страхування по тимчасовій втраті працездатності згідно платіжного доручення № 4343 на суму 20000,00 грн.

Відтак, за твердженням позивача, загальна сума недоїмки по обов'язковим платежам складала 300000,00 грн.

Крім того, позивач зазначає, що на поточний рахунок не надійшли платежі ТОВ „Одеснафтопродукт –Барвінок” за ПММ згідно платіжного доручення № 4317 на суму 3518,50 грн. та № 4318 на суму 5049,40 грн., що викликало збої в роботі позивача.

Разом з тим, на думку позивача, викладені обставини свідчать про порушення банком інтересів Одеських магістральних електричних мереж та законодавства України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.11.2008 р. порушено провадження у справі № 15/209-08-4862 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

В ході розгляду справи позивач звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог (а.с. 53-54), з якої вбачається, що після направлення позовної заяви (після 20 листопада) списані з рахунку позивача 06.10.2008 р. грошові кошти в сумі 300000,00 грн. надійшли до контрагентів, а саме: до Пенсійного фонду України згідно платіжних доручень № 4334 на суму 3350,00 грн., № 4356 на суму 242895 грн., № 4349 на суму 16755,00 грн.; до фонду страхування на випадок безробіття згідно платіжних доручень № 4335 на суму 3600,00 грн., № 4344 на суму 6900,00 грн.; до фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві згідно  платіжного доручення № 4340 на суму 6500,00 грн.; до фонду соціального страхування по тимчасовій втраті працездатності згідно платіжного доручення № 4343 на суму 20000,00 грн.

Проте, як зазначає позивач, для виконання виробничої програми позивачем були продубльовані платежі, які не надійшли на поточний рахунок ТОВ „Одеснафтопродукт –Барвінок” за ПММ (платіжні доручення № 4317 на суму 3518,50 грн. та № 4318 на суму 5049,40 грн.), з іншого банківського рахунку. Крім того, платіжним дорученням № 4347 від 06.10.08 р. на суму 16542,82 грн. були перераховані профвнески Профкому ОМЕМ, які адресату не надійшли. Цей платіж також частково був продубльований з іншого банківського рахунку.

Також позивач зазначає, що 22 жовтня 2008 р. на поточний рахунок позивача за розпорядженням тимчасової адміністрації „Промінвестбанку” № ТА-1/148-р від 22.10.2008 р. кошти за платіжними дорученнями № 4317 на суму 3518,50 грн., № 4318 на суму 5049,40 грн. та № 4347 від 06.10.08 р. на суму 16542,82 грн., тобто на загальну суму 25110,72 грн. були повернені на поточний рахунок позивача, але вони заблоковані банком і позивач не може розпоряджатися ними на свій розсуд.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що зобов'язання за договорами не були виконані ним не з його вини, а у зв'язку з введенням в банку мораторію на задоволення вимог кредиторів та Тимчасової адміністрації згідно Постанови Правління Національного банку України № 308 від 07.10.2008 р. і прийняттям постанови № 319 від 11.10.2008 р. „Про додаткові заходи щодо діяльності банків”, про що зазначено у відзиві на позовну заяву (а.с. 34-38).             

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

20 жовтня 2005 р. між Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі Філії „Одеське центральне відділення Промінвестбанку” та Державним підприємством „Національна енергетична компанія „Укренерго” в особі Одеських магістральних електричних мереж Південної електроенергетичної системи був укладений договір банківського рахунку № 510494107-03-161504, згідно якого відповідач відкрив позивачу поточний рахунок № 26008301510494 відповідно до Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах та надає послуги, пов'язані з прийманням, зарахуванням грошових коштів на рахунок, переказом грошей з рахунку (на рахунок) позивача, видачею позивачу грошей у готівковій формі згідно з ліцензією, наданою банку.

Згідно п. 5.1.1. договору відповідач зобов'язався здійснювати розрахункові операції відповідно до Закону України „Про банки і банківську діяльність”, Закону України „Про платіжні системи та переказ грошей в Україні” та нормативних актів Національного банку України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 Цивільного кодексу України  за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 5.1.2. договору банківського рахунку відповідач зобов'язався виконувати розрахункові документи, прийняті від клієнта (позивача) протягом операційного часу, у межах залишків коштів на рахунку з урахуванням поточних надходжень, та документи на відкликання шляхом подання цих документів уповноваженою особою позивача безпосередньо відповідальному виконавцю банку.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 06.10.2008 р. з рахунку позивача були списані грошові кошти на загальну суму 300000,00 грн.,  які до контрагентів позивача вчасно не надійшли, а саме:

-          до Пенсійного фонду України згідно платіжних доручень № 4334 (а.с. 23) на суму 3350,00 грн., № 4356 (а.с. 24) на суму 242895,00 грн., № 4349 (а.с. 25) на суму 16755,00 грн., призначенням яких є страхових внески з з/п за вересень 2008 р.

-          до фонду страхування на випадок безробіття згідно платіжних доручень № 4335 (а.с. 26) на суму 3600,00 грн. та № 4344 (а.с. 27) на суму 6900,00 грн.

-          до фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві згідно  платіжного доручення № 4340 (а.с. 28) на суму 6500,00 грн.;

-          до фонду соціального страхування по тимчасовій втраті працездатності згідно платіжного доручення № 4343 (а.с. 29) на суму 20000,00 грн.

Зобов'язання за вказаними платіжними дорученнями, як зазначено позивачем,  були виконані відповідачем після направлення позовної заяви (після 20 листопада), тобто: грошові кошти в сумі 300000,00 грн., списані з рахунку позивача 06.10.2008 р., надійшли до контрагентів позивача.

Також, як вбачається з наявних в матеріалах справи платіжних доручень: № 4317 від 06.10.2008 р. (а.с. 30), № 4318 від 06.10.2008 р. (а.с. 31) та № 4347 від 06.10.2008 р. (а.с. 55)  з відповідними відмітками банку, Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Одеса” прийняв від Одеських магістральних електричних мереж розрахункові документи на суму 3518,50 грн. і 5049,40 грн., одержувачем яких є ВАТ „Одеснафтопродукт –Барвінок”, та на суму 16542,82 грн., одержувачем яких є Профком ОМЕМ.

Проте, як зазначає позивач, зазначені грошові кошти на поточний рахунок ТОВ „Одеснафтопродукт –Барвінок” за ПММ не надійшли, що викликало збої в роботі позивача. Так, для виконання виробничої програми позивачем були продубльовані платежі, які не надійшли на поточний рахунок ТОВ „Одеснафтопродукт –Барвінок” за ПММ  згідно платіжних доручень № 4317 на суму 3518,50 грн. та № 4318 на суму 5049,40 грн. з іншого банківського рахунку.

Також не надійшли на рахунок Профкому ОМЕМ профвнески, сплачені платіжним дорученням № 4347 від 06.10.08 р. на суму 16542,82 грн. Цей платіж також частково був про дубльований позивачем з іншого банківського рахунку.

До того ж, як зазначено позивачем та не заперечується відповідачем, 22.10.2008 р. на поточний рахунок позивача за розпорядженням тимчасової адміністрації „Промінвестбанку” № ТА-1/148-р від 22.10.2008 р. грошові кошти за платіжними дорученнями № 4317 на суму 3518,50 грн., № 4318 на суму 5049,40 грн. та № 4347 від 06.10.2008 р. на суму 16542,82 грн. були повернені на поточний рахунок позивача.

Таким чином, відповідачем взяті на себе за вищезазначеним договором зобов'язання  не виконуються.

Так, як зазначає відповідач та вбачається з матеріалів справи, постановою Правління Національного банку України № 308 від 07.10.2008 р. „Про призначення тимчасової адміністрації в Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (ЗАТ)” було призначено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік - з 07.10.2008 р. до 06.10.2009 р. та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців - з 07.10.2008 р. до 06.04.2009 р.

Так, тимчасовою адміністрацією Промінвестбанку 22.10.2008 р. було прийнято рішення про повернення на рахунки платників коштів у національній валюті, списаних з їх рахунків з 02.10.2008 р. по 06.10.2008 р., з подальшим блокуванням коштів по причині мораторію. Згідно прийнятого рішення, як зазначає відповідач, кошти позивача по платіжним дорученням № 4317 та № 4318 від 06.10.2008 р. були повернуті на поточний рахунок клієнта та заблоковані до наступних розпоряджень Тимчасової адміністрації Промінвестбанку. У зв'язку з цим відповідач стверджує, що немає вини банку в невиконанні зобов'язань за договором банківського рахунку № 510494107-03-161504 від 20.10.2005 р., оскільки таке невиконання обумовлено введенням в банку мораторію на задоволення вимог кредиторів та Тимчасової адміністрації згідно Постанови Правління Національного банку України № 308 від 07.10.2008 р.

Також, за твердженням відповідача, у відповідності з повноваженнями наданими тимчасовому адміністратору Промінвестбанку ст. 80 Закону України „Про банки та банківську діяльність”, з метою недопущення погіршення фінансового стану, було прийнято рішення про продовження та припинення операцій банку по платіжних документах позивача. Так розрахункові документи позивача, а саме: платіжні доручення №№ 4335, № 4344, № 4340 від 06.10.2008 р. згідно вищезазначеного рішення були виконані в повному обсязі 08.10.2008 р., а платіжні доручення № 4334, № 4356, № 4349, № 4343 від 06.10.2008 р. були виконані в повному обсязі лише 24.10.2008 р.

Між тим згідно ст. 58 Закону України „Про банки та банківську діяльність” банк не  відповідає  за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у  разі  оголошення  мораторію  на  задоволення  вимог кредиторів, зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про банки та банківську діяльність” кредитором банку є юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань. Мораторій - зупинення виконання банком майнових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Так, з викладеного вбачається, що позивач у відносинах, врегульованих вищезазначеними договорами, не виступає в якості кредитора відповідача, тому як не висуває до відповідача вимог щодо його майнових прав, а лише вимагає від відповідача належним чином обслуговувати розрахунковий рахунок, на якому знаходяться власні кошти позивача.

Крім того згідно з ч.3 ст. 85 Закону України „Про банки та банківську діяльність” протягом дії мораторію:

1) забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України;

2) не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Так, як вбачається з матеріалів справи, платіжні доручення: №№ 4335, № 4344, № 4340, 4334, № 4356, № 4349, № 4343, № 4347 від 06.10.2008 р. не є документами, на підставі яких здійснюється стягнення відповідно до чинного законодавства України.

Також ст. 85 Закону України „Про банки та банківську діяльність” передбачено, що мораторій не поширюється на обслуговування поточних операцій, здійснюваних тимчасовим адміністратором, на вимоги щодо виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, а також на задоволення вимог кредиторів, що виникли у зв'язку  із зобов'язаннями банку під час здійснення  тимчасової  адміністрації банку.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає безпідставним невиконання  відповідачем зобов'язань за договором, укладеним з Державним підприємством „Національна енергетична компанія „Укренерго” в особі Одеських магістральних електричних мереж Південної електроенергетичної системи щодо обслуговування банківського рахунку.

Крім того, суд вважає за необхідно зазначити, що відповідно до ст.1 Закону України „Про банки та банківську діяльність” тимчасова адміністрація - процедура, що застосовується Національним банком України при здійсненні банківського нагляду за обставин, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 1 статті 67 Закону України „Про банки та банківську діяльність” метою банківського нагляду є стабільність банківської системи та захист інтересів вкладників і кредиторів банку щодо безпеки зберігання коштів клієнтів на банківських рахунках.

Таким чином, законодавчо визначено, що процедура тимчасової адміністрації повинна бути направлена на захист інтересів клієнтів банку.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно положень ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;  відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи усе вищенаведене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні  вимоги Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” в особі Одеських магістральних електричних мереж Південної електроенергетичної системи є обґрунтованими та відповідають вимогам чинного законодавства і матеріалам справи, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

У зв'язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” в особі Одеських магістральних електричних мереж Південної електроенергетичної системи до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Одеса” про зобов'язання виконувати обов'язки за договором банківського рахунку задовольнити.

2. Зобов'язати Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Одеса” (65125, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36; код ЄДРПОУ 09328133) належним чином і в повному обсязі виконувати обов'язки  за договором Банківського рахунку № 510494107-03-161504/38 від 20.05.2005 р.

4. Стягнути з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Одеса” (65125, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36; код ЄДРПОУ 09328133) на користь Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” в особі Одеських магістральних електричних мереж Південної електроенергетичної системи (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70; код ЄДРПОУ 23869769; р/р 26008301510494 в ОЦО ПІБ „Ленінське”, МФО 328135) 85/вісімдесят п'ять/грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита; 118/сто вісімнадцять/грн. 00 коп. витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

                                      Суддя                                                                                       Петров В.С.