Рішення

від 17.12.2008 по справі 29/157-08-4920

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/157-08-4920

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" грудня 2008 р.Справа  № 29/157-08-4920

За позовом   Закрите акціонерне товариство "РУУККІ УКРАЇНА";  

ддо відповідача   Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНІ РЕФОРМИ"  

про стягнення 81312,48грн.                                                   

                                                                                          Суддя     Аленін О.Ю.

Представники:

Від позивача:  -не з'явився;

Від відповідача: Панчошак О. Д. за довіреністю;

         СУТЬ СПОРУ:    ЗАТ "Руукі Україна" звернулося до господарського суду із позовом до  ТОВ "Будівельні реформи" про стягнення заборгованості в розмірі 72873, 34 грн. боргу, що виник у зв"язку з непроведенням остаточного розрахунку за передані відповідачу у грудні 2007 року будівельні матеріали і конструкції, а також 6469, 57 грн. втрат від інфляції та 2005, 34 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов"язання.

          У відзиві на позовну заяву відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що позивачем безпідставно та необгрунтовано завищено розмір інфляційних нарахувань, а також розмір заборговавності.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши всі докази у сукупності, суд встановив:

Відповідно до двосторонньої домовленості ЗАТ"Руукі Україна" 27.12.07р.  через свою Одеську філію відвантажило ТОВ "Будівельні реформи" будівельні матеріали і конструкції загальною сумою 122895,69 грн., що підтверджується довіреністю № 809103 від 26.12.2007р., видатковими накладними № ОК-0001278, № ОК-0001280, № ОК-0001281  та не заперечується відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

27.02.08р. позивач надіслав відповідачу листа  № 28 з вимогою терміново погасити заборгованість в сумі 122873,34 грн. в строк до 22.02.08р. за відвантажений товар згідно з вищевказаними накладними. Листом № 25 від 17.03.08р. відповідач повідомив позивача, що погасить існуючу заборгованість перед ним в сумі 122873,34 грн. в строк до 20.03.08р.  Проте у зазначений строк оплату отриманого товару відповідач не провів. У наступному позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами щодо термінового погашення заборгованості, що підтверджується листами № 30 від 17.03.08р. та претензією від 03.04.08р. за № 33.  Однак, оплата отриманого товару відповідачем була проведена частково 11.08.08р. в сумі  50 000 грн., що підтверджується банківським витягом. На момент звернення позивача до господарського суду  з цим позовом за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів заборгованість відповідача за розрахунком позивача становить 72 873, 34 грн.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що  суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доводи відповідача про те, що отриманий від позивача лист № 28 від 27.02.08р. містив прохання, а не вимогу щодо погашення заборгованості і не був належним чином оформлений як вимога, не заслуховують на увагу, оскільки ч. 2 ст. 530 ЦК України не встановлює певної форми, у якій вимога щодо пашення боргу може бути сформульована.

Оскільки відповідач несвоєчасно виконав свої зобов"язання, позивач просить стягнути  суму боргу із урахуванням індуксу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, розмір яких за розрахунком позивача становить відповідно 6469, 57 грн. та 2005, 32 грн.

За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.  Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Отже, позивачем правомірно нараховані втрати від інфляції та 3% річних.  

Та обставина, що з вимогами щодо погашення заборгованості позивач звернувся до відповідача через свою Одеську філію не має суттєвого значення для даної справи та не звільняє відповідача від виконання свого обов"язку перед позивачем, оскільки за вищевказаними  відповідач отримував  товар саме в Одеській філії позивача, що вбачається із відбитка печатки на цих накладних.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі з віднесенням витрат по сплаті державного мита та ІТЗ судового процесу за рахунок відповідача, відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.   

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

          1. Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні реформи" (м. Одеса, вул. Приморська, 49,  р/р 26000119340000 в ОФ АКІБ  "УкрСиббанк", МФО 328782, код 33812562) на користь Закритого акціонерного товариства "РУУКІ УКРАЇНА"   (м. Київ, бул. І. Лепсе, 4,  п/р 26002001305771 в ЗАТ "ОТП Банк", МФО 300528, код 25277777)  72873, 34 грн. основного боргу, 6469, 57 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 2005, 32 грн. - 3% річних, 813, 12  грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

             Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

             Рішення підписано 22.12.2008р.

          Суддя                                                                                       Аленін О.Ю.