Постанова

від 13.02.2013 по справі 820/418/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 р. № 820/418/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання Горшковій А.О.,

за участю представників сторін:

представника позивача - Зубрич Д.О.,

представника відповідача - Озацька О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз", звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № 0000010047 від 09.01.2013 року.

В обґрунтовування позову зазначив, що ПАТ "Харківміськгаз" вважає податкове повідомлення-рішення № 0000010047 від 09.01.2013 року незаконним, необґрунтованим та зазначає, що ПАТ "Харківміськгаз" було укладено з ПВП "Аркада" договори підряду за № 129/11 від 16.12.2011 року та № 24/1 від 17.01.2012 року на виконання робіт по ремонту кабінету Генерального директора у будівлі АПК по вул. Жовтневої революції, 57/59 на загальну суму 5935,63 грн., в т.ч. ПДВ 989,27 грн. та на виконання робіт з підсилення цегляних стін 3-х поверхової будівлі-прибудови металевими конструкціями за адресою вул. Жовтневої революції, 57/59 на загальну суму 12280,91 грн., в т.ч. ПДВ 2046,82 грн. Ремонтні роботи 3-х поверхової будівлі були передбачені інвестиційною програмою ПАТ "Харківміськгаз" на 2012 рік, затвердженою НКРЕ. На час укладання договорів ПВП "Аркада" мало діючу ліцензію на будівельну діяльність серії АВ № 587064 від 01.06.2011 року. Реальність правочину, укладеного між ПАТ "Харківміськгаз" та ПВП "Аркада" підтверджується належними первинними документами, тому висновок Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові ДПС щодо нереальності цього правочину є неправомірним.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, підставою для винесення спірного податкового повідомлення - рішення слугував відображений в акті перевірки висновок, в якому встановлено порушення ПАТ "Харківміськгаз" п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755- VІ, в результаті чого збільшено суму грошового зобов'язання на 7725 грн.00 коп., з яких 5150 грн. за основним платежем, 2575 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити. Даний висновок перевіряючими було зроблено у зв"язку з тим, що у перевіряємий період позивач мав правовідносини з ПВП "Аркада", а відповідно до інформації викладеної в довідці від 23.11.2012р. №1197/2207/31182567 "Про результати проведення зустрічної звірки ПВП "Аркада" щодо документального підтвердження господарських правовідносин із платником податків ТОВ "Промтехноопт" їх реальності та повноти відображення в обліку за січень 2012р." було встановлено, що звіркою документально не підтверджено реальність здійснення господарських правовідносин із ПАТ "Харківміськгаз" на загальну суму податкових зобов"язань 30898,36 грн. за січень 2012р. На підставі викладеного просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" знаходиться на обліку, як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) у Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові Державної податкової служби.

Судом встановлено, що фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові ДПС була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (код ЄДРПОУ 03359552) з питання дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період січень 2012 року, лютий 2012 року, квітень 2012 року по правовим відносинам з ПВП "Аркада" (код ЄДРПОУ 31182567), та податку на прибуток за ІІІ квартали 2012 року, за результатами якої складений акт від 26.12.2012 р. за № 608/47-0/03359552 (а.с. 16-34).

Відповідно до висновків акту перевірки, відповідачем встановлено порушення ПАТ "Харківміськгаз" п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VІ, ПАТ "Харківміськгаз" зайво включено до складу податкового кредиту суми ПДВ з витрат по придбанню у ПВП "Аркада" товарів та послуг на загальну суму 5150 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 5150 грн (а.с. 33).

На вказаний акт перевірки ПАТ "Харківміськгаз" подало до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові ДПС заперечення №01/5153 від 26.12.2012 року (а.с. 35-37).

29.12.2012 року ПАТ "Харківміськгаз" отримало відповідь Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові ДПС на заперечення № 11439/10/47-035, відповідно до якої висновки акту визнані такими, що відповідають нормам чинного законодавства та залишаються незмінними (а.с. 14-15).

На підставі акту перевірки від 26.12.2012 р. за № 608/47-0/03359552 Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Харкові ДПС винесено податкове повідомлення - рішення № 0000010047 від 09.01.2013 року, відповідно до якого визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 7725,00 грн., з яких 5150 грн. за основним платежем та 2575 грн. штрафні санкції, за порушення п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755- VІ. (а.с. 12).

Однак, суд не погоджується з висновками відповідача виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 грудня 2011 року між ПАТ "Харківміськгаз" (замовник) та ПВП "Аркада" (підрядчик) було укладено договір підряду № 129/11. Відповідно до договору № 129/11 підрядчик зобов'язується за дорученням Замовника виконати роботу, а Замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її. Предметом вказаного договору є виконання робіт по ремонту кабінету Генерального директора у будівлі АПК по вул. Жовтневої революції, 57/59 м.Харків (а.с. 38-39).

На підставі вказаного договору №129/11 позивачем отримано податкову накладну від 12.01.2012 року №7 на загальну суму з ПДВ 4154,94 грн. (а.с.69). та видаткову накладну № РН-0000002 від 30.01.2012 року на загальну суму з ПДВ 1381,39 грн., акту приймання ТМЦ № 130а від 30.01.2012 року (а.с. 49-50), рахунком-фактурою № СФ-0000001 від 12.01.2012 року (а.с. 59).

12.01.2012 року було складено акт прийому виконаних будівельних робіт за січень 2012 року, а саме ремонту кабінету Генерального директора у будівлі АПК по вул. Жовтневої революції, 57/59, на загальну суму 5935,63 грн. (а.с. 40-42).

Оплата за договором підряду № 129/11 від 16.12.2011 р. між ПАТ "Харківміськгаз" та ПВП "Аркада" проводилась в безготівковій формі, що підтверджується виписками з банку (а.с 56-58).

Також між ПАТ "Харківміськгаз" (замовник) та ПВП "Аркада" (підрядчик) було укладено договір підряду № 24/1 від 16.01.2012 року. Відповідно до даного договору підрядчик зобов'язується за дорученням Замовника виконати роботу, а Замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її. Предметом вказаного договору є виконання робіт з підсилення цегляних стін 3-х поверхової будівлі-прибудови металевими конструкціями за адресою вул.Жовтневої революції,57/59 м.Харків (а.с. 43-44).

На підставі вказаного договору № 24/1 позивачем отримано податкову накладну від 31.01.2012 року №35 на загальну суму з ПДВ 12280,91 грн. (а.с.72). та видаткову накладну № РН-0000003 від 30.01.2012 року на загальну суму з ПДВ 7800,00 грн., акту приймання ТМЦ № 131а від 30.01.2012 року (а.с. 51-52), рахунком-фактурою № СФ-0000003 від 16.01.2012 року (а.с. 61).

31.01.2012 року було складено акт прийому виконаних будівельних робіт за січень 2012 року, а саме з підсилення цегляних стін 3-х поверхової будівлі-прибудови металевими конструкціями по вул. Жовтневої революції, 57/59, на загальну суму 12280,91 грн. (а.с. 45-48).

Оплата за договором підряду № 24/1 від 16.12.2011 р. між ПАТ "Харківміськгаз" та ПВП "Аркада" проводилась в безготівковій формі, що підтверджується виписками з банку (а.с 62).

Також у позивача з ПВП "Аркада" були правовідносини щодо поставки товару на підставі укладеного в усній формі договору поставки, на підтвердження виконання якого надано до суду податкові накладні № 4 від 24.01.2012 року на загальну суму з ПДВ 1381,39 грн.(а.с. 64), № 5 від 24.01.2012 року на загальну суму з ПДВ 7800,00 грн. (а.с. 63), № 6 від 24.01.2012 року на загальну суму з ПДВ 5281,12 грн.(а.с.65), видаткову накладну № РН-0000004 від 30.01.2012 року (а.с. 53), рахунок-фактуру № СФ-0000004 від 20.01.2012 року (а.с. 60), акт приймання ТМЦ № 139 від 30.01.2012 року (а.с. 54).

Оплата за договором поставки між ПАТ "Харківміськгаз" та ПВП "Аркада" проводилась в безготівковій формі, що підтверджується виписками з банку (а.с 55-58).

Також, суд звертає увагу на те, що у позивача були ресурси для зберігання товару та розпорядження ними для ведення своєї господарської діяльності, що підтверджується картками складського обліку матеріалів за № 2401, № 399, № 401, №1821, №1824, №1825, №1826, №1828, №1829, №1830, №1831, №1832, №1833, №1834, №1835, №1836, №1837, №1838 (а.с. 131-148). Крім того, використання цього товару підтверджується актами списання ТМЦ, які містяться в матеріалах справи.

Суд зазначає, що про фактичне виконання умов договору свідчать первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п.9.2. ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» і п.2.4. ст.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку».

Статтею 1 розділу 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з ст. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до ст. 14.1.156 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з ст. 198.3. Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Однак, в даному випадку виконання договорів між позивачем та ПВП "Аркада" підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, виписками з банку, актами приймання-сдачі виконаних робіт, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 198.2 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як підтверджено матеріалами справи, контракт укладений між позивачем та ПВП "Аркада" виконано кожною стороною цього контракту, що підтверджується первинними документами. Сторони претензій одна до одної не мали.

Відповідно до ст.201.1 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Отже, як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Харківміськгаз" та ПВП "Аркада" належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності.

Таким чином, позивачем виконані всі умови для формування податкового кредиту, при цьому, на момент складання податкових накладних, ПВП "Аркада" було офіційно зареєстрований платником ПДВ та мало право складання податкових накладних. Суд звертає увагу на те, що податкові накладні відповідають вимогам закріпленими в ст.201 Податкового кодексу України, крім того, з боку відповідача відсутні зауваження до первинних документів як під час перевірки, так і під час розгляду справи.

Відповідач в обґрунтування заперечень проти позову зазначає, що позивач не мав права відносити суму ПДВ сплачену в сумі за оплату послуг, товарів по правовідносинам з ПВП "Аркада" за січень 2012р., оскільки відповідно до інформації викладеної в довідці від 23.11.2012р. №1197/2207/31182567 "Про результати проведення зустрічної звірки ПВП "Аркада" щодо документального підтвердження господарських правовідносин із платником податків ТОВ "Промтехноопт" їх реальності та повноти відображення в обліку за січень 2012р." було встановлено, що звіркою документально не підтверджено реальність здійснення господарських правовідносин із ПАТ "Харківміськгаз" на загальну суму податкових зобов"язань 30898,36 грн. за січень 2012р.

З дослідженої в судовому засіданні довідки від 23.11.2012р. №1197/2207/31182567 "Про результати проведення зустрічної звірки ПВП "Аркада" щодо документального підтвердження господарських правовідносин із платником податків ТОВ "Промтехноопт" їх реальності та повноти відображення в обліку за січень 2012р." (а.с.121-124) судом встановлено, що в довідці зазначено, що згідно пояснень ПВП "Аркада" основними покупцями придбаної продукції у ТОВ "Промтехноопт" є також і ПАТ "Харківміськгаз".

Однак, суд звертає увагу на те, що між позивачем та ПВП "Аркада" були правовідносини щодо виконання ремонтно-будівельних робіт та поставки товару, і відповідачем не надано належних доказів того, що ремонтно-будівельні роботи у приміщенні ПАТ "Харківміськгаз" виконані не ПВП "Аркада", та те, що поставлені на адресу позивача товари були придбані ПВП "Аркада" саме у ТОВ "Промтехноопт".

Також, необхідно зауважити, що законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції. Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків. Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов'язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів. Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Юридична відповідальність кожного платника податків, відповідно до ст. 61 Конституції України, має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Відповідачем вказаного процесуального обов'язку стосовно податкового повідомлення -рішення № 0000010047 від 09 січня 2013 року , не виконано, тому суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є таким, що підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов ПАТ "Харківміськгаз" є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення- задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби № 0000010047 від 09.01.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, код ЄДРПОУ 03359552) судовий збір у розмірі 149,11 грн. (сто сорок дев'ять гривень 11 коп.).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О. Чудних

Повний текст постанови виготовлено 18.02.2013р.