Ухвала

від 23.04.2013 по справі 820/418/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 р.Справа № 820/418/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2013р. по справі № 820/418/13-а

за позовом публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № 0000010047 від 09.01.2013 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року по справі № 820/418/13-а адміністративний позов ПАТ «Харківміськагаз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення задоволено в повному обсязі. Скасовано податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби за № 0000010047 від 09.01.2013 року.

Відповідач, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права та процесуального права, та зазначає, що позивачем ні до матеріалів справи, ні на перевірку не надані документи щодо підтвердження господарської операції з придбання будівельних матеріалів у ПВП «Аркада», а саме: товарно-транспортних накладних, що підтверджують транспортування придбаної продукції від постачальника до покупця, тобто позивачем не підтверджено переміщення товару в просторі. Просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2013р. по справі № 820/418/13-а, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби було здійснено позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Харківміськагаз» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період січень 2012 року, лютий 2012 року, квітень 2012 року по відносинах з ПВП «Аркада», та податку на прибуток за III квартали 2012 року, про що було складено акт від 26 грудня 2012року №608/47-0/03359552.

Під час перевірки були встановлені порушення позивачем вимог п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме ПАТ "Харківміськгаз" зайво включено до складу податкового кредиту суми ПДВ з витрат по придбанню у ПВП "Аркада" товарів та послуг на загальну суму 5150 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 5150 грн.

Позивач, не погодившись з актом податкового органу, подав заперечення №01/5153 від 26.12.2012 року. 29.12.2012 року позивач отримав відповідь на заперечення №01/5153 від 26.12.2012 року Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, відповідно до якої висновки акту визнані такими, що відповідають нормам чинного законодавства та залишаються незмінними.

На підставі вищезазначеного акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення №0000010047 від 09 січня 2012 року, в якому визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 7725,00 грн., з яких 5150 грн. за основним платежем та 2575 грн. штрафні санкції за порушення п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з неправомірності прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень, оскільки надані первинні документи підтверджують реальність фінансово-господарьских операцій ПАТ «Харківміськгаз» з ПВП «Аркада».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 16 грудня 2011 року між ПАТ "Харківміськгаз" (замовник) та ПВП "Аркада" (підрядник) було укладено договір підряду № 129/11. Відповідно до договору № 129/11 підрядчик зобов'язується за дорученням Замовника виконати роботу, а Замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її. Предметом вказаного договору є виконання робіт по ремонту кабінету генерального директора у будівлі АПК по вул. Жовтневої революції, 57/59 в м. Харків (а.с. 38-39).

На підставі вказаного договору №129/11 позивачем отримано податкову накладну від 12.01.2012 року №7 на загальну суму з ПДВ 4154,94 грн. (а.с.69). та видаткову накладну № РН-0000002 від 30.01.2012 року на загальну суму з ПДВ 1381,39 грн., акту приймання ТМЦ № 130а від 30.01.2012 року (а.с. 49-50), рахунком-фактурою № СФ-0000001 від 12.01.2012 року (а.с. 59).

12.01.2012 року було складено акт прийому виконаних будівельних робіт за січень 2012 року, а саме ремонту кабінету генерального директора у будівлі АПК по вул. Жовтневої революції, 57/59, на загальну суму 5935,63 грн. (а.с. 40-42). Оплата за договором підряду № 129/11 від 16.12.2011 р. між ПАТ "Харківміськгаз" та ПВП "Аркада" проводилась в безготівковій формі, що підтверджується виписками з банку (а.с 56-58).

Також між ПАТ "Харківміськгаз" (замовник) та ПВП "Аркада" (підрядчик) було укладено договір підряду № 24/1 від 16.01.2012 року. Відповідно до даного договору підрядчик зобов'язується за дорученням Замовника виконати роботу, а Замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її. Предметом вказаного договору є виконання робіт з підсилення цегляних стін 3-х поверхової будівлі-прибудови металевими конструкціями за адресою вул.Жовтневої революції,57/59 м.Харків (а.с. 43-44).

На підставі вказаного договору № 24/1 позивачем отримано податкову накладну від 31.01.2012 року №35 на загальну суму з ПДВ 12280,91 грн. (а.с.72). та видаткову накладну № РН-0000003 від 30.01.2012 року на загальну суму з ПДВ 7800,00 грн., акт приймання ТМЦ № 131а від 30.01.2012 року (а.с. 51-52), рахунок-фактуру № СФ-0000003 від 16.01.2012 року (а.с. 61).

31.01.2012 року було складено акт прийому виконаних будівельних робіт за січень 2012 року, а саме з підсилення цегляних стін 3-х поверхової будівлі-прибудови металевими конструкціями по вул. Жовтневої революції, 57/59, на загальну суму 12280,91 грн. (а.с. 45-48). Оплата за договором підряду № 24/1 від 16.12.2011 р. між ПАТ "Харківміськгаз" та ПВП "Аркада" проводилась в безготівковій формі, що підтверджується виписками з банку (а.с 62).

Між позивачем ПАТ «Харківміськгаз» та ПВП "Аркада" були правовідносини щодо поставки товару, на підтвердження виконання якого надано до суду податкові накладні № 4 від 24.01.2012 року на загальну суму з ПДВ 1381,39 грн.(а.с. 64), № 5 від 24.01.2012 року на загальну суму з ПДВ 7800,00 грн. (а.с. 63), № 6 від 24.01.2012 року на загальну суму з ПДВ 5281,12 грн.(а.с.65), видаткову накладну № РН-0000004 від 30.01.2012 року на загальну сумму 5281.12 грн (а.с. 53), рахунок-фактуру № СФ-0000004 від 20.01.2012 року (а.с. 60), акт приймання ТМЦ № 139 від 30.01.2012 року (а.с. 54).

Оплата за товарно-матеріальні цінності проводилась в безготівковій формі, що підтверджується виписками з банку (а.с 55-58).

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що у позивача були ресурси для зберігання товару та розпорядження ними для ведення своєї господарської діяльності, що підтверджується картками складського обліку матеріалів за № 2401, № 399, № 401, №1821, №1824, №1825, №1826, №1828, №1829, №1830, №1831, №1832, №1833, №1834, №1835, №1836, №1837, №1838 (а.с. 131-148). Крім того, використання цього товару підтверджується актами списання ТМЦ, які містяться в матеріалах справи (а.с. 152-168).

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи з вимог п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенні таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативної або фінансового лізингу.

У відповідності до п. 198.2. ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів справи, контрагентом на адресу позивача були виписані податкові накладні, що відповідали вимогам п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що надані позивачем первинні документи підтверджують реальність господарських операцій у спірних правовідносинах. Також колегія суддів зазначає, що на виконання умов договорів ПАТ «Харківміськгаз» з ПВП "Аркада" були виписані позивачу податкові накладні. На час виконання умов договорів та видачі податкових накладних підприємства були зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що наявність податкових накладних, платіжних доручень щодо сплати податку на додану вартість в ціні товару хоч і є обв"язковими підставами для визначення податкового кредиту та бюджетного відшкодування, але не є вичерпними, оскільки предметом доказування у даній справі є обставини, що підтверджують обґрунтованість визначення суми бюджетного відшкодування. Законом передбачено чіткий перелік підстав, які дають право на податковий кредит. Ці підстави дотримані позивачем в повному обсязі.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо неправомірності віднесення позивачем до складу податкового кредиту на суму 5149,73 грн. сплачену в сумі за оплату послуг, товарів по правовідносинах з ПВП "Аркада" за січень 2012р., оскільки відповідно до інформації, викладеної в довідці від 23.11.2012р. №1197/2207/31182567 "Про результати проведення зустрічної звірки ПВП "Аркада" щодо документального підтвердження господарських правовідносин із платником податків ТОВ "Промтехноопт" їх реальності та повноти відображення в обліку за січень 2012р." було встановлено, що звіркою документально не підтверджено реальність здійснення господарських правовідносин із ПАТ "Харківміськгаз" на загальну суму податкових зобов"язань 30898,36 грн. за січень 2012р., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до довідки від 23.11.2012р. №1197/2207/31182567 "Про результати проведення зустрічної звірки ПВП "Аркада" щодо документального підтвердження господарських правовідносин із платником податків ТОВ "Промтехноопт" їх реальності та повноти відображення в обліку за січень 2012р." встановлено, що згідно пояснень ПВП "Аркада" основними покупцями придбаної продукції у ТОВ "Промтехноопт" є також і ПАТ "Харківміськгаз".

Колегія суддів зазначає, що між позивачем та ПВП "Аркада" були правовідносини щодо виконання ремонтно-будівельних робіт та поставки товару, і відповідачем не надано належних доказів того, що ремонтно-будівельні роботи у приміщенні ПАТ "Харківміськгаз" виконані не ПВП "Аркада", а також те, що поставлені на адресу позивача товари були придбані ПВП "Аркада" саме у ТОВ "Промтехноопт".

Посилання контролюючого органу як на правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішеня на неможливість встановити факт сплати податку контрагентами, в тому числі і по ланцюгу до виробника, суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції. Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків. Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов'язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів. Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Юридична відповідальність кожного платника податків, відповідно до ст. 61 Конституції України, має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з наведеного, фактичні обставини справи підтверджують здійснення господарської діяльності між позивачем та контрагентом - ПВП "Аркада", правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість суми витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та податкових накладних, які виписані на виконання умов договорів.

Виходячи з вищенаведеного, колегією суддів не приймається довід відповідача про нікчемність здійснених правочинів між позивачем та його контрагентом.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що податковий кредит підтверджений відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку та наявний зв'язок витрат позивача з його господарською діяльністю.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірності свого рішення.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи та всупереч вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2013р. по справі № 820/418/13-а суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2013р. по справі № 820/418/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М. Судді (підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ Мінаєва О.М.

Повний текст ухвали виготовлений 25.04.2013 р.