Рішення

від 02.02.2009 по справі 29/569-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/569-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2009 р.                                                            Справа № 29/569-08

вх. № 8860/5-29

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Сергієнко К.Є. за довіреністю №248-1/35 від 31.12.2008р.;  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Державного підприємства завод "Електроважмаш" м. Харків  

до  Закритого акціонерного товариства "Індустріальна науково-технологічнакомпанія "Інтек", м. Харків  

про стягнення 129685,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 129685,20грн. заборгованості, яка складається з 111792,0грн. суми основного боргу, за виключенням 10% вартості продукції, строк сплати якої не настав, та транспортних витрат у розмірі 17893,20грн., що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань за договором поставки №12/1737 від 20.04.2004р.; судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судові засідання свого уповноваженого представника не направляв, відзив на позовну заяву не надав, але, в процесі розгляду справи, 14.01.2009р. надав до суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи та зобов"язати позивача надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів, та 02.02.2009р. (вх. №2311) надав клопотання про відкладення розгляду справи та просить суд зобов"язати позивача надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Про час та місце слухання справи сторони були повідомлені належним чином.

02.02.2009р. відповідач надав до канцелярії суду документи для залучення до матеріалів справи.  

Представник позивача 02.02.2009р. надав через канцелярію суду документи в обгрунтування своїх позовних вимог для залучення до справи.

Також, представник позивача 02.02.2009р. в судовому засіданні надав копії документів в обгрунтування своїх позовних вимог для залучення до справи.

Надані сторонами документи були досліджені судом та залучені до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд відмовляє у його задоволенні, зважаючи на те, що для розгляду справи ст. 69 господарського процесуального кодексу України встановлено термін два місяці, який спливає 02.02.2009р.

Крім того, відповідач  просив суд зобов"язати позивача надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів. В цій частині клопотання, судом встановлено, що відповідач жодного разу не з"являвся у судові засідання, але був повідомлений, що в проваджені господарського суду Харківської області знаходиться справа 29/569-08, в якій предметом позову є стягнення заборгованості з ЗАТ Компанії "Інтек", про що свідчить клопотання від 14.01.2009р.

Відповідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право знайомитися з матеріалами справи,  робити з   них  витяги,  знімати  копії,  брати  участь  в  господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у  дослідженні  доказів, заявляти  клопотання,  давати  усні та письмові пояснення господарському  суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами,  виявляти  взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх  обставин справи, суд відмовляє відповідачу в задоволенні клопотання про зобов"язання позивача надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Крім того, до позовної заяви позивачем були надані суду докази направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів (опис вкладення від 19.11.08).  

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

20.04.2004р. між сторонами був укладений договір поставки №12/1737 на загальну суму 4029480,0 грн.

Згідно з п. 5.1. договору № 12/1737 від 20.04.2004р. відповідач здійснює розрахунок за поставлену продукцію "... шляхом переводу грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника наступними етапами: 50% від вартості договору - передплата за запуск виробництва після підписання данного договору; 40% від вартості кожної партії відвантаженого обладнання - на протязі ЗО банківських днів після його відвантаження; 10% вартості договору - на протязі ЗО днів після підписання акту проведення випробувань... "

Крім того, п. 5.4. вищезазначеного договору передбачена сплата транспортних витрат у 10 - ти денний термін після отримання рахунка від Постачальника у розмірі 7893,20 грн.

Відповідно до умов договору позивачем у повному обсязі були виконані обов'язання   щодо   поставки   продукції,   про   що   свідчать   первинні   документи буухгалтерського обліку (накладні на відпуск продукції № 215 від 16.11.2006 р.,№ 16 від 16.11.2006 р., № 217 від 16.11.2006 р., № 222 від 21.11.2006 р., № 227 від 27.11.2006 р., № 255 від 19.12.2006 р. ).

Однак, відповідач виконав свої зобов'язання з оплати продукції частково. Так, відповідач здійснив передплату  на розрахунковий рахунок позивача в розмірі 50 % від вартості договору, що склало 2014740,00 грн. (перший етап проведення розрахунків за договором ).

Сума оплати другого етапу становить 1611792,00 грн., але відповідач здійснив оплату другого етапу частково - в сумі 1200000,0 грн.

Як свідчать матеріали справи, 18.10.2007р. позивачем була направлена претензія № 248 - 187 про сплату грошових коштів по другому етапу (заборгованість станом на 18.10.2007 р.) за поставлену продукцію. Дана претензія була задоволена відповідачем частково на суму 300000,0 грн.

Таким чином, заборгованість   по   другому   етапу   проведення   розрахунків станом   на 01.07.2008 р. склала 111792,00 грн.

Крім того, 27.11.2006р. відповідачу був направлений рахунок № 459 на відшкодування витрат на транспортування турбогенератора  ТА - 35 -2 МУЗ в сумі 17893,20 грн., але на теперішній час він не оплачений.

Як вбачається з матеріалів справи сума основної заборгованості в розмірі 111792,0 грн. відповідачем не сплачена.

Відповідно п. 5.4. договору, транспортні витрати не включені до суми договору й сплачуються покупцем протягом 10 днів після отримання рахунку від постачальника на підставі окремої угоди.

Розглянувши позовні вимоги в частині стягнення транспортних витрат у розмірі 17893,20 грн., суд встановив. що факт надання позивачем транспортних послу відповідачу дійсно підтверджується наданими суду доказами, а саме, товарно - транспортними накладними, копії яких надані позивачем до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

27.11.06 позивачем було виставлено відповідачу рахунок №459 від 27.11.06 про сплату витрат на транспортировку в розмірі 14911 грн.

Позивачем 04.07.2008р. відповідачу була направлена повторна претензія  №248 - 181 про сплату заборгованості за поставлену продукцію, транспортних витрат та штрафних санкцій, в якій просить відповідача розглянути дану претензію на протязі 30 днів та перерахувати на рахунок позивача суму заборгованості яка складає 179120,38грн.

У відзиві на претензію (вих. №3632 від 21.08.2008р.) відповідач зазначає, що, у зв"язку з затримкою оплати ВАТ "Запорожсталь" вартості поставленого обладнання, компанія відповідача має фінансові труднощі й, тимчасово, не має можливості сплатити заявлену у претензії заборгованість, зазначає, що на теперішній час заборгованість відповідача за договором складає 129685,20грн. (з урахуванням транспортних витрат), та просить надати відповідачу відстрочку для сплати заборгованості.

Відповідно до частини першої 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач визнає наявність заборгованості перед позивачем та не заперечує проти її сплати.

Враховуючи, що вказана сума боргу за отриманий товар та за його транспортування відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 111792 грн. боргі за отриманий товар та 17893,20  грн. за транспортування товару є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 1296,86 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,0 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6, 12, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 69, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -    

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зобов"язання позивача направити відповідачу копію позовної заяви.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Індустріальна науково-технологічна компанія "ІНТЕК" (61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 12, код ЄДРПОУ 31344132, р/р 2600101300185 в ХФ ТОВ "Укрпромбанк" м. Харків, МФО 350686) на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" (61055, м. Харків, пр. Московський, 299, код ЄДРПОУ 00213121, р/р 260013001782 в ХФ ВАТ "ВіЕйБіБанк" м. Харків, МФО 350620) суму основного боргу у розмірі 111792,0грн., транспортні витрати у розмірі 17893,20грн.,  державного мита у розмірі  1296,86 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя