Рішення

від 04.02.2009 по справі 18/233пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/233пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.09                                                                                 Справа № 18/233пн.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали за позовом комунального підприємства «Облтепло», м. Луганськ

до: 1-го відповідача –Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ

      2-го відповідача –Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго», м. Луганськ  

      3-го відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Луганська обласна рада, м. Луганськ

про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту

за участю представників:

від позивача:                                         не прибув;

від 1-го відповідача:                               Рябчун Д.С. за дов. від 01.04.2008;

від 2-го відповідача                              Силенко О.Ю. за дов. від 08.01.09.;

від 3-го відповідача                               Павлюченко І.В. за дов. 01.01.2009;

                                                  Лавриненко В.С. за дов. від 01.01.2009;

від 3-ої особи:                                        Зенчугов В.В. за дов. від 13.01.2009.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги:

-          про визнання права власності за Луганською обласною радою на легковий автомобіль OPEL SINTRA, (серія і державний номер ВВ 05-01 АВ, рік випуску 1997, тех. паспорт ЯАА № 830431, дата реєстрації 18.01.2005), що знаходиться у володінні позивача;

-          про звільнення з-під арешту вказаного автомобілю.

Разом з позовними вимогами у позовній заяві було заявлено клопотання про зупинення виконавчого провадження.

          1-й відповідач проти позову заперечує посилаючись на його безпідставність та просить застосувати позовну давність.

          2-й відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі.

           3-й відповідач відзив на позовну заяву суду не подав.

           Третя особа вважає позов обґрунтованим и просить його задовольнити.

          03.02 2009 в судовому засіданні було оголошено перерву до 04.02.2009 (17.40) для підготовки повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін та третьої особи, суд

В С Т А Н О В И В:

          Рішенням господарського суду Луганської області від 27.05.2003 по справі № 8/184, яке набрало законної сили з 07.06.2003, з 2-го відповідача (ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго») на користь 3-го відповідача (ТОВ «ЛЕО») були стягнуті грошові кошти в загальній сумі 778391,96 грн. та видано наказ від 09.06.2003 № 8/184.

          1-м відповідачем –Жовтневим відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі –ВДВС) в ході примусового виконання вказаного рішення суду, постановою від 14.09.2005 було накладено арешт на транспортні засоби боржника (ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго»), в тому числі на автомобіль OPEL SINTRA (державний номер ВВ 05-01 АВ, рік випуску 1997).

          Позивач у позовній заяві вказав, що на підставі рішення Луганської обласної ради від 29.05.2008 № 22/42 йому на баланс було передане майно 2-го відповідача (ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго»), в тому числі і вищевказаний автомобіль.

          Позивач вважає, що арешт на автомобіль 1-м відповідачем був накладений незаконно, так як згідно статуту ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго»все його майно є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Луганської області.

          На підставі вказаних доводів позивачем заявлено вимоги:

-          про визнання права власності за Луганською обласною радою на легковий автомобіль OPEL SINTRA, (державний номер ВВ 05-01 АВ, рік випуску 1997, тех. паспорт ЯАА № 830431, дата реєстрації 18.01.2005), що знаходиться у володінні позивача;

-          про звільнення з-під арешту вказаного автомобілю.

Разом з позовними вимогами у позовній заяві було заявлено клопотання про зупинення виконавчого провадження.

          1-й відповідач проти позову заперечує посилаючись на його безпідставність та просить застосувати позовну давність.

          2-й відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі.

           3-й відповідач відзив на позовну заяву суду не подав.

           Третя особа вважає позов обґрунтованим и просить його задовольнити.

          Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін та третьої особи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав:

          Згідно ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями  усім належним їй майном (ч. 2 ст. 96 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження»у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові –юридичній особі на праві власності або закріплене за ним (за винятком майна, виключеного з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

          Згідно п. 4.1. статуту ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго»його майно є спільною власністю територіальних громад області і закріплене за підприємством на правах оперативного управління.

          Таким чином, державний виконавець правомірно наклад арешт на транспортні засоби 2-го відповідача, в тому числі на автомобіль OPEL SINTRA.

          Луганська обласна рада не мала права передавати арештований автомобіль позивачу в оперативне управління, так як вказане майно було арештоване для звернення на нього стягнення в ході примусового виконання судового рішення.

          За таких обставин, вимоги про звільнення автомобілю з-під арешту не підлягають задоволенню, в зв'язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

          Вимоги про визнання за третьою особою права власності на автомобіль OPEL SINTRA не підлягають задоволенню, так як ці вимоги заявлені неналежною особою. З таким позовом може звернутися власник майна.

Клопотання позивача про зупинення виконавчого провадження не підлягає задоволенню в зв'язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

          Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати на державне мито в сумі 85 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          В позові відмовити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

04 лютого 2009 р. було оголошено повний текст рішення.

Суддя                                                                                                                 В.В. Корнієнко