Рішення

від 15.01.2009 по справі 33/108-08-5114

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/108-08-5114

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" січня 2009 р.Справа  № 33/108-08-5114

За позовом: державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” (м. Київ) в особі миколаївських магістральних електричних мереж Південної електроенергетичної системи, Миколаївська обл.. м. Вознесенськ

до відповідача: акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (м. Київ) в особі філії „Відділення Промінвестбанку у м. Одеса”, м. Одеса

про спонукання до виконання договірних зобов'язань

За участю представників сторін:

від позивача: Курбанов А.В., довіреність в матеріалах справи;

від відповідача: Завалькевич Є.В., довіреність в матеріалах справи;

СУТЬ СПОРУ:  ДП НЕК „Уренерго” в собі Миколаївських магістральних мереж Південної ЕС звернулось до господарського суду області з вимогою до акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Одеса” про виконання договірних зобов'язань, які передбачені умовами договору банківського рахунку  №54033/07-03-16/1206 від 24 квітня  2007 року та умовами договору „Клієнт- Банк” за № 540033/791 від 16 травня 2007 року.

В відзиві на позовну заяву, відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що зобов'язання за вищеозначеними договорами не були виконані ним не з його вини, а у зв'язку з веденням  мораторію на здійснення банківських операцій.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

24 квітня 2007 року між ДП НЕК „Уренерго” в собі миколаївських магістральних мереж Південної ЕС та акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Одеса” укладено договір банківського рахунку за №54033/07-03-16/1206, відповідно до умов якого, відповідач відкрив позивачу поточний рахунок та зобов'язався надати послуги, пов'язані з прийманням, зарахуванням грошових коштів на рахунок, переказом грошей з рахунку (на рахунок) позивача, видачею грошей у готівковій формі.

Відповідно до п. 4.1.1. договору №54033/07-03-16/1206 від 24 квітня  2007 року, ст. 1068 ЦК України, позивач, як клієнт має право самостійно розпоряджатися наявними на рахунку коштами в порядку, визначеному чинним законодавством України.

На виконання умов цього ж договору між позивачем та відповідачем  16 травня 2007 року укладено договір №540033/791 на встановлення і використання програмного забезпечення системи „Клієнт- Банк”.

Відповідно до п. 1 договору №540033/971 від 16.05.07 року, предметом угоди є організація модемного зв'язку між відповідачем (банком) та позивачем (клієнтом), з метою проведення безготівкових розрахунків по платіжних документах в електронній формі і обліку повідомленнями інформаційного характеру. Згідно з п.1.2. цього ж договору позивач доручає відповідачу здійснювати платежі банківського рахунку на основі документів в електронній формі, переданих відповідачу за допомогою модемного зв'язку, а п.1.3. договору „Клієнт-Банк”  встановлює обов'язок відповідача в разі отримання платіжного доручення провести операцію по рахунку позивача у терміни, які обумовлені договором банківського рахунку.

Відповідно до умов зазначеного договору, а саме п.2.1., серед електронних документів, визначених позивачем та відповідачем містяться платіжні доручення.

За твердженням позивача, з 01 жовтня 2008 року відповідач неналежно виконує свої зобов'язання за договором від 16 травня 2007 року за №540033/791, підтвердженням чого є платіжні доручення про списання відповідачем коштів з рахунку позивача на рахунок №2924805420290 Миколаївського РУ Приватбанку”, а саме: платіжне доручення №2507 від 03 жовтня 2008 року на суму 8750,00 грн.; платіжне доручення №2508 від 03 жовтня 2008 року на суму 1680,00 грн.; платіжне доручення №2510 від 06 жовтня 2008 року на суму 117816,43 грн., які знаходяться в матеріалах справи. Вказані в платіжних дорученнях суми адресовані працівникам позивача.  

Звернення позивача стосовно неотриманнях коштів, які вказані в вищеозначених платіжних дорученнях, відповідачем залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні вимоги містять положення ст. 193 ГК України.

Згідно п.5.1.2. договору №34033/07-03-16/1206 від 24 квітня 2007 року, відповідач зобов'язався виконувати розрахункові документи, прийняти від позивача (клієнта) протягом операційного часу (з 9 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв.) кошти, які надійшли на рахунок після закінчення операційного часу, що використовуються позивачем (клієнтом) в операційний час наступного операційного дня або у цей же операційний день за наявності можливості банку.

14 жовтня 2008 року відповідачу було надано платіжні доручення позивача №2556 для перерахування 2844,50 грн. податку з власника транспортних засобів за 3-ій квартал 2008 року, але банківської операції по списанню коштів і перерахуванню їх на рахунок одержувача проведено не було.

З використанням системи „Клієнт - Банк” платіжні доручення за № 2504 від 01 жовтня 2008 року з рахунку позивача відповідачем списано кошти у сумі 12000,00 грн. на рахунок ТОВ „Одеснефтпродукт Барвінок” для оплати вартості паливно-мастильних матеріалів. Згідно листа контрагента №111 від 20 жовтня 2008 року, грошові кошти на його рахунок не надходили.

Згідно ст. 58 Закону України „Про банки та банківську діяльність” банк не  відповідає  за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у  разі  оголошення  мораторію  на  задоволення  вимог кредиторів, зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про банки та банківську діяльність” кредитором банку є юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань. Мораторій - зупинення виконання банком майнових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Так, з викладеного вбачається, що позивач у відносинах, врегульованих вищезазначеними договорами, не виступає в якості кредитора відповідача, оскільки не висуває до відповідача вимог щодо його майнових прав, а лише вимагає від відповідача належним чином обслуговувати розрахунковий рахунок, на якому знаходяться власні кошти позивача.

Крім того згідно з ч.3 ст. 85 Закону України „Про банки та банківську діяльність” протягом дії мораторію:

1) забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України;

2) не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові(економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Приймаючи до уваги вищевикладене, господарський суд області вважає безпідставним невиконання акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Одеса” зобов'язань за умов договору банківського  рахунку за №54033/07-03-16/1206 від 24 квітня  2007 року та умов договору „Клієнт- Банк” за № 540033/791 від 16 травня 2007 року, а вимоги заявлені ДП НЕК „Уренерго” в собі Миколаївських магістральних мереж Південної ЕС про зобов'язання належним чином і в повному обсязі виконувати обов'язки за зазначеними договорами є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 526, 629 ЦК України; ст. ст. 44, 49 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.    Задовольнити позовну заяву позивача в повному обсязі.

2. Зобов'язати акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Одеса”(65011, м.Одеса, вул. Пушкінська,36, код ЄДРПОУ 093128133, код банку 328135) належним чином і в повному обсязі виконувати обов'язки за умовами договору №54033/07-03-16/1206 від 24 квітня  2007 року перед ДП НЕК „Уренерго” (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, буд. 25) в собі Миколаївських магістральних мереж Південної ЕС (Миколаївська область, м. Вознесенськ №279-а).

3. Зобов'язати акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Одеса”(65011, м.Одеса, вул. Пушкінська,36, код ЄДРПОУ 093128133, код банку 328135) належним чином і в повному обсязі виконувати обов'язки за умовами договору „Клієнт- Банк” за № 540033/791 від 16 травня 2007 року перед ДП НЕК „Уренерго” (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, буд. 25) в собі Миколаївських магістральних мереж Південної ЕС (Миколаївська область, м. Вознесенськ №279-а).

4. Стягнути з розрахункового рахунку акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Одеса” (65011, м. Одеса, вул. Пушкінська,36, код ЄДРПОУ 093128133, код банку 328135) на користь ДП НЕК „Уренерго” в собі Миколаївських магістральних мереж Південної ЕС (Миколаївська область м. Вознесенськ №279-а, рахунок 26008301540033 в філії „Відділення промінвестбанку в м. Одеса”, код ЄДРПОУ 24783159, код банку 328135) 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя                                                                                       Мазур Д.Т.