Постанова

від 25.06.2009 по справі 33/108-08-5114

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

33/108-08-5114

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 25 червня 2009 р.                                                                                    № 33/108-08-5114  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:Першиков Є.В.

суддіДанилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши  матеріали касаційної скаргиакціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Одеса"

на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 24.02.2009р.

у справігосподарського суду №33/108-08-5114Одеської області

за позовомдержавного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Миколаївських магістральних електричних мереж Південної електроенергетичної системи

доакціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Одеса"

про за участю  представників сторін:позивача –

відповідача –

спонукання до виконання договірних зобов'язань

не з'явився

не з'явився

Розпорядженням №02.03-10/348 від 24.06.2009р. у зв'язку із поверненням з відпустки судді Першикова Є.В. змінено склад колегії суддів у справі №33/108-08-5114 призначеної до розгляду у складі: головуючий суддя –  Ходаківська І.П., судді Данилова Т.Б., Кравчук Г.А. утворено колегію суддів у постійному складі: головуючий суддя –Першиков Є.В., судді Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2008 року державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Миколаївських магістральних електричних мереж Південної електроенергетичної системи звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Одеса" про зобов'язання відповідача належним чином виконувати свої договірні зобов'язання, що передбачені договором банківського рахунку від 24.04.2007р. №54033/07-03-16/1206 та договором "Клієнт-Банк" від 16.05.2007р. №540033/791.

Позовні вимоги було вмотивовано неналежним виконанням умов договору банківського рахунку від 24.04.2007р. №54033/07-03-16/1206, договору "Клієнт-Банк" від 16.05.2007р. №540033/791 та посиланням на ст.ст.193, 341 Господарського кодексу України, ст.1066 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.01.2009р. (суддя Мазур Д.Т.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2009р. (судді Таценко Н.Б., Сидоренко М.В., Мишкіна М.А.) позовні вимоги задоволені, зобов'язано акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Одеса" належним чином і в повному обсязі виконувати обов'язки за умовами договору №54033/07-03-16/1206 від 24.04.2007р. та умовами договору "Клієнт- Банк" за №540033/791 від 16.05.2007р. перед ДП НЕК "Уренерго" в собі Миколаївських магістральних мереж Південної ЕС.

Судові рішення ґрунтуються на безпідставному невиконанню банком зобов'язань за договорами №54033/07-03-16/1206 від 24.04.2007р. та №540033/791 від 16.05.2007р згідно із ч.3 ст.85 Закону України "Про банки та банківську діяльність", оскільки відповідно до ст.ст.2, 58 вказаного Закону позивач не виступає в якості кредитора банку, не висуває до відповідача вимог щодо його майнових прав, а лише вимагає від банківської установи належним чином обслуговувати розрахунковий рахунок, на якому знаходяться власні кошти підприємства, а підстави для звільнення відповідача від договірних зобов'язань внаслідок оголошення мораторію відсутні.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Одеса" звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, що 24.04.2007р. між ДП НЕК "Укренерго" в собі миколаївських магістральних мереж Південної ЕС та акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Одеса" укладено договір банківського рахунку за №54033/07-03-16/1206, відповідно до умов якого відповідач відкрив позивачу поточний рахунок та зобов'язався надати послуги, пов'язані з прийманням, зарахуванням грошових коштів на рахунок, переказом грошей з рахунку (на рахунок) позивача, видачею грошей у готівковій формі.

Відповідно до п.4.1.1. вказаного договору, ст.1068 Цивільного кодексу України, позивач, як клієнт має право самостійно розпоряджатися наявними на рахунку коштами в порядку, визначеному чинним законодавством України.

На виконання умов цього ж договору між позивачем та відповідачем  16.05.2007р. укладено договір №540033/791 на встановлення і використання програмного забезпечення системи "Клієнт- Банк".

Відповідно до п.1 договору №540033/971 від 16.05.2007р. предметом угоди є організація модемного зв'язку між відповідачем (банком) та позивачем (клієнтом), з метою проведення безготівкових розрахунків по платіжних документах в електронній формі і обліку повідомленнями інформаційного характеру. Згідно із п.1.2. цього ж договору позивач доручає відповідачу здійснювати платежі банківського рахунку на основі документів в електронній формі, переданих відповідачу за допомогою модемного зв'язку, а п.1.3. договору встановлює обов'язок відповідача в разі отримання платіжного доручення провести операцію по рахунку позивача у терміни, які обумовлені договором банківського рахунку.

Відповідно до умов договору "Клієнт-Банк", а саме п.2.1., серед електронних документів, визначених позивачем та відповідачем, містяться платіжні доручення.

Судами встановлено, що з 01.10.2008р. відповідач неналежно виконує свої зобов'язання за договором від 16.05.2007р. за №540033/791, підтвердженням чого є платіжні доручення про списання відповідачем коштів з рахунку позивача на рахунок №2924805420290 Миколаївського РУ Приватбанку" №2507 від 03.10.2008р. на суму 8 750,00грн., №2508 від 03.10.2008р. на суму 1 680,00грн., №2510 від 06.10.2008р. на суму 117 816,43грн.

Звернення позивача стосовно неотриманнях коштів, які вказані в вищеозначених платіжних дорученнях, відповідачем залишено без розгляду.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, аналогічні вимоги містять положення ст.193 Господарського кодексу України.

Судами також встановлено, що відповідно до п.5.1.2. договору №34033/07-03-16/1206 від 24.04.2007р., відповідач зобов'язався виконувати розрахункові документи, прийняти від позивача (клієнта) протягом операційного часу (з 9 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв.) кошти, які надійшли на рахунок після закінчення операційного часу, що використовуються позивачем (клієнтом) в операційний час наступного операційного дня або у цей же операційний день за наявності можливості банку.

14 жовтня 2008 року відповідачу було надано платіжні доручення позивача №2556 для перерахування 2  844,50грн. податку з власника транспортних засобів за 3-ій квартал 2008 року, але банківської операції по списанню коштів і перерахуванню їх на рахунок одержувача проведено не було.

З використанням системи "Клієнт - Банк" платіжні доручення за № 2504 від 01.10.2008р. з рахунку позивача відповідачем списано кошти у сумі 12 000,00грн. на рахунок ТОВ "Одеснефтпродукт Барвінок" для оплати вартості паливно-мастильних матеріалів. Згідно листа контрагента №111 від 20.10.2008р. грошові кошти на його рахунок не надходили.

Згідно із ст.58 Закону України "Про банки та банківську діяльність" банк не відповідає  за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у  разі оголошення  мораторію  на  задоволення  вимог кредиторів, зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про банки та банківську діяльність" кредитором банку є юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань. Мораторій - зупинення виконання банком майнових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач у відносинах, врегульованих вищезазначеними договорами, не виступає в якості кредитора відповідача, оскільки не висуває до відповідача вимог щодо його майнових прав, а лише вимагає від відповідача належним чином обслуговувати розрахунковий рахунок, на якому знаходяться власні кошти позивача.

Окрім того, згідно з ч.3 ст.85 Закону України "Про банки та банківську діяльність" протягом дії мораторію забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України, а також не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові(економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Статтею 1074 Цивільного кодексу України встановлено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Одеса", оскільки доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, а судами попередніх інстанцій було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для даної справи, їм надано належну правову оцінку та прийнято рішення та постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави залишити їх без змін.

Статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Одеса" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2009р. у справі №33/108-08-5114 залишити без змін.

Головуючий                                                            Є. Першиков

Судді                                                                                 Т. Данилова

                                                                                             І. Ходаківська