Рішення

від 12.02.2009 по справі 8/2-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/2-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

12.02.2009                                                                Справа №  8/2-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ребристої С. В. при секретарі Нікітенко С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Азовремкран"

до дочірнього підприємства "Херсонський річковий порт "Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот"

про  стягнення 75291 грн. 46 коп.

за участю представників сторін:

від  позивача - Колесник Р.М. представник дов. від 18.12.2008р.

від  відповідача - Курганський Г.М. представник дов. від 08.01.2009р.

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Азовремкран" (позивач) звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з дочірнього підприємства "Херсонський річковий порт "Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" (відповідач) 57826 грн. 52 коп. боргу за договором від 20.05.2005р. по виготовленню позивачем (виконавцем) технічного пристрою. Крім того, за порушення відповідачем (замовником) строків виконання грошових зобов'язань за договором позивач просить стягнути 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 2010 грн. 46 коп. та 15454 грн. 48 коп. інфляційних збитків.

          Позовні вимоги позивач (виконавець) обґрунтовує невиконанням грошових зобов'язань за договором відповідачем (замовником) у повному обсязі, що стало причиною звернення позивача за захистом своїх майнових прав до суду.

          Представник відповідача у судове засідання прибув, проти позову заперечує, пояснюючи що виконавцем, під час виконання умов договору, було збільшено суму, що підлягає до сплати замовником, про що не повідомив замовника. Належну суму грошових зобов'язань відповідач сплатив, а те що позивач вважає боргом - лише неузгоджена сторонами додаткова плата за роботи поза межами договору.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

                                                  в с т а н о в и в:

          Матеріали справи свідчать, що 20 травня 2005 року між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено договір про надання послуг по виготовленню мобільного пристрою видачі зерна на водний транспорт виробничою потужністю 350 тон на годину (переобладнання порталу), здійснення монтажу та ґрунтовка пристрою.

          За своєю правовою природою характер даного договору відповідає приписам ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України, тобто є договором підряду.

          Договірна ціна виконаних робіт складає 741317 грн. з ПДВ, крім того, умовами договору передбачено встановлення вартості робіт додатковими документами, в тому числі кошторисом, які є його невід'ємними частинами (п.2.3 договору).

          До матеріалів справи долучено кошторис форми 108-дц11-03 в якому є пряме посилання на договір від 20.05.05р. За кошторисом (а. с. 71 - 77) вартість робіт складає 793225 грн. 01 коп. та визначає "тверду", тобто незмінну договірну ціну.

          Даний кошторис підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками.

          Фактично, підрядником, відповідно до актів здачі-прийому виконаних робіт від 31.10.05р. № 1, від 31.03.06р. № 2, від 31.03.07р. № 1 та від 28.09.07р. № 2, виконано роботи на суму 793225 грн. 01 коп.

          Всі акти з боку замовника підписані уповноваженою на те особою. Кожен з актів також скріплений печатками сторін.

          Весь обсяг виконаних робіт замовником прийнято без претензій, про що свідчать підписи обох сторін на актах здачі-прийому виконаних робіт від 31.10.05р. № 1, від 31.03.06р. № 2, від 31.03.07р. № 1 та від 28.09.07р. № 2., та відсутність доказів використання замовником договірного права подати підрядникові у триденний строк після підписання кожного з актів письмові претензії щодо якості робіт.

          З узгодженої обома сторонами вартості виконаних робіт у сумі 793225 грн. 01 коп. відповідачем оплачено 735398 грн. 48 коп.

          Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість.

          Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Згідно ч.7 цієї ж статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

          За умовами ч.1 ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити  підрядникові  обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, якщо роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

          Доказів погашення заявленої до стягнення суми боргу у розмірі 57826 грн. 52 коп. відповідачем суду не надано.

          З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення 57826 грн. 52 коп. основного боргу є доведеними і обґрунтованими.

          Щодо позовних вимог в частині стягнення річних та інфляційних збитків, ст.625 ЦК України допускає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Індекс інфляції є статистичною інформацією, яка щомісячно надається Держкомстатом та публікується в газеті "Урядовий кур'єр" та на офіційному веб-сайті Державного комітету статистики України (http://www.ukrstat.gov.ua). Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції є правом кредитора. Індекс інфляції, застосований у розрахунку, відповідає таким даним.

          В разі, якщо сторони в договорі не передбачили сплату процентів річних та їх розмір, підлягають сплаті три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення. Проценти річних є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов'язань та можуть стягуватися поряд із пенею.

          Методика розрахунку річних у сумі 2010 грн. 46 коп. та 15454 грн. 48 коп. інфляційних збитків використана позивачем в межах вищенаведених нормативних актів, є обґрунтованою та доведеною.

          Таким чином, позовні вимоги, обґрунтовані належними доказами, задовольняються у повному обсязі.

          Оскільки спір доведений до врегулювання у судовому порядку з вини відповідача, з останнього, на користь позивача, стягуються витрати по оплаті державного мита у розмірі 752 грн. 91 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Доводи відповідача, викладені ним у відзиві на позовну заяву підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають чинному законодавству і не ґрунтуються на належних доказах.

          За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, та повідомлено про дату та час виготовлення рішення у повному обсязі.

          Одночасно суд  звертає увагу на ту обставину, що в ухвалах про відкладення розгляду справи від  08.01.2009р. та  27.01.2009р. при їх друкуванні  допущено технічну опечатку у прізвищі представника відповідача, яка підлягає виправленню на Курганський Г.М., оскільки в протоколах судових засідань його прізвище зазначено правильно, відповідно до довіреності.  

          На підставі ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 625, 837, 854 Цивільного кодексу України, та керуючись ст.44, ст.49, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

                                                  В И Р І Ш И В:

          1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

          Стягнути з дочірнього підприємства "Херсонський річковий порт "Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" (м. Херсон, Одеська площа, буд. 6, код ЄДРПОУ 03150208, р/рах. 26009870052802 в АКБ "Укрсоцбанк" у м. Херсоні, МФО 352015) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Азовремкран" (87517, Донецька область, м. Маріуполь, проспект адмірала Луніна, буд.11-Б, кв. 13, код ЄДРПОУ 32787640, р/рах. 26000201309651 в ЗАТ "ОТП банк" м. Маріуполя, МФО 335775) 57826 грн. 52 коп. основного боргу, 15454 грн. 48 коп. інфляційних збитків, 2010 грн. 46 коп. річних, 752 грн. 91 коп. витрат по оплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

                            Суддя                                                           С.В. Ребриста

                   Дата підписання рішення,

          оформленого відповідно до ст.84 ГПК України,

          13 лютого 2009 року.